Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за январь 2013 года

Квалификация преступлений

Дело N 22-51

Воркутинского городского суда

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного либо временного хранения материальных ценностей.

Приговором от 16.10.2012, Е. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в хранилище.

Из предъявленного подсудимому обвинения и приговора следует, что хищение спиртных напитков Е. совершил из разбитой им стеклянной витрины, расположенной в помещении торгового зала магазина.

Учитывая, что основным критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование объекта исключительно для целей хранения, иное назначение построек, сооружений не дает оснований рассматривать их в качестве хранилища.

Поскольку основная функция витрины заключается не в хранении товарно-материальных ценностей, а в демонстрации товара покупателям, вывод суда о наличии в действиях Е. квалифицирующего признака грабежа "с незаконным проникновением в хранилище" является ошибочным.

Судебной коллегией приговор изменен: действия Е. переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, местом отбывания наказания определена колония-поселение.

Дело N 22-59

Сыктывкарского городского суда

Наличие противоречий в приговоре относительно квалификации содеянного виновным повлекло за собой отмену приговора.

Приговором от 30.10.2012 С. осужден, в том числе, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении З.) с назначением наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что по преступлению, совершенному в отношении З., обвинение С. было предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (как мошенничество в особо крупном размере), суд в описательно-мотивировочной части приговора без какого-либо обоснования и вопреки требованиям закона квалифицировал действия С. по указанному преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (как мошенничество в крупном размере), а в резолютивной части приговора признал виновным и назначил С. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, чем допустил не только противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, но и неправильное применение уголовного закона.

Кассационной инстанцией по представлению прокурора приговор в части осуждения С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении З.) отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Назначение наказания

Дело N 22-50

Воркутинского городского суда

При новом рассмотрении дела в отношении Ш. после отмены приговора кассационной инстанцией в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд назначил Ш. окончательное наказание по правилам ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип полного сложения, чем ухудшил положение осужденной, поскольку по отмененному приговору наказание ей по совокупности преступлений назначалось путем частичного сложения.

Допущенное нарушение послужило основанием для изменения Судебной коллегией приговора с назначением наказания Ш. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Дело N 22-105

Вуктыльского городского суда

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются смягчающим наказание обстоятельством.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Приговором от 17.10.2012 Ф. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

Установив в судебном заседании совершение Ф. действий по заглаживанию причиненного потерпевшему разбоем вреда, суд указал, что учитывает их при назначении наказания осужденному, но в нарушение требований Общей части УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Судебной коллегией приговор изменен: действия Ф., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны смягчающим наказание обстоятельством, назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено.

Эжвинским районным судом г. Сыктывкара по делу N 22-53 при назначении А. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ не было учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, которое в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством, что повлекло изменение в кассационном порядке приговора со снижением назначенного осужденному наказания.

Непризнание наличия малолетних детей у виновного смягчающим наказание обстоятельством, без приведения в приговоре соответствующего обоснования, повлекло изменение приговора Сыктывкарского городского суда по делу N 22-204 в отношении З. и снижение назначенного осужденному наказания.

Дело N 22-110

Сыктывдинского районного суда

Необоснованное указание в приговоре о том, что осужденный является лицом, ранее судимым и совершившим преступление в период условного осуждения, послужило основанием для изменения судебного решения.

Щ., судимый:

- 25.10.2011 по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев; 30.07.2012 условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы принято к исполнению;

- 18.09.2012 по ч. 3 ст. 260, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев;

вновь осужден 22.10.2012 по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.09.2012 к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

Назначая осужденному наказание, суд указал в приговоре, что тот является лицом, ранее судимым и совершившим преступление в период условного осуждения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что преступление Щ. по данному приговору совершено 16.10.2011, то есть до вынесения приговоров от 25.10.2011 и от 18.09.2012.

Кассационной инстанцией приговор изменен, из него исключено указание, что осужденный является лицом, ранее судимым и совершившим преступление в период условного осуждения.

Дело N 22-256

Сыктывкарского городского суда

Исполнение осужденным наказания в виде штрафа по предыдущему приговору, оставленное без внимания судом, повлекло за собой необоснованное применение правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания по последнему приговору.

Приговором от 10.12.2012 Л., ранее судимый:

- 05.05.2012 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, подлежащим на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ самостоятельному исполнению.

Согласно представленному в суд кассационной инстанции чеку-ордеру штраф в размере 5000 осужденным Л. уплачен 04.06.2012, то есть на момент постановления настоящего приговора наказание в виде штрафа по приговору от 05.05.2012 осужденным было исполнено, и оснований для назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ не имелось.

Судебной коллегией приговор в отношении Л. изменен, из него исключено назначение осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-68

Сысольского районного суда

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 23.03.1999 N 5-П, определениях от 01.11.2007 N 799-О-О, от 17.06.2008 N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных по делу доказательств, ограничила бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

С. и Ш. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору. В ходе предварительного следствия С. объявлялся в розыск, и уголовное дело в отношении него выделялось в отдельное производство.

Приговором суда от 31.10.2012 Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд установил обстоятельства дела и признал доказанным виновность Ш. в совершении покушения на кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (С.).

Этим же судьей 07.11.2012 постановлен обвинительный приговор в отношении С., который признан виновным в совершении преступления по предварительному сговору с Ш.

Таким образом, председательствующий при рассмотрении дела в отношении С. высказал свое мнение по вопросам, которые ранее были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении другого лица (Ш.).

Данные обстоятельства ограничивали судью в принятии решения по делу С., давали повод усомниться в его беспристрастности, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении С.

При указанных обстоятельствах судья обязан был устраниться от участия в производстве по данному делу, однако не сделал этого.

В связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона Судебной коллегией приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Дело N 22-138

Воркутинского городского суда

Статья 237 УПК РФ не предусматривает возможность возвращения дела прокурору для предъявления лицу более тяжкого обвинения.

Апелляционным постановлением от 13.11.2012 отменен приговор мирового судьи от 22.06.2012 в отношении Н., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору для решения вопроса о предъявлении Н. более тяжкого обвинения (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2007 N 6-П, в котором идет речь о возможности возобновления производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда о необходимости возврата уголовного дела в отношении Н. прокурору ввиду появления новых обстоятельств не основаны на материалах дела, из которых следует, что вид, характер и локализация выявленных у потерпевшего повреждений были известны органу дознания и мировому судье, рассмотревшему дело, однако данные повреждения лишь неправильно расценены экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кассационной инстанцией постановление суда от 13.11.2012 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Дело N 22-244

Усть-Вымского районного суда

Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Исходя из положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Постановлением суда от 15.11.2012 по представлению уголовно-исполнительной инспекции условно осужденному Б. продлен испытательный срок на 2 месяца.

Согласно представленному материалу адвокат в судебное заседание не приглашался, мнение Б. о необходимости участия адвоката для защиты интересов осужденного при рассмотрении представления УИИ, судом не выяснялось, заявления Б. об отказе от защитника в деле отсутствует.

По жалобе Б. Судебной коллегией постановление суда, вынесенное с нарушением права осужденного на защиту, отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Дело N 22-264

Усинского городского суда

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является предоставляемая сторонам реальная возможность предъявлять доказательства, довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Приговором от 30.11.2012 Ц. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В ходе судебного заседания 22.10.2012 по ходатайству стороны обвинения к участию в деле в качестве специалиста судом допущен Б., которому 09.11.2012 на разрешение были поставлены вопросы, имеющие значение для дела. К следующему судебному заседанию - 28.11.2012 Б. заключение по поставленным вопросам не представил, сославшись, в том числе, на большой объем документов, подлежащих исследованию, поручился подготовить заключение в течение двух выходных дней. В связи с этим государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд в удовлетворении ходатайства отказал и завершил судебное следствие, мотивируя тем, что в период с 20.10.2012 по 28.11.2012 Б., имея возможность, так и не приступил к исследованию материалов, и дальнейшее отложение судебного заседания ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Отказ суда предоставить необходимое стороне обвинения время предъявить дополнительные доказательства в виде заключения специалиста по вопросам, признанным судом необходимыми для разрешения дела, является необоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы для Б. участниками процесса были подготовлены только 09.11.2012, после чего ему были переданы на электронных носителях материалы дела, с большей частью которых он к 28.11.2012 ознакомился, мнение самого специалиста о наличии у него возможности в течение 19 дней подготовить мотивированное заключение судом 20.10.2012 и 09.11.2012 не выяснялось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что сторона обвинения, злоупотребляя своими процессуальными правами, умышленно затягивает производство по делу.

Кассационной инстанцией приговор отменен в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Дело N 22-293

Удорского районного суда

В соответствии со ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением судебного решения, в том числе и исправлением технических ошибок, разрешаются после вступления его в законную силу.

Кассационной инстанцией отменено постановление суда от 17.12.2012, которым внесены исправления в постановление от 02.11.2012 в отношении Ш., не вступившее на тот момент в законную силу.

Отсутствие в судебном решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указания, на какой срок избрана данная мера пресечения, повлекло изменение постановлений Сысольского районного суда (дело N 22-343) и Интинского городского суда (дело N 22-347).

Исполнение приговора

Дело N 22-240

Сыктывдинского районного суда

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

Приговором от 12.07.2011 Т. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением суда от 29.11.2012 осужденной Т. по представлению уголовно-исполнительной инспекции отменено условное осуждение и снята судимость.

В обоснование принятого решения суд указал, что осужденная до истечения испытательного срока своим поведением доказала исправление, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, возложенные судом обязанности выполняет.

Принимая решение об отмене условного осуждения и снятии с осужденной судимости, суд первой инстанции должным образом не проверил наличие в материале необходимой и достаточной информации о поведении Т., которая бы свидетельствовала о ее исправлении, в том числе данных о фактах привлечения либо нет к уголовной ответственности в период условного осуждения.

Из представленных суду кассационной инстанции документов следует, что в отношении Т. расследуется уголовное дело по факту мошенничества, совершенного группой лиц, в крупном размере в период условного осуждения по приговору от 12.07.2011. Указанные документы могли существенно повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановление суда по представлению прокурора отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Рассмотрение гражданских исков

Дело N 22-25

Печорского городского суда

Взыскание судом размера причиненного материального ущерба без учета его частичного возмещения повлекло изменение приговора.

Приговором от 09.11.2012 Я. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления). С осужденного Я. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 23927 руб. 16 коп.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Я. в пользу П., суд оставил без внимания, что в ходе предварительного следствия часть похищенных денежных средств в сумме 860 руб. 16 коп. была П. возвращена.

Судебной коллегией приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей П. изменен, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Я., снижена.