Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 3 июня 2004 г. N А47-2875/04-2ГК Суд отказал в иске КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, поскольку истец не является ни стороной договора аренды, ни третьим лицом, в пользу которого был заключен договор (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 3 июня 2004 г. N А47-2875/04-2ГК
(извлечение)

Иск предъявлен о взыскании 208 146 руб. 04 коп., включающих основной долг и пени 0,5% по договору аренды N 1146/2-ФГП от 10.12.03 г.

Ответчик в заседание суда не явился, запрошенных судом документов не представил. Определение суда, направленное ответчику по известному суду месту нахождения организации, не вручено отделением связи в связи с отсутствием адресата. Согласно ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители 3 лиц в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Между Оренбургским ГУЭДП "Оренбургская эксплуатационная компания", которое выступило арендодателем, и ООО "Конти" (арендатор) заключен договор аренды N 1146/2 ФГП от 10.12.03 г., согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. 9 января, 34-36 для использования под офис и склад, площадью 51,9 кв.м и 47,2 кв. Срок действия договора установлен с 31.03.03 г. по 29.03.04 г.

Согласно п.5.2. договора, арендная плата перечисляется арендатором в федеральный бюджет по указанным реквизитам ежемесячно, не позднее 5 числа предшествующему оплачиваемому месяцу в размере 476,66 у.е.

Согласно выписки из Государственной базы данных реестра федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области от 27.10.03 г. N 254-Ф (л.д.13), представленной истцом, нежилое помещение - здание является федеральной собственностью. Здание передано истцом в хозяйственное ведение (на баланс) ГУЭДП "Оренбургская эксплуатационная компания", которое уполномочено КУГИ сдавать указанное государственное имущество в аренду.

Договор аренды N 1146/2-ФГП от 10.12.03 г. согласован с Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области в лице первого заместителя председателя комитета Савинова Е.П., действующего на основании Распоряжения председателя КУГИ Коннова М.Ф. за N 2775-р от 07.12.03 г., в котором предписывалось Савинову Е.П. согласовать договор аренды с ООО "Фирма Конти".

Как пояснил представитель истца (Ильина О.И.), Приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 17.08.98 г. за N 193 Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области был наделен полномочиями территориального органа Мингосимущества РФ. Указанный Приказ истцом не представлен.

В связи с изложенным, согласование договора с представителем собственника было обязательно в силу закона, так как согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что за арендатором образовалась задолженность по арендной плате, Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области, просит взыскать с ответчика (арендатора) сумму задолженности по арендной плате - 149 354 руб. 79 коп. и пени 0,5% - за просрочку платежей, за период с 06.01.04 г. по 01.04.04 г., что предусмотрено п.6.1. договора.

Рассмотрев исковые требования истца суд не нашел оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Истец предъявил иск, вытекающий из неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 1343-ФГП от 16.06.03 г. как арендатора.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (ст.654 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец не является участником (стороной) договора аренды N 1343-ФГП от 16.06.03 г. и потому у него отсутствуют правовые основания требовать от арендатора исполнение обязательств по договору, в том числе уплаты неустойки за неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по договору, так как такими правами обладает только арендодатель по договору - Оренбургское ГУЭДП "Оренбургская эксплуатационная компания".

Доводы истца, изложенные в письменном пояснении (л.д.31) о том, что арендные платежи поступают в доход федерального бюджета, являются федеральной собственностью, а КУГИ Оренбургской области, как представитель собственника обладает специальными полномочиями в части контроля за поступлением доходов от аренды в бюджет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в договоре аренды не предусмотрены какие-либо полномочия Комитета относительно арендатора.

Нельзя данный договор аренды так же признать договором в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ), так как в договоре об этом прямо не предусмотрено, то есть не указано, что исполнение обязательства по договору производится должником не кредитору (арендодателю), а Комитету по управлению государственным имуществом Оренбургской области. К тому же арендатор, согласно п.5.1. договора, обязан перечислять арендные платежи в федеральный бюджет, а не Комитету.

Кроме того, пунктом 7 Приказа от 29.12.03 г. за N 619 Министерства имущественных отношений Российской Федерации, признан утратившим силу Приказ Мингосимущества России от 17.08.98 г. N 193 (о наделении полномочиями Мингосимущества КУГИ) и истец, в настоящее время, не имеет полномочий действовать в интересах Министерства имущественных отношений Российской Федерации, поскольку его полномочия утрачены с 29.12.03 г.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что в данном случае у истца отсутствует право на иск, истцу в иске отказывается.

Государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, так как он освобожден от ее уплаты согласно п.3 ст.5 ФЗ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 169, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Истцу в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в течение месяца, с даты принятия решения (изготовления решения в полном объеме).

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2004 г.