Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2004 г. N А47-241/2002-7ГК Установив факт надлежащего извещения участников ТОО о проведении общего собрания, на котором решались вопросы о принятии в члены ТОО АО, о распределении долей АО и об увеличении уставного капитала, суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 28 мая 2004 г. N А47-241/2002-7ГК
(извлечение)

Истцы обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании решения общего собрания участников ТОО "Оренбургский станкозавод" от 28.02.1996 г. (протокол N 6) в части пунктов 4, 5, 6 - недействительными.

Заявленные в суд общей юрисдикции исковые требования в арбитражном суде истцами были уточнены, а именно истцы просят признать недействительными решения общего собрания участников ТОО "Оренбургский станкозавод" от 28.02.1996 г. (протокол N 6) по пунктам 4, 5, 6.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец Михайлов А.С. и третьи лица в заседание суда не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Михайлова А.С. и третьих лиц: ТОО "Орскстройиндустрия" и ТОО "Станкоторговая фирма ДВТ".

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам о признании недействительными сделок между ТОО "Оренбургский станкозавод" и Сергеевым Г.Н., Гулаг В.П., Михайловым А.С., и Петрова С.Н. по обмену долей ТОО "Оренбургский станкозавод" на акции ОАО "Оренбургский станкозавод", находящимся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области. Ходатайство мотивировано тем, что в основу споров о признании сделок недействительными положены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств оплаты указанными лицами их долей в уставном капитале ТОО "Оренбургский станкозавод". В случае удовлетворения исков по настоящим спорам истцы будут лишены статуса акционеров ОАО "Оренбургский станкозавод", в связи с чем утратят право на обжалование решений общего собрания ТОО "Оренбургский станкозавод".

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, возражавшим против его удовлетворения, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ судом отказано в его удовлетворении, поскольку установление факта оплаты истцами уставного капитала товарищества допустимо в рамках настоящего спора. Соответственно, рассмотрение данного дела возможно до разрешения споров по искам об обжаловании сделок по обмену долей на акции ОАО "Оренбургский станкозавод".

Третье лицо устно ходатайствует об отложении судебного разбирательства для представления возможности лицам, участвующим в деле, придти к урегулированию спора путем привлечения посредника и заключения мирового соглашения.

Представитель истцов возражает против отложения судебного разбирательства, пояснив, что к истцам с предложением о заключении мирового соглашения никто не обращался, кроме того, исходя из существа иска, заключение мирового соглашения по данному делу невозможно.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае обращения к посреднику для урегулирования спора лишь по ходатайству обеих сторон.

Представителем истцов заявлено ходатайство до начала судебного заседания об исключении из числа лиц, участвующих в деле, третьих лиц: ТОО "Орскстройиндустрия" и ТОО "Станкоторговая фирма ДВТ", поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание, что третьи лица ТОО "Орскстройиндустрия" и ТОО "Станкоторговая фирма ДВТ" привлечены к участию в деле по ходатайству прокурора судом общей юрисдикции, несмотря на уточнение истцами своих требований впоследствии, правовые основания для исключения ТОО "Орскстройиндустрия" и ТОО "Станкоторговая фирма ДВТ" из состава участвующих в деле лиц отсутствуют. При таких обстоятельствах ходатайство представителя истцов удовлетворению не подлежит.

Истцы, являющиеся с 1998 года акционерами ОАО "Оренбургский станкозавод", а ранее - участниками ТОО "Оренбургский станкозавод" утверждают, что принятием решений по вопросам п. 4, 5, 6 повестки дня общего собрания участников ТОО "Оренбургский станкозавод" 28 февраля 1996 года были нарушены их права в распределении и приобретении доли выкупаемого имущества, решение о распределении доли уставного капитала в результате увеличения выкупной цены неправомерно, поскольку на покупку долей уставного капитала имеют право только участники ТОО "Оренбургский станкозавод". При этом были нарушены требования статей 89, 90, 91, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года. Кроме того, для принятия обжалуемых решений отсутствовал кворум, истец Петров С.Н. не был извещен о времени и месте проведения собрания, решение принято по вопросам, отсутствовавшим в повестке дня.

Ответчик - ОАО "Оренбургский станкозавод" заявил о признании иска.

Третье лицо - ОАО "Оренбургская финансовая компания" заявленные исковые требования считает необоснованными, а признание иска ответчиком нарушающим его права. Третье лицо также ссылается на то, что истцы не представили доказательств внесения ими вкладов в оплату уставного капитала и доказательств отсутствия на собрании 28.02.96. либо голосования против обжалуемых решений.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела по существу, суд установил, что на общем собрании участников ТОО "Оренбургский станкозавод" 28 февраля 1996 года участниками товарищества приняты решения по повестке дня данного собрания, в том числе по п.4, 5, 6, касающиеся распределения 3 936 долей акционерному обществу "ОРФИН" (п.4), об увеличении уставного фонда на 25 837 тыс.руб. (неденоминир.) и утверждении уставного капитала в сумме 50 500 тыс.руб. (неденоминир.) (п.5), о принятии в члены ТОО "Оренбургский станкозавод" акционерного общества "ОРФИН" с выделением ему 25 837 долей (п.6).

Истцы настаивают, что третьи лица права на покупку долей уставного капитала не имеют, это право принадлежит участникам ТОО "Оренбургский станкозавод", а выкуп долей третьим лицом нарушил право истцов на управление товариществом.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцами предъявлены исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников ТОО "Оренбургский станкозавод" от 28 февраля 1996 года, привлекая ответчиком по делу акционерное общество "Оренбургский станкозавод".

На момент проведения общего собрания регулирование деятельности товариществ с ограниченной ответственностью на основании статей 4, 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Вводный закон) осуществлялось статьями 87-94 Гражданского кодекса РФ, Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положением о ценных бумагах (утв. Постановлением СМ СССР от 19 июня 1990 г. N 590) в части, не противоречащей ГК РФ, учредительными документами товарищества в части, не противоречащей статьям 87-94 ГК РФ.

Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положение о ценных бумагах, утвержденное Постановлением СМ СССР от 19 июня 1990 г. N 590 (далее Положение), закрепляет право участника на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью, при условии, что такое решение принято в отсутствие участника (его представителя), либо он или его представитель был намеренно введен в заблуждение относительно существа решения, либо при вынесении решения остался в меньшинстве (п.80).

Судом отклоняются доводы третьего лица об отсутствии у истцов права на участие в собрании, поскольку материалами дела установлено, что все истцы на момент проведения общего собрания 28.02.96. являлись участниками товарищества, оплатившими свои доли.

Вместе с тем, право на обжалование принятых общим собранием участников товарищества решений у участника непосредственно связано с обстоятельствами, указанными в п. 80 Положения, следовательно, бремя доказывания факта отсутствия на собрании, голосования против обжалуемых решений либо намеренного введения в заблуждение относительно существа решения возложено на истцов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцы на протяжении всего судебного разбирательства как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде поясняли, что Петров С.Н. не принимал участие в собрании, так как не состоял в трудовых отношениях с товариществом, остальные истцы голосовали против обжалуемых решений. При этом в подтверждение указанных обстоятельств они ссылаются на свои письменные объяснения, изложенные в исковом заявлении и в отдельных заявлениях, приобщенных к материалам дела, на заявление о признании фактических обстоятельств, подписанное истцами и ответчиком, на судебные акты по данному делу, в которых право истцов на обжалование настоящих решений ни разу не было поставлено под сомнение.

Однако ни одно из указанных доказательств не может быть принято судом как допустимое по настоящему делу по следующим основаниям.

Письменные и устные объяснения истцов, не подтвержденные другими достоверными доказательствами не могут служить допустимым доказательством указанных обстоятельств. Судебные акты по настоящему делу, вынесенные при рассмотрении спора по существу, отсутствуют, поскольку были отменены вышестоящими инстанциями, Постановление кассационной инстанции от 16.06.2003 не содержит оценки данных обстоятельств, в том числе, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Представленное сторонами заявление о признании обстоятельств, подписанное истцами и ответчиком (т. 6 л.д. 87-88), в соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ не принимается судом, так как признанные и изложенные в заявлении обстоятельства по существу являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и оценке в общем порядке при рассмотрении дела по существу, также учитывая, что освобождение сторон от их доказывания нарушает права третьего лица, возражающего в отношении каждого из признанных сторонами обстоятельств.

Из представленных ответчиком документов о проведении общего собрания: протоколов мандатной и счетной комиссий не возможно установить факт отсутствия истца Петров В.Н. на собрании, отсутствуют документы, подтверждающие как голосовали в отношении обжалуемых решений остальные истцы. Судом предлагалось сторонам представить список регистрации лиц, принимавших участие в собрании, бюллетени для голосования и др. документы, что не исполнено сторонами ввиду отсутствия указанных документов. Истцами также не предпринято мер к доказыванию фактов отсутствия или голосования против принятых решений путем свидетельских показаний и др.

При таких обстоятельствах следует признать не подтвержденными ссылки истцов на то, что Петров В.Н. не принимал участие в собрании, а Сергеев Г.Н., Гулаг В.П., Михайлов А.С. и Воробьев Д.И голосовали против обжалуемых решений.

Довод истца Петрова С.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания отклоняется судом, так как в соответствии с пунктом 9.9. Устава товарищества с изменениями, зарегистрированными 24.01.95., председатель Совета директоров созывает общее собрание посредством направления в адрес участника письменного уведомления или объявления в местной печати, радио, телевидения и другими доступными методами (т.4 л.д. 81-82). Из пояснений Мехтиева Х.М., являвшегося председателем Совета директоров, следует, что о времени и месте проведения общего собрания 28.02.96. извещение участников осуществлялось путем публикации в газете и вывешивания объявлений на территории предприятия (отражено в протоколе судебного заседания от 30.04.04. - 18.05.04.). Таким образом, уставом предусмотрены альтернативные способы уведомления, помимо письменного извещения, соответственно, надлежащее извещение участников состоялось вне зависимости от того, являлись ли они работниками товарищества на момент проведения собрания.

Кроме того, неизвещение участника о времени и месте проведения общего собрания не освобождает истца Петрова С.Н. по данному делу от бремени доказывания факта его отсутствия на собрании либо голосовании против принятых решений.

Также следует признать необоснованной ссылку представителя истцов на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случаях, когда стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и др.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем - либо или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Указанное Постановление Пленумов дает разъяснения в отношении единообразного применения судами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятого лишь в 1998 году, в данном деле стороны не ссылаются в обоснование своих требований на решения общего собрания, а непосредственно оспаривают решения общего собрания участников. Следовательно, истцы при таких обстоятельствах должны представить доказательства отсутствия Петров В.Н.. на собрании и голосования против обжалуемых решений остальными истцами.

Также, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствуют основания для признания обжалуемых решений общего собрания принятыми с существенными нарушениями закона, иных правовых актов и нарушающими права истцов.

Не принимаются судом доводы истцов об отсутствии кворума при принятии решений по пунктам 4, 5, 6 повестки дня. В соответствии с изменениями в устав товарищества, зарегистрированными 25.04.94. (т. 4 л.д. 77-79) и 24.01.95. (т. 4 л.д. 83) собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие не менее 50% общего количества голосов товарищества, решения принимаются большинством голосов от присутствующих, квалифицированное большинство голосов в 2/3 присутствующих требуется для решения вопросов о внесении изменений в устав и учредительный договор, о принятии в участники товарищества третьих лиц.

Данные положения устава не противоречат требованиям статей 87-94 ГК РФ, с учетом пункта 2 статьи 6 Вводного закона, при этом Положение, не является Федеральным законом, которому не могут противоречить учредительные документы товарищества.

Из протокола N 1 мандатной комиссии от 28.02.96. (т. 1 л.д. 276) следует, что на общем собрании участников товарищества присутствовали члены товарищества с числом голосов 15 080, что составляет более 50% от общего количества голосов (без учета 227 голосов выбывших участников). Из протокола счетной комиссии N 2 и протокола общего собрания от 28.02.96. следует, что за принятие обжалуемых решений проголосовали участники, владеющие более 2/3 числом голосов от присутствующих на собрании. При этом, для определении кворума следует учитывать количество голосов участников, зарегистрировавшихся для принятия участия в собрании.

Отклоняется судом ссылка истцов в обоснование отсутствия кворума на собрании на Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 30.09.02. N 44г-251, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не может служить допустимым доказательством отсутствия либо наличия кворума при принятии решений.

Повестка дня с включением вопросов (п.4.5, 6) утверждена решением общего собрания участников от 28.02.96, что не противоречит требованиям устава, в котором указано, что повестка дня не может изменяться только в случае повторного созыва несостоявшегося собрания. В отсутствие на момент проведения собрания ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанные положения устава товарищества не противоречили ГК РФ.

Также суд не может согласиться с доводами истцов о том, что все имущество ТОО "Оренбургский станкозавод" после выкупа его у государства в порядке приватизации на основании договора от 03.10.94. принадлежало участникам на момент проведения собрания от 28.02.96. на праве долевой собственности.

Согласно пункту второму статьи 48 ГК РФ участники хозяйственных обществ, товариществ имеют только обязательственные права перед юридическим лицом и не наделены вещными правами на его имущество.

Истцы также ссылаются на противоречие принятого решения об увеличении уставного капитала статье 90 ГК РФ, ввиду того, что 3936 долей уставного капитала не были оплачены. Вместе с тем, в материалы дела не представлено документального подтверждения, в какой сумме оплачен уставный капитал на момент проведения собрания. Напротив, из имеющихся документов следует, что уставный капитал товарищества составляет 28826 тыс. руб. (неденоминиров.), образованный учредителями (п. 6.1. учредительного договора с учетом изменений, зарегистрированных 24.01.95.). По счету 85 бухгалтерского баланса товарищества по состоянию на 01.04.96. отражен уставный капитал в сумме 28 826 тыс., при этом задолженность учредителей по внесению вкладов в уставный капитал отсутствует (сч. 75).

Из учредительных документов ТОО "Оренбургский станкозавод" следует, что предприятие преобразовано и является правопреемником арендного предприятия "Оренбургский станкозавод". В процессе приватизации, проходившем на основании Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" и Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" путем заключения договора от 03.10.94. ТОО "Оренбургский станкозавод" выкупило государственное имущество, арендованное по Договору аренды с правом выкупа от 28.03.91 и доп. Соглашения к нему от 06.09.94. При этом в уставный капитал товарищества в порядке приватизации вошло имущество, перечисленное в приложении к договору приватизации и "приращенное имущество". Из действовавших в период создания товарищества указанных выше правовых актов, Письма Госкомимущества от 29.01.93. N АЧ-2/586 следует, что сформированный уставный капитал за счет выкупленного имущества, подлежал впоследствии распределению на вклады учредителей. Тогда как статья 90 ГК РФ регулирует отношения, возникающие при создании общества путем его учреждения вновь, а не путем приватизации государственного имущества.

Вместе с тем, при оценке доводов истцов о невозможности увеличения уставного капитала до внесения всеми участниками вкладов в полном объеме, следует указать следующее. Увеличение уставного капитала состоит из нескольких юридических фактов, включающих принятие соответствующего решения, его оплаты и регистрации изменений в учредительные документы об увеличении уставного капитала. Поскольку оплата увеличенного уставного капитала произведена третьим лицом 10.04.96. единым платежом в сумме 25837000 руб. п/п N 132 (т. 1 л.д. 100), впоследствии зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы товарищества, фактически увеличение уставного капитала произведено без нарушения требований пункта 6 статьи 90 ГК РФ. Кроме того, настоящая правовая норма направлена на соблюдение прав не участников юридического лица, а его кредиторов, в целях недопущения неполной оплаты объявленного уставного капитала.

Никто из истцов и других участников товарищества не обращался с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя 3936 долей в связи с нарушением их преимущественного права на "нераспределенные" доли в уставном капитале, переданные третьему лицу.

Возможность увеличения уставного капитала путем принятия в члены товарищества третьего лица предусмотрена учредительными документами товарищества, что фактически состоялось, допущенные нарушения при этом не могут быть оценены как существенные.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что нарушены их права как участников. Ссылка на уменьшение более чем в два раза номинальной и действительной стоимости долей истцов не подтверждена документально. Довод об уменьшение доли имущества участников, принадлежащего на право долевой собственности, не принимается судом, так как участники товарищества по отношению к последнему имеют лишь обязательственные права. Факт владения третьим лицом контрольным пакетом акций в 51,16% не может безусловно подтверждать нарушение прав истцов на управление обществом, поскольку количество принадлежащих каждому из истцов долей не представляло право каждому из них влиять на принятие решений товариществом.

В июне 1998 года выдано свидетельство о регистрации акционерного общества "Оренбургский станкозавод", в соответствии с Уставом которого уставный капитал состоит из 50 500 штук размещенных именных акций составляется из номинальной стоимости акций общества (п.3.2). Распоряжением N 04-1665 от 2 февраля 2001 года Самарского отделения ФКЦБ России был зарегистрирован первый выпуск акций ОАО "Оренбургский станкозавод", проспект эмиссии и отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Доказательств причинения убытков в связи с принятием обжалуемых решений также суду не представлено.

Исходя из предмета исковых требований суд считает, что признание иска ОАО "Оренбургский станкозавод" по исковым требованиям, касающимся прав и интересов участников ТОО "Оренбургский станкозавод" не может быть принято судом согласно ст. 49 АПК РФ, поскольку в данном случае признание нарушает права других лиц - акционеров ОАО "Оренбургский станкозавод", которым предоставлено право непосредственно участвовать в управлении делами акционерного общества, в частности ОАО "ОРФИН".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что допущенные при принятии решений нарушения не являются существенными, истцам решениями не причинены убытки, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений, истцы не доказали факта отсутствия на общем собрании акционеров 28.02.96. и голосования против обжалуемых решений, в удовлетворении иска следует отказать с возложением расходов по уплате госпошлины на истцов.

В своем решении от 07.03.03. Арбитражный суд Оренбургской области в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований о признании недействительным распоряжения администрации Промышленного района г. Оренбурга N 026 от 28 марта 1996 года указал о необходимости возвратить истцу государственную пошлину в размере 20 руб., уплаченную по квитанции истцом Петрова С.Н. 6 марта 2003 года при подаче данного ходатайства в суд. Так как данное решение суда отменено Постановлением кассационной инстанции, следует возвратить истцу Петрову госпошлину в сумме 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить истцам из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 20 руб. истцу Петрову Сергею Николаевичу, г. Оренбург, уплаченную по квитанции от 6 марта 2003 года в установленном порядке.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.

4. Копии решения направить истцам, ответчику, третьим лицам.