Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 6 апреля 2004 г. N А47-10788/03-8ГК Иск ООО к предпринимателю о взыскании с него сумм неосновательно сбереженного имущества по договору аренды нежилого помещения удовлетворен частично. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку предметом неосновательного обогащения являлись не чужие деньги, а имущество (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 6 апреля 2004 г. N А47-10788/03-8ГК
(извлечение)

Иск рассматривается о взыскании 623 434 руб. 55 коп., включающих сумму неосновательно сбереженного имущества - 594 262 руб. 50 коп. и 29 172 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признает по мотивам, указанным в отзыве.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

15.07.01 г. между ООО "Быт" и предпринимателем Литвиновой И.Н. подписан договор аренды нежилого помещения, состоящего из 3х комнат расположенных по адресу: г.Бузулук, ул.Ленина, 50, где истец выступил арендодателем, а ответчик - арендатором.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-191/2002-2ГК от 04.02.03 г. договор аренды от 15.07.01 г. был признан недействительной (ничтожной) сделкой и ответчик обязывался в 1-месячный срок освободить занимаемое нежилое помещение, а с истца взыскано 156 750 руб. - возврат средств, полученных в качестве арендной платы, как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

15.05.03 г. постановлением кассационной инстанции решение 1 инстанции оставлено без изменения, в апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

По договору купли-продажи от 22.10.03 г. (л.д.40) нежилое помещение по адресу: ул.Ленина, 50 продано истцом гражданину Дмитриеву В.Н. Переход права собственности зарегистрирован Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.03 г.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполнял решения суда об освобождении помещения, истец просит взыскать с него сбереженное имущество (арендные платежи) в сумме 594 262 руб. 50 коп. (л.д.23) за период пользования с 15.07.01 г. по 01.10.03 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 172 руб. 05 коп. за период с 04.02.03 г. по 01.10.03 г. из расчета 16% годовых (л.д.75) со ссылкой на п.1 ст.1102 и п.2 ст.1107 ГК РФ.

Сумма сбереженной арендной платы рассчитана истцом из расчета 345 руб. за 1 кв.м в месяц, умноженная на площадь занимаемого помещения - 65 кв.м. (345 х 65), что составляет 22 425 руб. в месяц.

В обоснование суммы арендной платы истец взял среднюю ставку арендной платы в г.Бузулуке, исходя из представленного им письма Управления имущественных отношений администрации г.Бузулука за N 367 от 14.08.03 г. (л.д.20), в котором сообщается, что ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, применяется дифференцированная, с применением повышающих коэффициентов и составляет от 240 до 450 руб. за 1 кв.м арендуемой площади (240+450=690:2=345).

Ответчик в заседании суда 30.03.04 г. признавал только 8 377 руб. 06 коп. - плату за пользование помещениями (л.д.56), так как из представленного письма от 29.03.04 г. N 206 Управления имущественных отношений администрации г.Бузулука, последний сообщает (уточняет), что ставка арендной платы на территории города составляет от 240 до 450 руб. за 1 кв.м в год, а истцом данная ставка применяется за месяц. И фактическая площадь занимаемого помещения составляет 64,1 кв.м согласно поэтажного плана строения, выданным Бузулукским филиалом ГУП "Оренбургский центр инвентаризации и оценки недвижимости".

В заседании суда 05.04.04 г. ответчик в письменном заявлении отклоняет исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что требования истца не соответствуют ст.167 ГК РФ о двойной реституции, так как денежные средства - 156 750 руб. он не ответчику не возвратил. Следовательно, действия истца подпадают под действие п.1 ст.1109 ГК РФ, который освобождает от возврата в качестве неосновательного обогащения. Ответчик утверждает, что выполнил решение суда об освобождении помещения, о чем свидетельствует договор купли-продажи помещения от 22.10.03 г., в котором говорится что данное помещение не чем не обременено. В связи с чем, в действиях ответчика отсутствуют признаки положения п.1 ст.1102 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неосновательно приобретенным имуществом является нежилое помещение - 65 кв.м, полученное ответчиком от истца по ничтожной сделке - договору аренды от 15.07.01 г. Ничтожность сделки установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-191/2002-2ГК от 04.02.03 г. (л.д.18).

Как пояснил устно ответчик и его представитель в заседании суда 06.04.04 г., фактически помещение было освобождено Литвиновой И.Н.. после покупки здания гр.Дмитириевым В.Н., то есть после 22.10.03 г., точную дату ответчик не назвал.

Административное здание - контора, по ул.Ленина, 50, в котором находятся комнаты, полученные ответчиком по договору аренды, переданы истцу от ЗАО "Бытовик" - учредителя ООО "Быт" 27.08.98 г.

Право собственности истца - ООО "Быт" на административное здание - контора, по ул.Ленина, 50, в котором находятся спорные комнаты, установлено решением Бузулукского горсуда Оренбургской области от 21.12.01 г. (л.д.78).

Однако истец зарегистрировал право собственности на административное здание-контора, литер ЕЕ1, общей площади 173,8 кв.м по ул.Ленина, 50 только 17.06.03 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.03 г. серии 56-00 N 507619 (л.д.30).

Следовательно, право собственности у истца на указанное здание возникло 17.06.03 г., так как согласно п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. А согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Следовательно, до 17.06.03 г. собственником спорного помещения оставалось ЗАО "Бытовик".

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, только с 17.06.03 г. - момента приобретения истцом статуса собственника помещений, он может быть признан потерпевшим, как собственник имущества (помещений), которым пользовался ответчик.

Фактически в период пользования имуществом - помещениями, ответчик сберег денежные средства, которые бы подлежали уплате арендодателю, в случае использования помещения на законных основаниях, то есть по договору аренды, заключенному в установленном законом порядке.

В данном случае, суд считает необходимым применить цену согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, которая существовала во время, когда закончилось пользование имуществом исходя из писем N 367 от 14.08.03 г. (л.д.20) и от 29.03.04 г. N 206 Управления имущественных отношений администрации г.Бузулука, по ставке 450 руб. за 1 кв.м в год, так как помещение находится в центре г.Бузулука, а исходя из обычаев делового оборота, аренда помещений в центре населенных пунктов производится по наиболее высокой цене.

Сумма арендной платы при этом составит 2 437 руб. 50 коп. в месяц (450х65:12=2437 руб.50 коп.) и за период с 17.06.03 г. до 01.10.03 г. (3 месяца и 13 дней) сумма сбереженных ответчиком средств соответственно составляет 10 156 руб. 25 коп., которая взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Судом при расчете суммы возмещения сбереженного при неосновательном пользовании имуществом берется площадь помещения 65 кв.м, которая установлена решением арбитражного суда по делу N А47-191/2002-2ГК от 04.02.03 г., в котором сказано, что истец передал ответчику нежилое помещение, состоящее из 3-х комнат общей площадью 65 кв.м (л.д.18).

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не представлены иные надлежащие доказательства о существовании иной рыночный цены за аренду помещения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, и которая существовала во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Так представитель истца пояснил, что другим арендаторам помещения в указанном здании не предоставлялись.

Истцом заявлялось ходатайство о запросе от ответчика договора аренды, который тот заключал с новым хозяином помещения Дмитриевым В.Н., и который будет служить доказательством сложившейся суммы арендной платы.

Ответчик заявил возражения по ходатайству и представил копию договора аренды заключенным Дмитриевым В.Н. с ОАО ФСК "Гарантия", где за аренду всего здания по ул.Ленина, 50, общей площадью 173,8 кв.м установлена арендная плата в сумме 100 руб. ежемесячно. Указанный договор так же не может быть принят судом во внимание, так как представлен в форме незаверенной копии.

Ходатайство истца рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как истцом не указан номер и дата запрашиваемого договора аренды. К тому же бремя доказывания по заявленному иску, согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце и суд не вправе перекладывать эти обязанности на ответчика.

Представленный истцом договор аренды от 04.03.03 г. с ООО "Флюид" (л.д.41) на то же помещение, которым пользовался ответчик, с суммой арендной платы 25 025 руб. в месяц, не может быть принят судом во внимание, так как договор фактически остался неисполненным, а помещение было занято ответчиком. К тому же договор подписан сторонами 04.03.03 г., то есть в то время, когда истец еще не зарегистрировал свое право собственности на помещение и, соответственно, такой договор так же является ничтожной сделкой в силу ст.ст.209, 168, 608 ГК РФ, каковым в аналогичной ситуации уже признан договор аренды от 15.07.01 г. при рассмотрении дела N А47-191/2002-2ГК.

Письмо ДГУП "Умновъ" от 03.06.02 г. адресованное истцу, в котором отправитель просит выделить помещение в г.Бузулуке по ул.Ленина, 50 под аренду с оплатой 17 тыс.руб. в месяц, так же не может свидетельствовать о сложившихся ценах, так как договор аренды с ДГУП "Умновъ" не заключался и в письме не указана площадь, за аренду которой предлагается сумма арендной платы. И в июне 2002 г. истец так же не являлся собственником помещения.

Представленный истцом Протокол заседания Совета директоров ЗАО "Бытовик" от 12.07.02 г., в котором утверждена стоимость арендной платы за помещение по ул.Ленина, 50 в сумме 345 руб. за 1 кв.м, так же не может являться доказательством сложившихся цен на период, когда закончилось пользование, так как Протокол является внутренним документом ЗАО "Бытовик" и не свидетельствует о том, что помещение фактически сдавалось в аренду по указанной цене кому-либо.

Доводы и возражения ответчика, сделанные им в заявлении от 05.04.04 г. не принимаются судом во внимание, так как противоречат нормам ГК РФ и материалам дела.

Во взыскании процентов 29 172 руб. 05 коп. за пользование чужими денежными средствами истцу отказывается исходя из следующего.

Истцом в обоснование указанных требований делается ссылка на п.2 ст.1107 ГК РФ Возмещение потерпевшему неполученных доходов.

Учитывая, что предметом неосновательного обогащения являлись не денежные средства, принадлежащие потерпевшему, а имущество - помещение 65 кв.м по ул.Ленина, 50, то указанный пункт не применим, так как в п.2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, то есть когда предметом обогащения являются чужие деньги.

Возмещение неполученных доходов от неосновательно полученного имущества, законодателем предусмотрено в п.1 ст.1107 ГК РФ, согласно которому, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Такого требования истцом не предъявлялось.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.131, 167, 168, 209, 223, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 10 156 руб. 25 коп. - основного долга (возмещение сбереженного).

В остальной части истцу в иске отказывается в связи с его необоснованностью.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 19 265 руб. 35 коп. относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 127 руб. 63 коп., на истца в сумме 19 137 руб. 72 коп., которая взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 169, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Литвиновой Ирины Николаевны г.Бузулук, Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быт" г.Бузулук, Оренбургской области 10 156 руб. 25 коп. - основного долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета:

- с предпринимателя без образования юридического лица Литвиновой Ирины Николаевны г.Бузулук, Оренбургской области в сумме 127 руб. 63 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью "Быт" г.Бузулук, Оренбургской области в сумме 19 137 руб. 72 коп.

3. Исполнительные листы выдать истцу и инспекции N 1 МНС РФ по г.Бузулуку Оренбургской области и инспекции МНС РФ по г.Бузулуку Оренбургской области после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в течение месяца, с даты принятия решения (изготовления решения в полном объеме).

Решение изготовлено 9 апреля 2004 г.