Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 октября 2004 г. N А47-2888/2004-17ГК Суд отказал в удовлетворении иска одного учредителя к другому о расторжении договора полного товарищества и выплате стоимости части имущества, поскольку ответчиком законно было принято решение об исключении истца из полного товарищества на том основании, что истица произвольно уклонялась от участия в делах товарищества и самоустранилась от руководства товариществом, препятствуя этим работе товарищества с банками и другими организациями (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 5 октября 2004 г. N А47-2888/2004-17ГК
(извлечение)

Иск заявлен о расторжении учредительного договора полного товарищества "Распопина и К" и выплате стоимости части имущества товарищества, соответствующей доле в складочном капитале, которая составляет 88 400 руб.

Как следует из материалов дела, полное товарищество "Распопина и К" создано по решению двух учредителей - Распопиной И.Е. и Макарова С.Ф., уставной фонд составил 4 370 000 неденоминированных рублей. Учредительный договор от 02.08.1995 зарегистрирован администрацией г. Орска 08.08.1995 распоряжением N 215.

Согласно статье 76 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор полного товарищества является учредительным документом товарищества, которым определяется порядок и условия создания товарищества, а также регламентируется деятельность товарищества, в частности, определяется состав учредителей (участников), размер складочного капитала, состав, срок и порядок внесения ими вкладов, ответственность участников за нарушение обязанностей по договору.

Таким образом, положения учредительного договора в части определения деятельности товарищества действуют на протяжении всего существования товарищества как юридического лица.

Учредительный договор по своей сути является договором совместной деятельности (простого товарищества), к которому применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах (сделках).

Расторжение учредительного договора может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом либо учредительными документами, а также при существенном нарушении соответствующим участником товарищества условий учредительного договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеется в виду нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, обращаясь с требованием о расторжении учредительного договора, указывает на нарушение условий договора учредителем Макаровым С.Ф., который в нарушение статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.1 учредительного договора полного товарищества нарушил права истца как участника на управление делами полного товарищества и на распределение прибыли товарищества.

Согласно статье 71 Гражданского кодекса Российской Федерации решения, касающиеся деятельности полного товарищества, принимаются его участниками единогласно, если иное не установлено учредительным договором. Разделом V учредительного договора определен порядок ведения дел полного товарищества, где пункт 5.1.1 предусматривает, что ведение дел товарищества производится с общего согласия всех товарищей. При этом пункт 5.2.1 учредительного договора определяет представительство полного товарищества в отношениях с третьими лицами, где предусмотрено, что каждый полный товарищ вправе без доверенности действовать от имени товарищества, представлять его интересы в отношениях с третьими лицами, распоряжаться его имуществом, заключать договоры, в том числе трудовые, выдавать доверенности, давать обязательные указания работникам товарищества.

Истец, ссылаясь на принятие решения 30.08.2001 Макаровым С.Ф. об исключении ее из полного товарищества, тем самым отстранил ее от должности директора и от управления полным товариществом, в том числе распределения прибыли. Письмом от 13.10.2001 Макаров С.Ф. подтвердил свое решение об отстранении Распопиной И.Е. от занимаемой должности.

Ответчик отклонил в отзыве на исковое заявление требования истца, мотивируя тем, что решение от 30.08.2001 было принято им, так как Распопина И.Е. произвольно уклонилась от участия в делах товарищества и самоустранилась от руководства полным товариществом "Распопина и К" с апреля 1999, препятствуя этим работе товарищества с банками и другими организациями.

Согласно пункту 2 статьи 76 Гражданского кодекса Российской Федерации участники полного товарищества вправе требовать в судебном порядке исключения кого-либо из участников товарищества по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому серьезных оснований.

В силу данной нормы Макаровым С.Ф. было принято решение об исключении Распопиной И.Е. из участников полного товарищества, однако им в дальнейшем не реализовано право требования об ее исключении в судебном порядке.

Право на обращение в суд за защитой своих прав не может трактоваться как обязанность.

Отсутствие нарушений условий учредительного договора Макаровым С.Ф. подтверждает то, что после принятия решения об исключении Распопиной И.Е. из участников полного товарищества, 03.01.2002 Макаров С.Ф. направляет Распопиной И.Е. письмо (т. 1 л.д. 136) и приглашает на собрание учредителей по итогам налоговой проверки, назначенное на 10.01.2002, так как Распопиной И.Е., как руководителем товарищества, 05.09.2001 были получены документы по итогам проведенной налоговой проверки согласно представленному налоговым органом перечню (т. 1 л.д. 145, 146).

Письмом от 20.11.2002 (т. 1 л.д. 104) Макаров С.Ф. приглашает Распопину И.Е. на собрание учредителей, назначенное на 30.11.2002, в связи с необходимостью перерегистрации предприятия.

Данные действия подтверждают, что Макаров С.Ф. не препятствовал Распопиной И.Е. участвовать в управлении делами полного товарищества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Истцом таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о признании иска в части расторжения учредительного договора не могут быть приняты, поскольку обоюдное согласие для его расторжения отсутствует. Основания, в силу которых истец и ответчик желают расторгнуть учредительный договор полного товарищества "Распопина и К" различны.

Кроме того, 03.11.2003 Распопина И.Е. направила Макарову С.Ф. заявление об отказе от участия в товариществе и своем выходе из полного товарищества, тем самым выразив свою волю на выход без указания причин.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине" от 09.12.1991 N 2005-1 с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 624 руб. (с учетом квитанции от 12.09.2004 N 460/060 об уплате 1 628 руб. государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении требований истца отказать.

2. Взыскать с Распопиной Ирины Ефремовны, 29.02.1960 г.р., уроженки г. Орска Оренбургской области, проживающей по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. 1 Мая, дом 21, в доход федерального бюджета 3624 руб. расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска Оренбургской области в установленном статьей 319 АПК РФ порядке.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2004 г.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2004 г.