Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2005 г. N А47-13389/04-2ГК Поскольку сторонами в договоре аренды не согласованы условия по объекту аренды, а также по размеру арендной платы, суд признал договор незаключенным и в иске арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за просрочку уплаты платежей отказал (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 21 февраля 2005 г. N А47-13389/04-2ГК
(извлечение)

Иск предъявлен о взыскании 89 560 руб. 73 коп., включающих задолженность по арендной плате и проценты за просрочку платежей согласно ст.395 ГК РФ по договору аренды от 06.04.04 г.

Ответчик с иском не согласен, письменного отзыва не представил.

Представитель истца (Еремин Д.Р.) в заседании суда уменьшил исковые требования до 84 934 руб., из которых 67 660 руб. 60 коп. - долг за ЧП Тулумбаева, 14 960 руб. - арендная плата по договору аренды от 06.04.04 г. и 2 313 руб. 40 коп. - проценты за просрочку платежей согласно ст.395 ГК РФ, что принято судом к рассмотрению согласно ст.49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен, письменного отзыва не представил.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

Между истцом - ООО "Торговый ряд" и ответчиком - ООО "Стоик" был заключен договор аренды б/N от 06.04.04 г., по которому истец выступил арендодателем, а ответчик - арендатором площади, расположенной на территории рынка по ул. Расковой, 10 для установки переносных строений и конструкций с устройством торговых точек: место 836 и 999. Арендная плата соответственно установлена в размере 1 800 руб. и 5 000 руб. за каждое место.

Договор заключен на период с 06.04.04 г. по 06.04.05 г.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей в сумме 14 960 руб., которая образовалась за период с мая 2004 г. по июль 2004 г. с учетом повышения арендной платы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 67 660 руб. 60 коп. - долг за ЧП Тулумбаева, который ответчик обязался погасить письмом - заявлением N 3 от 10.01.04 г. (л.д.11) и на что составил график погашения от 21.05.04 г. (л.д.8) на общую сумму платежей 33 000 руб.

В сумму долга ЧП Тулумбаева, по расчету истца, отраженному в акте сверки (л.д.10) входит сумма основного долга - 60 000 руб. и 7 660 руб. 60 коп. - пеня 0,05%.

На общую сумму долга 82 620 руб. 60 коп. истцом начислены проценты согласно ст.395 ГК РФ в сумме 2 313 руб. 40 коп. Итого истец просит взыскать с ответчика 84 934 руб.

Представитель ответчика устно с иском не согласен, ссылаясь на то, что договор аренды между истцом и ЧП Тулумбаева отсутствует, в экземпляре договора аренды ответчика указано только торговое место N 999, а место N836 ответчиком не арендовалось, в договоре аренды не указан размер арендной платы и сколько стоит 1 кв.м площади, от обязательств (писем) оплатить за ЧП Тулумбаева ответчик отказывается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Фактически по договору аренды от 06.04.04 г. предусматривалась к передаче площадь на территории рынка, что следует рассматривать как аренду части земельного участка (от общей площади 23600 кв.м), принадлежащего истцу согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.04 г. (л.д.22).

Однако размер сдаваемой площади в договоре аренды не указан. К договору так же не приложен план-схема размещения торговых мест, с указанием мест сдаваемых в аренду, как неотъемлемая часть договора, подписанная сторонами.

Не включение в договор аренды указанных данных, позволяющих однозначно определить, какое именно место сдается в аренду, означает, что договор не считается заключенным (п.3 ст. 607 ГК РФ), поскольку не определен предмет договора.

Кроме того, согласно п.2 ст.614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В представленном ответчиком подлинном экземпляре договора аренды от 06.04.04 г. (л.д.42) в п.1.2 отсутствует указание размера арендной платы, согласованной сторонами, и указано в качестве арендуемой площади место N 999, тогда как в экземпляре договора, представленном истцом (л.д.38), указаны места N 836 с арендной платой - 1 800 руб. и N 999 с арендной платой - 5 000 руб.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Следовательно, договор аренды от 06.04.04 г. составленный сторонами в письменной форме, и предъявленный суду в двух экземплярах должен иметь одинаковую редакцию.

Учитывая, что в экземпляре ответчика (арендатора) отсутствуют условия о размере арендной платы, то нельзя сделать вывод о том, что сторонами арендная плата согласована на условиях (в размере), указанных в экземпляре договора, представленного истцом.

При указанных обстоятельствах, условие о размере арендной платы в договоре аренды от 06.04.04 г. нельзя считать согласованным сторонами в письменной форме. Вследствие чего, договор аренды так же признается судом незаключенным согласно п.1 ст.423 ГК РФ и п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ, ввиду отсутствия существенного условия - размера арендной платы.

Акт приема-передачи торгового места от арендодателя к арендатору сторонами так же не составлялся.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Не заключенный договор не порождает для ответчика каких-либо обязательств в силу ст.309 ГК РФ, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика исполнение обязательств по договору аренды - уплаты арендных платежей и процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных за просрочку таких платежей.

Требования истца о взыскании 67 660 руб. 60 коп. - суммы долга за ЧП Тулумбаева, так же не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Истец в качестве правовых оснований по данному требованию ссылается на ст.389 и 391 ГК РФ и представитель устно пояснил, что в данном случае имеет место перевод долга ЧП Тулумбаева на ответчика по арендным платежам. Однако договор аренды с ЧП Тулумбаева истец не представил, пояснив, что старые договоры, срок действия которых истек, в организации не сохраняются.

Согласно ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Следовательно, перевод долга возможен по письменному соглашению между должником (в данном случае ЧП Тулумбаевым) и другим лицом (новым должником) с согласия кредитора (в данном случае истца). Однако сторонами такой договор на перевод долга с ЧП Тулумбаева на ООО "Стоик" не составлялся.

Заявление ООО "Стоик" N 3 от 10.01.04 г. с обязательствами погасить задолженность по арендной плате данного места в течении 30 дней, и график погашения задолженности в качестве договора о переводе долга рассматривать нельзя, ввиду их несоответствия требованиям ст.ст.389, 391 ГК РФ и отсутствие предмета договора, так как в данном письме и в графике так же отсутствует ссылка на обязательства (конкретный договор), по которому у ЧП Тулумбаева образовалась задолженность перед истцом, и не указана сумма долга.

Согласно п.2 ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Исходя из изложенного, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика исполнение обязательств за ЧП Тулумбаева, существование которых истцом так же не доказано. Вследствие чего необоснованными так же являются и требования об уплате процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных за просрочку заявленной суммы.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.309, 391, 389, 395, 420, 432, 606, 607 ГК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 286 руб. 82 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 169, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Истцу в иске отказать.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 3 286 руб. 82 коп. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в течение месяца, с даты принятия решения (изготовления решения в полном объеме).

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2005 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2005 г.