Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2003 г. N А47-10323/2003-7ГК Нарушения, допущенные при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров, а именно неизвещение ряда акционеров о его проведении, отсутствие кворума и принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня, являются основанием для признания решения внеочередного общего собрания недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 24 ноября 2003 г. N А47-10323/2003-7ГК
(извлечение)

Попкова Т.С., г. Оренбург, Дмитриева М.Б., г. Оренбург, Барбашин Н.С., г. Оренбург обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водпроект", г. Оренбург о признании незаконным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Водпроект" от 18.06.03 года в части пунктов 1, 4, 5 повестки дня, а также решения о передаче государственного архива на хранении в ОАО "Оренбургводмелиорация" и ограничения доступа работников ЗАО "Водпроект".

Права и обязанности разъяснены. Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

Истцы поддерживают исковые требования в полном объеме. Являясь акционерами ЗАО "Водпроект" считают, что принятыми решениями на внеочередном собрании от 18.06.03 года по пунктам 1, 4, 5 повестки дня, а также решением о передаче государственного архива на хранении в ОАО "Оренбургводмелиорация" и ограничения доступа работников ЗАО "Водпроект" их права акционеров нарушены. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нарушение обществом п.2 ст. 55, пункта 6 статьи 49, ст. ст. 52, 54, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении внеочередного общего собрания, которое выразилось в том, что не была проведена подготовка к проведению, нарушен порядок созыва собрания, истцы не были извещены о проведении собрания, изменена повестка дня собрания, решения на собрании и Устав общества в новой редакции приняты в отсутствии кворума.

Представитель ответчика не возражает против предъявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск, пояснив, что требование от акционеров проводивших собрание от 18.06.03 г. в общество не поступало, подготовка к общему внеочередному собранию от 18.06.03 г. не проводилась, истцы о его проведении не извещались.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и 18.06.03 г. состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Водпроект" со следующей повесткой дня:

1. Внесение изменений и дополнений в Устав общества согласно действующему законодательству;

2. Доклад директора ЗАО "Вопроект" Попковой Т.С. о финансово-хозяйственной деятельности общества;

3. Избрание директора ЗАО "Водпроект";

4. Избрание и утверждение аудитора общества;

5. Избрание ревизионной комиссии.

В представленной ксерокопии протокола собрания от 18.06.03 г. указано, что в собрании участвовали акционеры Попкова Т.С., Шляпников Л.А., Бычков О.Н. - директор ОАО "Оренбургводмелиорация",

Однако, из пояснений Попковой Т.С. следует, что участие в данном собрании она не принимала, как акционер не регистрировалась, и не голосовала по вопросам повестки дня. Из пояснений истцов следует, что фактически в собрании принимали участие акционеры - Шляпников Л. А., ОАО "Оренбургводмелиорация", владея соответственно 39 и 50 акциями.

Истцы - Барбашин Н.С., Попкова Т.С., Дмитриева М.Б. Являются акционерами ЗАО "Водпроект", каждый владея 39 акциями.

Согласно уставу общества уставный капитал общества составляет 206 обыкновенных акций номинальной стоимостью 500000 рублей.

На момент проведения собрания эмиссия в обществе не проводилась, акции не отчуждались. На сегодняшний день обществом направлены документы для регистрации выпуска ценных бумаг в Самарское региональное отделение ФКЦБ России (письмо N 118/03 от 17.11.03 г.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного федерального закона, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание проводится по требованию Совета директоров, ревизионной комиссии общества, акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества. В соответствии со статьей 54 вышеназванного закона Совет директоров определяет повестку дня собрания, форму его проведения, дату, место, время, а также иные вопросы в связи в проведением собрания.

Из материалов дела следует, что совет директоров решение о созыве собрания не принимал, требование от акционеров о созыве собрания в общество не поступало и обществом подготовка к собранию не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах" сообщение акционеров о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров.

Пунктом 11.1 устава ЗАО "Водпроект" установлено, что акционеры письменно извещаются о созыве собрания, в извещении указывается повестка дня. Это положение было нарушено ответчиком, не направившем истцам акционерам заказным письмом сообщение о проведении 18.06.2003 внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, акционеры не были извещены в порядке, установленном Закона "Об акционерных обществах" и пунктом 11.1 устава общества, о дате и месте проведения нового общего собрания, в связи, с чем участия в собрании акционеров не принимали. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что письменные сообщения о проведении собрания акционерам не направлялись и фактически в проведении собрания акционеров от 18.06.2003 приняли участие лишь два акционера, обладавшие 89 акциями, что составляет 43,2% об общего количества акций. В данном случае нарушения, допущенные при подготовке нового общего собрания и при его проведении, являются существенными, влекущими признание решений собрания недействительными.

Из протокола собрания от 18.06.03 г. следует, что на собрании было также принято решение о передаче государственного архива на хранение в ОАО "Оренбургводмелиорация" и об ограничении доступа к архиву работников ЗАО "Водпроект", которое не входило в повестку дня собрания.

В силу пункта 6 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. В связи с чем, суд считает, что по вопросу, не включенному в повестку дня, решение на собрании не может быть принято.

Пунктом 1 ст. 58 Закона "Об акционерных обществах" закреплено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 и пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

На собрании от 18.06.03 года принимало участие, в том числе при голосовании по утверждению Устава в новой редакции - 89 штук голосующих акций, что составляет 43,2% голосов, т. е. общее собрание проведено в отсутствие кворума, а при голосовании по вопросу утверждения устава в новой редакции приняли участие менее 75 процентов голосующих акций ЗАО "Водпроект", необходимых для принятия решения об утверждении Устава в новой редакции.

Кроме того, материалами дела не подтверждается количество акций принадлежащих акционера, принявших участие в собрание, указанные в протоколе,

Таким образом, истцы не принимали участия в собрании от 18.06.03 года, в совокупности, обладая 117 штук голосующих акций, что составляет 56,8% голосов об общего количества голосующих акций, а решения внеочередного общего собрания, в том числе об утверждении Устава в новой редакции приняты в отсутствии кворума, чем существенно нарушены права истцов - акционеров ЗАО "Водпроект".

В силу пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 4/8 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрание принятого в отсутствии кворума не имеет юридической силы.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 49, 52, 54, 55, 58 Федерального Закона "Об акционерных обществах" суд считает, что заявленные исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 18.06.03 г. по пунктам 1, 4, 5 повестки дня, а также решение о передаче государственного архива на хранении в ОАО "Оренбургводмелиорация" и ограничения доступа работников ЗАО "Водпроект" обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьeй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца Попковой Т. С., уплаченную ею при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил:

1. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Водпроект" от 18 июня 2002 года в части пунктов 1, 4, 5 повестки дня, а также решение о передаче государственного архива на хранении в ОАО "Оренбургводмелиорация" и ограничения доступа работников ЗАО "Водпроект".

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Водпроект", г. Оренбург в пользу Попковой Тамары Сергеевны, 17.01.52 г.р., г. Оренбург расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

3. Исполнительный лист выдать истцу Попковой Тамары Сергеевны, 17.01.52 г.р., г. Оренбург в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение направить сторонам по делу.

Решение изготовлено 28 ноября 2003 г.