Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2004 г. N А47-13688/2004АК-29 При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов как объектов налогообложения налогом на игорный бизнес следует исходить не из возможного количества игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, а из характера специального оборудования (единства его механического, электрического, электронного устройства) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 27 декабря 2004 г. N А47-13688/2004АК-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2005 г. N Ф09-1554/05АК настоящее решение оставлено без изменения

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 г., представленной заявителем в налоговый орган 18.06.2004 г.

По результатам проверки составлены протоколы от 26.05.2004 г. осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, акт N 258 от 19.08.2004 г. камеральной налоговой проверки и вынесено решение N 1536 от 16.09.2004 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1618 руб. 85 коп. и по п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в размере 54000 руб. 00 коп.

Заявитель не согласившись с данным решением обратился в суд с данным заявлением. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно доначислен налог на игорный бизнес за май 2004 г., пени, а также заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.7 ст.366 НК РФ, так как по адресам: г.Бузулук, 2 микрорайон, д.1, магазин "Весна" и г.Бузулук, 1 микрорайон, торговый центр "Русь", секция N 6, находились по одному игровому автомату, а не по три игровых автоматов объединенных в один корпус, должностное лицо налогового органа не является специалистом в области стандартизации и метрологии, то есть не может классифицировать какое-либо оборудование, привлечение к ответственности по п.7 ст.366 НК РФ, является неправомерным в силу п.1 ст.107 НК РФ с учетом п.7 ст.3 НК РФ.

Налоговый орган требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на заявление от 26.10.2004 г. N 20176.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В результате проведенной проверки налоговый орган установил, что на территории магазина "Весна" и Торгового центра "Русь" находилось по 3 игровых автомата объединенных в один корпус, принадлежащих ответчику.

В соответствии со статьей 364 "Понятия, используемые в настоящей главе" Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Из данного определения видно, что Кодекс не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).

Согласно сертификата "Об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем" N RU.С.001 N 0292, приложения к нему, игровой автомат "Огни удачи" представляет собой шкаф (столбы) с числом лицевых (игровых) сторон от одной до четырех с тремя игровыми программами.

В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат.

Таким образом, количество объектов, подлежащих налогообложению в соответствии с данной нормой, составляет 2 игровых автоматов.

Довод налогового органа о том, что в процессе игры на игровых автоматах, объединенных в один корпус, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки и является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, суд считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 366 НК определен исчерпывающий перечень объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой стол, игровой автомат, кассу тотализатора и кассу букмекерской конторы. Таких объектов как "игровые автоматы, объединенные в один корпус" в данном перечне нет. Следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении произвольно введен новый объект налогообложения, что противоречит действующему налоговому законодательству и свидетельствует о неправомерном доначислении налога на игорный бизнес.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом факт совершения заявителем налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ и п.7 ст.366 НК РФ не доказан.

Кроме того, суд считает не правомерным привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение установленного порядка регистрации игрового автомата в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

В главе 16 НК РФ такого вида налогового правонарушения и ответственность за его совершение не предусмотрены. Таким образом, между этими нормами существуют противоречия, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки неправомерно произведен осмотр игровых автоматов, так как с силу п.2 ст.92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Как следует из материалов дела должностные лица не получали игровые автоматы в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля, а также согласие владельца игровых автоматов на проведение осмотра.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, но не взыскиваются в силу ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Индивидуального предпринимателя Кузьмина Вячеслава Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение N 1536 от 16.09.2004 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Бузулуку Оренбургской области.

2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб., уплаченную по квитанции N 265/038 от 11.10.2004 г., после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2004 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2004 г.