Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 8 декабря 2003 г. N А47-226/2002-7ГК При рассмотрении спора о признании незаконным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью участник, имеющий намерение его оспорить, должен представить доказательства того, что он голосовал против принятия оспариваемого решения, либо не зарегистрировался для участия в общем собрании и указанным решением нарушены его права и законные интересы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 8 декабря 2003 г. N А47-226/2002-7ГК
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2004 г. N Ф09-1097/04ГК настоящее решение оставлено без изменения

Иск предъявлен Советовой Ольгой Ивановной, г. Оренбург и привлеченным в дело соистцом Поляковым Денисом Александровичем, г. Оренбург о признании незаконными решений внеочередного общего собрания участников от 13.06.02 г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику не заявлено.

Представитель истцов считает, что при проведении собрания от 13.06.02 г. нарушены права Советовой О.И. на участие в управлении обществом, пункты 1, 2, 3 статьи 36, пункты 1, 2, 3, 5, 7, 8 статьи 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушены пункты 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11 Устава общества. Советова О. И. о проведении собрания не извещалась, повестка собрания ей не сообщалась. Нарушена процедура проведения собрания, а именно участники не регистрировались, не был избран председательствующий собрания, изменена повестка дня, решения были приняты в отсутствие кворума. Кроме того, представитель истцов считает, что нарушены права Полякова Д.А., осуществившего 5 июля 2002 года покупку доли Советовой О.И. в ООО "Магазин N 15 "Восточный" и, уведомив об этом общество 5 июля 2002 года. Нарушения прав Полякова Д.А., по мнению представителя истцов, выражаются в невозможности участвовать в управлении обществом, поскольку с момента уведомления общества он является его участником и обладает соответственно правами, предоставленными участнику ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1, 2, 3, 5, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Представитель ответчика возражает против заявленных истцами требований, выразив свои доводы в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил, что 13.06.02 г. в ООО "Магазин N 15 "Восточный" проведено внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой:

1. Внесение вкладов в имущество общества

2. Внесение изменений в Устав общества

На собрании были приняты следующие решения:

1. О внесении дополнительных вкладов в имущество общество по 30000 руб. (в связи с благоустройством прилегающей территории);

2. О внесении изменений в пункты 4.12 и 4.14 устава ООО "Магазин N 15 "Восточный", согласно которым участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества с согласия всех участников общества, а так же продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается.

Данные изменения зарегистрированы администрацией г. Оренбурга 17.06.02 года.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику общества предоставляется право обратиться с заявлением об обжаловании решения общего собрания участников, принятое с нарушением закона, иных правовых актов или Устава общества, в случае если он не принимал участие в общем собрании или голосовал против данных решений и этими решениями нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участнику общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из данной нормы закона, иск о признании решения собрания недействительными может быть удовлетворен лишь при наличии всех перечисленных условий.

Из пояснений представителя истцов следует, что Советова О. И. не была надлежащим образом уведомлена о собрании от 13.06.02 года, чем общество нарушило статью 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которой предусмотрено необходимость уведомления каждого из участника общества не позднее, чем за тридцать дней до его проведения.

Как следует из указанной нормы закона, уведомление участника о проведении общего собрания осуществляется путем направления заказного письма по адресу, указанному в списке участников, или иным способом, предусмотренным Уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 37 указанного выше Федерального закона в состав общего собрания участников общества при его проведении входят участники общества или их представители, действующие на основании доверенности.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что, начиная с апреля 2002 года все вопросы, касающиеся взаимоотношений между Советовой О.И. и обществом, осуществлялись через представителя Петрова М.Ю., которому была выдана доверенность.

Петров М.Ю. пояснил, что 13.06.02 г. он прибыл в общество, где ему сообщили о собрании, которое проводится 13.06.02 г., с повесткой дня данного собрания его не знакомили. Представитель ответчика утверждает, что Петров М.Ю., как представитель Советовой О.И. был извещен о собрании 8.06.02 г., где ему были вручены соответствующие документы, в том числе по подготовке к собранию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного данным законом порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из представленного протокола общего собрания от 13 июня 2003 года следует, что в собрании принимали участие все участники общества и представитель Советовой О.И. - Петров М.Ю., который принимал участие в голосовании по первому вопросу, в голосовании по второму вопросу повестки дня оказался принимать участие в голосовании и ушел с собрания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, изменений вносимых в учредительные документы, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, изменений вносимых в учредительные документы общества, принимаются всеми участниками общества единогласно. Принявшими участие в собрании считаются участники, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Исходя из смысла пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данных, изложенных в протоколе внеочередного общего собрания от 13 июня 2002 года суд приходит к выводу, что факт регистрации участника для участия в общем собрании означает факт его участия в общем собрании.

Следовательно, с учетом предусмотренного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени распределения доказывания при рассмотрении спора о признании незаконными решений внеочередного собрания участников, участник, имеющий намерение оспорить принятые на нем решения, должен представить доказательства того, что он голосовал против принятия оспариваемого решения, либо не зарегистрировался для участия в общем собрании и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, из текста протокола общего собрания от 13.06.02 г. следует, что Петров М.Ю. участие в собрании принимал, и покинул собрание при разрешении второго вопроса повестки дня, то есть не голосовал по данному вопросу повестки дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 5.11 Устава общества собрание правомочно, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку из протокола собрания следует, что на собрании от 13.06.02 г. присутствовали все участники, следовательно, на собрании при принятии решений кворум был.

Поляков Д.А. вступил в дело соистцом в сентябре 2003 года, спустя год после принятия решений на собрании от 13 июня 2002 года. Материалами дела установлено, что Поляков Д.А. на момент проведения собрания от 13.06.02 г. участником ООО "Магазин N 15 "Восточный" не являлся. Долю Советовой О. И. в ООО "Магазин N 15 "Восточный" приобрел 5.07.02 года.

Исходя из смысла статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у Полякова Д.А. отсутствуют материально-правовые основания для обжалования решений, принятых на собрании от 13 июня 2002 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения принятые на собрании от 13.06.02 г. не могли затронуть его права и законные интересы как участника общества в момент принятия решений на собрании от 13 июня 2002 года.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска с 7 февраля 2003 года, поскольку исходя из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, суд не находит уважительными основания пропуска сроков исковой давности для обжалования решений общего собрания от 13 июня 2002 года, а в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие уважительных причин пропуска сроков.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении в отношении исковых требований Советовой О.И. срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку Советова О.И. своевременно обратилась в Ленинский суд г. Оренбурга с заявлением об обжаловании решений общего собрания от 13 июня 2002 года. Определением Ленинского суда г. Оренбурга от 17 сентября 2002 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью со ссылкой на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, Советова О.И. 8 октября 2002 года обратилась с данным иском в арбитражный суд Оренбургской области.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истцами не были представлены доказательства причинения им убытков принятыми решениями на собрании от 13.06.02 г., поскольку договор купли-продажи между Советовой О.И. и Поляковым Д.А. был заключен указанными лицами, при этом участник общества - Советова О.И. использовала предоставленное ей законом право и произвела отчуждение своей доли в обществе.

Таким образом, решения принятые на собрании от 13.06.02 г. не повлекли нарушения указанных прав участника общества - Советовой О.И., а воля направленная Советовой О.И. как участника общества на отчуждение своей доли, а Полякова Д.А. на приобретение доли была достигнута, нарушение чьих-либо прав как участников общества отсутствует.

Суд считает необоснованными доводы представителей истца о том, что не проведена регистрация участников собрания, не был избран председательствующий собрания, поскольку материалами дела установлена, что регистрация участников проводилась явочным порядком, в связи с небольшим количеством участников, составляющих 3 физических лица, из которых двое находятся в трудовых отношениях с обществом. В силу пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе по своему усмотрению определять порядок его проведения, без соблюдения формальной процедуры.

При данных обстоятельствах и, руководствуясь пунктом 5 статьи 36, статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что оснований для признания недействительными решений внеочередного собрания от 13 июня 2002 года и удовлетворения иска ввиду нарушения прав участников общества, а также нарушения порядка созыва собрания и его проведения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов. При подаче искового заявления истцами госпошлина была оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Копию решения направить истцу, ответчику.

Решение изготовлено 16 декабря 2003 г.