Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2005 г. N А47-10826/2004-16ГК Отказывая в иске о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО, заключенного между участником общества и третьим лицом, суд исходил из того, что устав общества не содержит прямого запрета уступки доли (части доли) третьим лицам (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 31 января 2005 г. N А47-10826/2004-16ГК
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Бытсервис" в размере 20%, заключенного между Спициной В.П. и Катюхой А.П. 10.10.02.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в заседание суда не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

До начала судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой в заседание его представителя по уважительной причине - участие в заседании арбитражного суда кассационной инстанции в г.Екатеринбург.

Представитель ответчиков возражал против заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев заявленное стороной ходатайство в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ч.4 ст.158 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено: истец обосновывает исковые требования тем, что согласно п.7.1. Устава ООО "Бытсервис" (третье лицо) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (ее часть) другим участникам общества, следовательно, отчуждение долей в пользу третьих лиц не допустимо. Просит признать сделку недействительной на основании ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчиков требования отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявление о взыскании с истца судебных издержек - стоимости услуг адвоката на представительство интересов ответчика Катюхи А.П. по настоящему спору в размере 5000 руб.

Третьим лицом мотивированный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представлены.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Учредительным договором ООО "Бытсервис" от 01.09.99. истец Голикова Н.А. и ответчик Спицина В.П. являлись участника общества, владели 20% долей каждая в его уставном капитале.

10.10.02. ответчик Спицина В.П. заключила договор дарения доли в уставном капитале ООО "Бытсервис" в размере 20% с Катюхой А.П., не являвшимся участником общества.

В соответствии с ст.93 Гражданского кодекса РФ и ст.21 Федерального закона от 08.02.98. N 14-ФЗ (в редакции от 21.03.02.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам допускается, если это не запрещено Уставом общества.

Согласно п.7.1. Устава ООО "Бытсервис" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) другим участникам. Таким образом, Устав общества не содержит прямого запрета уступки доли (части доли) третьим лицам, Спицина В.П. была вправе уступить свою долю в уставном капитале общества в размере 20% третьему лицу - Катюхе А.П.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18.01.03. по делу N 2-51, вступившим в установленном порядке в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Труновой Н.И. о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале общества от 10.10.02., заключенных между Катюхой А.П. и дарителями Спициной В.П. и Барсуковой Л.М. Указанным решением в иске отказано на том основании, что Устав ООО "Бытсервис" не содержит запрета отчуждения долей уставного капитала общества третьим лицам, а уступка ответчиками своих долей третьему лицу не противоречит Уставу.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Истец не представил документов и сведений, подтверждающих заинтересованность в требовании о признании сделки недействительной, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также не указал каким образом решение по данному делу послужит восстановлению его нарушенных прав.

Принимая во внимание, что уступка Спициной В.П. своей доли в уставном капитале ООО "Бытсервис" в размере 20% Катюхе А.П. не противоречит Уставу, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчиком Катюхой А.П. в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о взыскании судебных издержек - услуг адвоката по представительству его интересов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде в сумме 5000 руб. за счет истца. Документальным подтверждением судебных издержек ответчика является подлинная квитанция серии ЛХ N 000009 об оплате 5000 руб. в Оренбургскую областную коллегию адвокатов Соль-Илецкий филиал за представительство его интересов в арбитражном суде Оренбургской области по настоящему делу, копия удостоверения адвоката Нигматуллина Р.Р. N 398 от 17.02.03., копия доверенности от 29.09.04 г., уполномочивающая Нигматуллина Р.Р. на представление интересов Катюхи А.П., а также личное участие адвоката в судебных заседаниях.

В соответствие со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание участие адвоката Нигматуллина Р.Р. в интересах ответчика Катюхи А.П. в двух идентичных судебных разбирательствах по делам N А47-10825/2004-16ГК, N А47-10826/2004ГК, суд считает подлежащим удовлетворению заявление первого ответчика о взыскании судебных издержек частично в сумме 2500 руб., составляющих половину стоимости услуг адвоката в рамках настоящего спора.

Таким образом, с истца в пользу второго ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Голиковой Нины Аркадьевны, 17.03.1948 года рождения, уроженки г.Сергачь Нижегородской области в пользу Катюхи Александра Петровича, г.Соль-Илецк Оренбургской области судебные расходы в сумме 2500 руб.

3. Исполнительный лист выдать ответчику в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2005 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2005 г.