Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 2 февраля 2005 г. N А47-13853/2004-16ГК Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за полученный товар, отклонив довод ответчика о невозможности удовлетворения требований истца в денежном выражении в соответствии с условиями договора мены, поскольку договор мены является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о предмете договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 2 февраля 2005 г. N А47-13853/2004-16ГК
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 20638 руб. 35 коп. - задолженности за полученный товар по договору мены N 73 от 18.07.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Истец требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве на иск долг признал, однако считает, что расчет должен быть произведен в натуральном выражении на основании заявок истца в соответствии с условиями договора мены.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

На основании спорного договора истец произвел передачу ответчику металлоконструкций на общую сумму 379361 руб. 09 коп., что подтверждено счетами-фактурами, накладными, доверенностями на получение товара, не оспорено ответчиком. Последним взамен были получены от истца запасные части и услуги по ремонту на сумму 357781 руб. 84 коп., что также подтверждено документально и не оспорено истцом. Сумма задолженности ответчика на момент предъявления иска составила 21578 руб. 55 коп.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию 23.12.03., который сторонами не оспаривается.

В порядке ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные. В нарушение указанных требований договор мены N 73 от 18.0.02. не заключен в части п.1.2., так как в нем не определен предмет мены.

В соответствии с ст.65 АПК РФ, судом предлагалось представить ответчику доказательства согласования предмета договора мены, заявки от истца на запасные части в соответствии с условиями п.1.2. спорного договора. Указанные доказательства ответчиком не представлены. Следовательно, довод ответчика о невозможности удовлетворения требований истца в денежном выражении в соответствии с условиями договора мены, безоснователен.

В порядке ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 20638 руб. 35 коп. подтверждено материалами дела, признано ответчиком, соответствует статьям 309, 314, 432, 486, 567 Гражданского кодекса РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в размере 963 руб. 14 коп. относится на ответчика взыскивается в доход федерального бюджета РФ.

В заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ввиду сложного финансового состояния предприятия, представил надлежащие доказательства.

Истец против заявленного ходатайства не возражал.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, размер государственной пошлины уменьшен до 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургсельхозремонт", г.Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма -Тюльган", п.Тюльган Оренбургской области 20638 руб. 35 коп - основного долга.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургсельхозремонт", г.Оренбург в доход федерального бюджета РФ 100 руб. - государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать истцу, Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Оренбурга после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в течение месяца с даты принятия решения.

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2005 г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 февраля 2005 г.