Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 9 марта 2005 г. N А47-15600/2004-16ГК Суд отказал в иске о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не распространялись не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 9 марта 2005 г. N А47-15600/2004-16ГК
(извлечение)

Иск предъявлен о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., причиненного в связи с демонстрацией в эфире телевизионной передачи "Вести Оренбуржья" сюжета под названием "Да здравствует анаша!"

Ответчик возражает против заявленных истцом требований, выразив свои доводы в отзыве на иск.

Требования мотивированы тем, что в телевизионном эфире 19.09.04., 20.09.04. и 26.09.04. в передаче "Вести Оренбуржья" ответчик обнародовал сюжет, содержащий не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию истца сведения, обвиняющие Иралина Р.К. как руководителя и собственника магазина в длящемся осуществлении противоправной деятельности, а именно: торговле некими "запрещенными" товарами, якобы содержащими в своем составе наркотические средства и пропаганде наркотических средств. Также истец ссылается на некорректность при демонстрации спорного сюжета, вызванную совмещением видеоизображения торгового зала его магазина с изображением складов по хранению наркотиков, изъятых в качестве вещественных доказательств ОБНОН УВД г. Орска, в сопровождении дикторского текста "за кадром" о его противоправной деятельности и деятельности его магазина. Считает, что такое совмещение визуальных кадров и текста вызвало у телезрителя ассоциацию о том, что представленные на экране изъятые наркотические и психотропные вещества, находящиеся в целлофановых пакетах с ярлыками, размещенные на полках хранилища, изъяты непосредственно в магазине истца, что не соответствует действительности и наносит урон его деловой репутации. Кроме того, телевизионный материал был озаглавлен "Да здравствует анаша!", что уничижает честь и деловую репутацию, поскольку его деятельность не связана с пропагандой и торговлей содержащих наркотики веществ. Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., указав, что понес нравственные страдания, будучи вынужденным оправдываться перед контрагентами, собеседниками и покупателями в ответ на упреки с их стороны. Также ссылается на то, что ему причинен имущественный вред ввиду снижения уровня продаж в магазине.

Просит обязать ответчика опубликовать в телеэфире представленное им опровержение информации, принести извинения и взыскать с ответчика 1000000 руб. - компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что видеозапись репортажа не сохранилась в связи с его размагничиванием. Представил суду микрофонные папки, в которых изложено краткое содержание сюжета (л.д. 29,30).

Материалами дела установлено, что Иралин Р.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь владельцем и руководителем магазина "Путь к себе", расположенного в г. Орске по ул. Л. Комсомола, 31, в том числе путем реализации восточных благовоний и литературы, содержащей их описание.

20.08.04. г. сотрудниками правоохранительных органов в указанном магазине было изъято несколько выставленных для продажи товаров, поскольку они сочли деятельность по реализации благовоний с названиями "конопля", "опиум" и книги "Мир восточных благовоний" противоправной, образующей состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 КоАП РФ по признаку пропаганды наркотических и психотропных веществ.

Постановлением суда Ленинского района г. Орска от 13.09.04. в отношении Иралина Р.М. дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. п. 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.04.1995 N 6)).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт распространения в отношении истца или его деятельности в средствах массовой информации сведений, указанных им в исковых требованиях, несоответствие распространенных сведений действительности, умаление посредством распространения указанных сведений деловой репутации истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В заседании суда обозревалась представленная истцом видеозапись спорного сюжета, репортаж в котором представлен не в полном объеме, (отсутствует начало сюжета).

Исследовав видеозапись сюжета, микрофонные папки и иные документы, выслушав представителей сторон, судом установлено, что доводы истца о распространении ответчиком недостоверных и порочащих его сведений не соответствуют материалам дела.

Из видеозаписи спорного материала не представляется возможным установить название рубрики, под которой выходил сюжет. Принимая во внимание, что в микрофонной папке со ссылкой на кассету N 10 рубрика имеет название "пропаганда наркотиков", следует признать, что истец не доказал факта распространения в эфире сюжета под названием "Да здравствует анаша!".

Содержащееся в микрофонной папке краткое письменное изложение сведений, вышедших в телевизионный эфир, соответствуют в целом той части видеозаписи сюжета, представленной на кассете (приобщена к материалам дела) истцом, за исключением выступления Александра Мищенко - начальника орского отдела ФС по контролю за оборотом наркотиков, которое в записи эфира отсутствует.

Проанализировав содержание распространенного в телеэфире спорного сюжета, суд не может согласиться с доводами истца о несоответствии сведений действительности. Сведения о таких фактах как попытка привлечения к административной ответственности истца, в вину которому работниками правоохранительных органов вменялось торговля в магазине "Путь к себе" изделий с символикой и надписью "конопля" и "опиум", а также книги "Мир восточных благовоний", соответствуют действительности. Далее в сюжете излагаются сведения об инициаторах судебного разбирательства по данному факту в сопровождении с оценкой автора о том, что подобное дело рассматривается в г. Орске впервые - что также соответствует действительности и не может быть признано порочащим репутацию истца.

Также в сюжете сообщается, что суд вынес постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Данный факт соответствует действительности и не порочит репутации истца.

Довод истца о некорректном совмещении в сюжете видеоизображения со шкафом - хранилищем изъятых наркотиков и дикторского текста за кадром как создающих негативное представление телезрителя о деятельности истца отклоняется судом, поскольку изображение хранилища наркотических и психотропных средств осуществлялось в сюжете параллельно с текстом о деятельности оперативных работников отдела по борьбе с распространением наркотиков, данный видеоматериал не содержит порочащих истца сведений, не соответствующих действительности.

Требование истца о компенсации морального вреда заявлены со ссылкой на статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред гражданину подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в т.ч. в случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание, что ответчиком не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца не распространялись, в удовлетворении требований о защите деловой репутации и компенсации морального вреда следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Поскольку госпошлина в сумме 10 руб. уплачена истцом по квитанции N 59/826 от 29.10.04. с указанием неверных платежных реквизитов, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 руб. государственной пошлины. При этом госпошлина в сумме 10 руб., уплаченная по квитанции N 59/826 от 29.10.04. из бюджета возвращается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Иралина Радика Миннигалеевича, 18.08.69 года рождения, урож. г. Орска, проживающего по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 99, кв. 37, свидетельство о регистрации серии 56 N 001271398 от 12.02.04., в доход федерального бюджета 10 руб.

3. Выдать Иралину Радику Миннигалеевичу справку на возврат госпошлины в сумме 10 руб., уплаченной по квитанции N 59/826 от 29.10.04.

4. На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.

5. Копию решения направить истцу, ответчику.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 марта 2005 г.