Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2004 г. N А47-3014/2001у Действующее законодательство предусматривает возможность обжалования решения общего собрания акционеров общества, но не протокола общего собрания (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 20 декабря 2004 г. N А47-3014/2001у
(извлечение)

Иск предъявлен о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Медногорский медно - серный комбинат" от 15.07.01., содержащего решения по вопросам повестки дня собрания и применении последствий недействительности протокола общего собрания акционеров общества от 15.07.01., отменив указанные решения как ничтожные.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились, затребованные определением суда документы не представили. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Отводы составу суда и помощнику судьи не заявлены.

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 15.07.01., содержащего решения по вопросам повестки дня собрания, принятые в нарушение ст.ст.21, 47, 51, 52, 53, 60 ФЗ "Об акционерных обществах" и применении последствий недействительности протокола общего собрания акционеров общества от 15.07.01. в виде отмены указанных решений как ничтожных, в силу ст.12, 166, 168 ГК РФ.

Ответчик требования отклонил по мотивам, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо возражает против заявленных требований, изложив доводы в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела по существу, суд установил, что 15.07.01. в г.Верхняя Пышма Свердловской области было проведено внеочередное общее собрание акционеров АООТ "Медногорский медно-серный комбинат", проведенное акционером общества ООО "РИАЛ", владеющего более 10% акций ответчика, повторно, ввиду невозможности проведения общего собрания в установленный срок - 25.06.01. за отсутствием кворума, необходимого для признания его правомочным принимать решения по вопросам повестки дня. Повестка дня собрания включала следующие вопросы:

- определение количественного состава Совета директоров;

- избрание Совета директоров;

- утверждение кандидатуры Генерального директора;

- избрание членов ревизионной комиссии;

- утверждение аудитора Общества;

- ликвидация Общества (утверждение решения о добровольной ликвидации Общества, порядка и сроков ликвидации);

- назначение ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру предоставляется право обратиться с заявлением об обжаловании решения общего собрания, принятого с нарушением закона, иных правовых актов или Устава общества, в случае если он не принимал участие в общем собрании или голосовал против данных решений и этими решениями нарушены его права и законные интересы. Названный Федеральный закон связывает право на участие в собрании акционеров, на обжалование его решений с наличием акций данного акционерного общества.

В силу требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Однако истец своим правом не воспользовался, затребованная определением суда выписка из реестра акционеров по состоянию на 09.05.01. в подтверждение его статуса как акционера им не представлена, при указанных обстоятельствах рассмотрение спора осуществляется арбитражным судом на основании имеющихся в деле документов.

Довод истца о том, что он является крупным акционером АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" и имеет в собственности 24,91% голосующих акций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленная истцом выписка из реестра акционеров датирована 1996 г. и не может быть признана судом допустимым доказательством в рамках настоящего спора, поскольку вопрос о праве собственности на указанные истцом акции являлся предметом споров, рассматриваемым арбитражным судом Оренбургской области по делам А47-86/98-18 и А47-87/98-18, А47-141/99-18, решения по которым вступили в законную силу.

В соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что в апреле 1997 г. с лицевого счета истца были списаны 370748 шт. обыкновенных и 44643 шт. привилегированных акций АООТ "ММСК", на основании сделок, признанных впоследствии судом недействительными. Однако в применении последствий недействительности данных сделок было отказано. Решением арбитражного суда от 25.12.03. по делу А47-141/99-18 Фирме "Мекомин Девелопмент ЛТД" также отказано в удовлетворении требований об обязании реестродержателя исключить из реестра записи о списании спорных акций со счета истца и о зачислении их на счет ответчика.

На основании сведений, содержащихся в списке акционеров общества, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, представленных на 09.05.01. ООО "РИАЛ" - реестродержателя АООТ "Медногорский медно-серный комбинат", несущего ответственность за достоверность представленных данных, истец являлся собственником 247 обыкновенных акций ответчика, что документально не оспорено истцом.

В соответствии с п.5 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" изменения в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрание акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении. Истцом не представлены доказательства того, что при составлении указанного списка были допущены какие-либо ошибки или отсутствие сведений в отношении истца.

Необоснованно утверждение истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания акционеров за 30 дней в соответствии со ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах". О проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 25.06.01. истец был извещен в соответствии с требованиями ст.52 указанного закона, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений для рассылки сообщений для проведения общего собрания.

Собрание от 15.07.01. проводилось повторно, ввиду отсутствия кворума для признания собрания правомочным принимать решения по вопросам повестки дня на первоначально созванным общим собрании акционеров от 25.06.01.

В соответствии с изложенным, созыв и сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров, следовало осуществлять с соответствии с требованиями ст.58 ФЗ "Об акционерных обществах". При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 20 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров. О проведении повторного общего собрания акционеров от 15.07.01. истец был извещен почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией N 1-5277 от 05.07.01. Следовательно, обязанность ООО "РИАЛ" как лица, созывавшего внеочередное общее собрание акционеров, выполнена надлежащим образом.

Кроме того, противоречит требованиям действующего законодательства утверждение истца о том, что при проведении внеочередного общего собрания были нарушены ст.ст.47, 60 ФЗ "Об акционерных обществах" а именно: дата и порядок проведения собрания, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемых акционерам материалов при подготовке к проведению собрания, решение о включение вопросов в повестку дня, утверждение формы и текста бюллетеня для голосования не производилось Советом директоров общества.

В соответствии с требованиями ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах" ООО "РИАЛ", являясь акционером, владеющим более 10% акций АОО "ММСК" 10.04.01. направило Совету директоров общества требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Однако в установленный законом трехдневный срок ответ на указанное требование от Совета директоров акционером получено не было. При этом в адрес ООО "РИАЛ" поступило письмо генерального директора ООО "Медногорский медно-серный комбинат", из которого следовало, что по адресу местонахождения АООТ "ММСК" какие-либо органы общества не функционируют и сведениями об их нахождении адресант не располагает.

Согласно доводам ответчика, на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" не имело Совета директоров, так как в соответствии со ст.66 ФЗ "Об акционерных обществах", п.9.2. Устава общества Совет директоров общества избирается общим собранием акционеров сроком на один год. Согласно ст.69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия совета директоров прекратились в связи с введением процедуры внешнего управления. После заключения мирового соглашения общества с его кредиторами общее собрание акционеров не проводилось, соответственно в обществе не были избран Совет директоров.

Ввиду указанных обстоятельств, на основании п.6 ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах" ООО "РИАЛ" созвало и провело оспариваемое собрание самостоятельно, обладая предусмотренными законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания.

Ошибочен вывод истца о том, что собрание проводилось заочно, в связи с тем, что акционерам были разосланы бюллетени для голосования. Ст.60 указанного закона устанавливает: голосование на общем собрании акционеров общества с числом акционеров-владельцев голосующих акций общества более ста по вопросам повестки дня собрания осуществляется только бюллетенями для голосования, что не является обязательным признаком заочного голосования. Акционер вправе отправить свой бюллетень почтовым отправлением либо присутствовать лично и голосовать своим бюллетенем непосредственно на собрании акционеров. Однако истец представленным законом правом на участие в повторном собрании акционеров не воспользовался.

Судом отклоняется довод истца о том, что собрание акционеров было проведено в нарушение запрета проводить общее собрание акционеров от 25.06.01., который был наложен определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.01. по делу N А47-141/99-18. В указанном определении арбитражного суда в порядке обеспечения исполнения судебного акта АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" запрещено проводить общее собрание акционеров 25.06.01. до исполнения ООО "Пи-Эр" в лице филиала "Сплав-регистр" решения арбитражного суда по данному делу. Указанная мера наложена на АООТ "ММСК" в рамках конкретного спора, следовательно, указанный запрет распространяет свое действие на конкретное юридическое лицо и не предусматривает ограничение в совершении третьими лицами определенных действий, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, указанный запрет на проведение АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" общего собрания акционеров был отменен кассационной инстанцией Постановлением ФАС Уральского округа от 31.10.01. в рамках дела N А47-141/99-18.

Также истец в обоснование своих требований ссылается на п.8 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии с указанной статьей акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое общее собрание акционеров было проведено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения права истца решениями оспариваемого собрания, доказательства причинения убытков, а также не указан способ восстановления права путем предъявления настоящего иска, учитывая, что АООТ "ММСК" признан решением арбитражного суда от 23.04.03. несостоятельным с введением в отношении ликвидируемого должника конкурсного производства. Участие истца как владельца 0,01% голосующих акций в оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования общего собрания акционеров ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.7 ст.49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

В соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Статья 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает возможность обжалования решения общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, но не протокола общего собрания участников общества. Оспариваемым протоколом от 17.07.01. права и законные интересы истца как участников общества не нарушены.

Следовательно, требование о признании недействительным протокола общего собрания участников от 15.07.01. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Так же истцом заявлено требование о применении последствий недействительности протокола общего собрания акционеров АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" от 15.07.01., путем отмены решений незаконно созданного Совета директоров, Генерального директора, ревизионной комиссии, аудитора и ликвидационной комиссии АООТ "ММСК" как ничтожных. В обоснование заявленного требования ссылается на нормы ст.ст.12, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение ст.12 Гражданского кодекса РФ и ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" истцом неверно избран способ защиты. Указанная статья не предусматривает применение последствий недействительности протокола общего собрания акционеров, путем отмены решений незаконно созданного Совета директоров, Генерального директора, ревизионной комиссии, аудитора и ликвидационной комиссии ответчика, как ничтожных. Применение ст.ст.166, 168 ГК РФ возможно только в отношении сделок, протокол общего собрания акционеров в силу ст.153 ГК РФ сделкой не является. Следовательно, требование о применении последствий недействительности протокола общего собрания акционеров ответчика не подлежит удовлетворению как необоснованное.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Фирме "Мекомин Девелопмент Лтд.", г.Москва следует отказать с возложением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на истца.

В соответствии со ч.2 ст. 168 АПК РФ меры по обеспечению иска в виде запрета администрации г. Медногорска регистрировать ликвидацию АООТ "Медногорский медно-серный комбинат", г. Медногорск, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.01., подлежат отмене, в том числе ввиду отсутствия в настоящее время полномочий у администрации г. Меднгорска как регистрирующего органа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В иске отказать.

2. Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета администрации г.Медногорска регистрировать ликвидацию АООТ "Медногорски медно - серный комбинат", г. Медногорск.

На решение в течение месяца с даты принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2004 г.