Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2005 г. N А47-1164/2005АК-31 Суд признал незаконным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку действующим законодательством установлена лишь обязанность продавца по соблюдению действующих санитарных правил и обеспечению их фактического наличия на торговой точке, но не по представлению данных правил покупателю, ценники содержали всю необходимую информацию, а факт реализации алкогольной продукции в розлив без мерного инвентаря (стакана) не нашел подтверждения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 18 марта 2005 г. N А47-1164/2005АК-31
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2005 г. N Ф09-3142/05-С7 настоящее решение оставлено без изменения

Открытое акционерное общество "Азимут", г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4 от 21.01.2005 г., вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 г. была проведена контрольная покупка в павильоне N 2, принадлежащем Открытому акционерному обществу "Азимут" на пл. Привокзальной, д. 1 "б".

В ходе проверки сотрудниками налогового органа была произведена контрольная покупка 1 бутылки бренди "Белый аист" емк. 0,25 литра по цене 90 рублей, Молдова, 1 бутылки "Мартини экстра драй" емк. 0,5 литра по цене 230 рублей, Италия и 1 бутылки слабоалкогольного напитка "Алко-апельсиновый сок" емкостью 1,5 литра по цене 42 руб. дата розлива 19.12.2004 г.

В ходе проведения дальнейшей проверки (в форме осмотра помещения) представителями налогового органа установлено отсутствие на ценниках алкогольной продукции информации об изготовителе и стране происхождения товара.

Кроме того, в ходе проведения проверки сотрудниками налогового органа зафиксировано отсутствие действующих санитарных правил, и продажа вина в розлив непосредственно в пластиковые бутылки емкостью 0,5 литров и 1,5 литров без использования мерного инвентаря (стакана).

По факту правонарушения составлен акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению, протокол N 000004/1 "а" осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.01.2005 г., у продавца, осуществлявшего реализацию алкогольной продукции, отобраны письменные объяснения.

По факту правонарушения 17.01.2005 г. составлен протокол N 000004/1 об административном правонарушении, на основании которого 21.01.2005 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4, которым Открытое акционерное общество "Азимут" признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечено к ответственности по указанной статье в размере 300 МРоТ (30000 рублей).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и своей вины в его совершении.

Заявитель свои требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и своей вины в его совершении.

По утверждению заявителя, требования к информации, указанной на ценнике, установлены п. 14 Правил продажи алкогольной продукции, а не п. 6 Правил, как утверждает административный орган.

Кроме того, заявитель считает, что ему неосновательно вменяется отсутствие Санитарных правил, которые имелись в торговой точке на момент проведения проверки. Кроме того, в материалах административного дела, административный орган нигде не указывает на то, какие конкретно Правила отсутствовали.

По данной позиции ответчиком представлены дополнительные документы (Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01).

В части привлечения к ответственности за отсутствие мерной тары, заявитель утверждает, что контрольная покупка вина в розлив не производилась, акт не составлялся, в связи с чем факт нарушения не доказан и материалами дела не подтвержден.

Кроме того, налоговым органом при вынесении решения не учтена незначительность совершенного правонарушения.

Налоговый орган доводы заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель административного органа пояснил, что полномочия налоговых органов по контролю за оборотом алкогольной продукции предусмотрены действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из текста оспариваемого постановления, выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы налоговым органом как нарушения п.п. 6, 7 и 15 Правил продажи алкогольной продукции N 987 от 19.08.1996 г.

В соответствии с п. 6 Правил продажи алкогольной продукции (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 г. N 987) продавец, осуществляющий продажу алкогольной продукции, обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Названным пунктом Правил установлен перечень сведений, входящих в такую информацию.

Одним из способов доведения такой информации до потребителя является ценник.

Согласно п. 14 Правил продажи алкогольной продукции (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 г. N 987) при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки. При продаже вина в розлив в ценнике указывается наименование и цена за 1 литр и 0,1 литра.

Таким образом, Правила содержат специальную норму права, устанавливающую требования к содержанию ценника.

Сведения, не предусмотренные пунктом 14 Правил, в ценнике не указываются, а доводятся до сведения потребителя иными способами (при представлении заверенных копий сертификата и справок к ГТД).

Таким образом, при определении требования к ценнику налоговый орган ошибочно руководствовался положениями п. 6 Правил при наличии специальной нормы права, устанавливающей перечень сведений, которые необходимо указать в ценнике (п. 14 Правил), что повлекло принятие неверного решения.

Поскольку на представленных в материалы дела копиях ценников на алкогольную продукцию, реализованную при контрольной покупке (1 бутылки бренди "Белый аист" емк. 0,25 литра по цене 90 рублей, Молдова, 1 бутылки "Мартини экстра драй" емк. 5 литра по цене 230 рублей, Италия и 1 бутылки слабоалкогольного напитка "Алко-апельсиновый сок" емкостью 1,5 литра по цене 42 руб.) имеется вся информация, указанная в пункте 14 Правил продажи алкогольной продукции, доводы заявителя в данной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "емк. 5 литра" следует читать "емк. 0,5 литра"

Факт нарушения заявителем п. 6 Правил продажи алкогольной продукции в действиях ответчика не установлен.

Далее, в вину Обществу согласно представленным материалам административного дела вменяется нарушение п. 7 Правил продажи алкогольной продукции, которое, по утверждению представителя налогового органа, выражается в отсутствие в торговой точке заявителя действующих Санитарных правил (без указания полного наименования номера и даты регистрации таких Правил).

В ходе судебного заседания заявителем в качестве доказательства соблюдения им требований п. 7 Правил продажи алкогольной продукции представлены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СП 2.3.6.1066-01), а также акт по результатам мероприятий по контролю Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Оренбурге от 19.10.2004 г., согласно которому нарушений санитарных правил в данной организации не выявлено.

В соответствии с п. 7 Правил продажи алкогольной продукции N 987 от 19.08.1996 г. продавец обязан иметь действующие санитарные правила и другую необходимую документацию и соблюдать установленные в них требования.

Названной нормой права законодатель возложил на продавца алкогольной продукции обязанность по соблюдению действующих санитарных правил и обеспечению их фактического наличия на торговой точке.

Обязанность по представлению санитарных правил покупателю алкогольной продукции указанной выше нормой права не установлена, сведений о товаре и его изготовителя санитарные правила не содержат, следовательно, непредставление данного документа должностным лицам налогового органа при реализации алкогольной продукции не является нарушением Правил продажи алкогольной продукции и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактическое наличие санитарных правил у продавца подтверждено представленными им в ходе судебного заседания Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01. Факт нарушения Санитарных правил в ходе проверки должностными лицами налогового органа не выявлен и не зафиксирован, следовательно, нарушение заявителем п. 7 Правил продажи алкогольной продукции материалами дела не подтверждено.

Далее, в вину заявителю вменяется нарушение п. 15 указанных выше Правил продажи алкогольной продукции, которым предусмотрена обязанность продавца алкогольной продукции в розлив по оснащению торговых мест соответствующим торговым оборудованием, мерным инвентарем, посудой.

Положения данного пункта Правил продажи алкогольной продукции следует применять в совокупности с положениями п. 1 Правил, определяющих сферу их применения.

В соответствии с п. 1 Правил продажи алкогольной продукции N 987 от 19.08.1996 г. настоящие правила регулируют отношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже алкогольной продукции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что алкогольная продукция в ходе контрольной покупки была приобретена должностными лицами налогового органа в бутылках, а не в розлив, а доказательств приобретения кем-либо какой-либо алкогольной продукции в розлив материалы дела не содержат, следовательно, факт реализации алкогольной продукции в розлив материалами дела не подтвержден, факт нарушения заявителем п. 15 Правил не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, а именно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что исключает привлечение к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 4 от 21.01.2005 г., вынесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2005 г.