Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июня 2005 г. N А47-1255/2005АК-31 Суд удовлетворил заявление налоговой инспекции в части требований о взыскании с ООО штрафа за неполное перечисление сумм НДФЛ, т.к. общество, являясь налоговым агентом по отношению к своим работникам, своевременно не перечисляло налог в бюджет, и отказал в части требований о взыскании штрафа за неуплату ЕСН, поскольку законодатель связывает право на применение налогового вычета по ЕСН к сумме налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет, с моментом начисления страховых взносов по ЕСН, а не с моментом их фактической оплаты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 20 июня 2005 г. N А47-1255/2005АК-31
(извлечение)

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Новоорскому району Оренбургской области, п.Новоорск обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб", п. Новоорск Оренбургской области о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в общей сумме 21059 рублей.

Определением от 11.04.2005 г. произведена замена заявителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области, г.Орск в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией налоговых органов.

В соответствии с положениями ст. ст. 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, полноты и достоверности представления сведений доходах физических лиц за период с 27.06.2001 г. по 01.10.2004 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.06.2001 г. по 31.12.2003 г.

Результаты проверки оформлены актом N 96/165дсп от 17.11.2004 г., на основании которого заместителем руководителя налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 96 от 15.12.2004 г., в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 21059 рублей.

На основании указанного решения ответчику направлено требование об уплате налоговой санкции N 502 от 15.12.2004 г., которое им в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ является неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Из акта налоговой проверки следует, что заявитель, являющийся налоговым агентом по отношению к своим работникам, выплачивая им доход, исчислял и удерживал налог на доходы физических лиц, при этом налог в бюджет своевременно не перечислял.

Сумма задолженности по перечислениям в бюджет налога на доходы физических лиц на момент проверки составила 48659 рублей 04 коп., что подтверждено актом выездной налоговой проверки, приложением N 5 к акту выездной налоговой проверки, подписанного представителями ответчика без возражений, и не оспаривается самим ответчиком.

Данные неправомерные действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для начисления налоговых санкций в размере 20% от суммы налога.

Требования налогового органа в части привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ следует считать доказанными с позиций ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, требования заявителя о взыскании налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 9731 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Материалами дела подтверждено, что сумма налоговых санкций, начисленных по ст. 122 Налогового кодекса РФ, складывается из суммы налоговых санкций, начисленных за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 211 рублей за счет неверного исчисления (сумма налоговой санкции - 42 рубля), и суммы налоговой санкции за неполную уплату единого социального налога 55923 руб. 98 коп. (сумма налоговой санкции 11184 руб. 80 коп.).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 11184 руб. 80 коп. за неполную уплату единого социального налога в проверяемом периоде является наличие разницы между суммой примененного ответчиком налогового вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период (2002, 2003 г.г.).

Исходя из положений ст.ст. 106, 108 и диспозиции п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ обязательным условием наличия в действиях налогоплательщика признаков налоговой ответственности является противоправный характер его действий. Противоправность поведения налогоплательщика образует объективную сторону любого налогового правонарушения, соответственно, отсутствие данного признака означает отсутствие состава правонарушения в целом.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Порядок исчисления налогового вычета по сумме ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет, установлен абз. 2 п. 2 ст. 243 названного Кодекса, согласно которому сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Таким образом, законодатель связывает право на применение налогового вычета по ЕСН к сумме налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет, с моментом начисления страховых взносов по ЕСН, а не их фактической оплаты.

При этом данной нормой не установлено обязательное условие уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в том отчетном периоде, когда уплачивается единый социальный налог.

Положения абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ применяются для начисления ЕСН в том случае, если в отчетном периоде налогоплательщиком фактически не исполнена (исполнена не в полном объеме) обязанность по уплате правомерно начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не свидетельствует о противоправном характере поведения ответчика, исчислившего сумму налогового вычета в строгом соответствии с нормами абз. 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ.

Правомерность исчисления заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 и 2003 г. г. налоговый орган не ставит под сомнение, как не оспаривает и его право на применение налоговых вычетов по единому социальному налогу.

Данных о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика, который правомерно на основании Закона применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав налогового правонарушения, под которым в силу ст. 106 Налогового кодекса РФ понимается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Положения абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 104 от 24.07.2002 г.) не распространяют свое действие на правоотношения по исчислению и уплате единого социального налога в 2002 г., поскольку данная норма права вступила в законную силу с 01.01.2003 г. в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ, в силу которого акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Налоговым периодом по единому социальному налогу в силу положений ст. 240 Налогового кодекса признается календарный год. Таким образом, налоговый орган неправомерно применил к правоотношениям 2002 года закон, который вступил в законную силу с 01.01.2003 г.

Нарушение положений ст. 122 Налогового кодекса РФ при исчислении НДФЛ в проверяемом периоде в соответствии с актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к налоговой ответственности сводится к неверному исчислению сумм налога в результате расхождения данных расчетно-платежной ведомости и данных налоговых карточек по гражданам Миляеву Ю.А. и Чудакову А.К., а также в результате невключения в налогооблагаемую базу дохода Айдымбаевой Л.М. (главного бухгалтера) за 2002 год в сумме 4765 руб. В результате выявленного нарушения ответчику начислен НДФЛ в сумме 211 рублей и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 42 руб. 20 коп. (20%).

Факт нарушения также признается ответчиком и подтвержден самим актом выездной налоговой проверки, приложением N 1 к нему, а также первичными бухгалтерскими документами, представленными заявителем в соответствии с определением суда.

Вместе с тем, указанное нарушение неправомерно квалифицировано налоговым органом по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неуплату, неполную уплату налога в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы или иного неправильного исчисления сумм налога. Субъектом ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ выступает налогоплательщик, в то время как ответчик при исчислении и удержании НДФЛ из доходов, выплачиваемых своим работникам, в силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ выступает в качестве налогового агента.

При этом Налоговый кодекс РФ содержит статью 123, субъектами ответственности по которой являются налоговые агенты.

Поскольку законодатель разделяет обязанности налогоплательщика и налогового агента, правовые основания для привлечения организации-работодателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о привлечении к налоговой ответственности, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и изменять правовую квалификацию правонарушения, указанную налоговым органом в качестве правового основания своих требований.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 42 руб. 20 коп за неверное исчисление ответчиком НДФЛ удовлетворению не подлежат.

В данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве двух документов также не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и дополнительно представленных заявителем документов и письменных пояснений, основанием для начисления суммы налоговой санкции по указанной статье является неисполнение ответчиком как налоговым агентом своей обязанности по представлению сведений о доходах, выплаченных им в проверяемом периоде гражданину Кушаеву Д.Д. по договору купли-продажи автомобиля от 28.08.2001 г., расчет за который произведен денежными средствами на сумму 1000 рублей и пшеницей на сумму 30600 рублей (л.д. 66-68), а также гражданину Кораблеву В. Г. по договору купли-продажи трансформатора от 02.09.2002 г. стоимостью 300 рублей (л.д. 69)

Статьей 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика (налогового агента) за непредставление в налоговый орган сведений и (или) иных сведений.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налог.

Согласно ч.1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с ч.2 ст.230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог. Следовательно, в данном случае общество согласно положениям п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 220, п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ не может являться налоговым агентом по отношению к физическим лицам - продавцам автомобиля и трансформатора, поскольку на него не возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет соответствующей суммы НДФЛ.

В рассматриваемых отношениях общество не выступает ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, то есть субъектом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, следовательно, привлечение его к ответственности по данной статье неправомерно.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 9731 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку заявитель от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 215, 216 арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (462800, Оренбургская область, р.п.Новоорск, ул. Шоссейная, основной государственный регистрационный номер 1025602618326) в доходы бюджетов 9 731 руб. 80 коп. налоговых санкций.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (462800, Оренбургская область, р.п. Новоорск, ул. Шоссейная, основной государственный регистрационный номер 1025602618326) в доход федерального бюджета 389 руб. 25 коп. госпошлины.

5. Исполнительные листы выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2005 г.