Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 7 декабря 2004 г. N А47-11823/04-2ГК Суд удовлетворил иск о признании договора аренды незаключенным, поскольку со стороны истца договор был подписан неуполномоченным лицом, сторонами не было достигнуто соглашение о предмете аренды; кроме того, договор был заключен на срок один год, но не прошел государственную регистрацию в установленном порядке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 7 декабря 2004 г. N А47-11823/04-2ГК
(извлечение)

Иск рассматривается о признании договора аренды от 01.01.01 г. незаключенным.

Представитель ответчика (Родионова В.И.) иск не признал.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

Истец просит признать незаключенным договор аренды от 01.01.01 г., подписанный между ОАО "Новотроицкметаллургжилстрой-1" и ОАО "Новотроицкметаллургжилстрой".

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- со стороны истца договор подписан лицом, полномочия которого уставом не определены, договор не скреплен печатью;

- договор заключен на срок один год и учитывая, что он не прошел государственную регистрацию не может считаться заключенным в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ;

- в тексте договора отсутствует перечень конкретного имущества переданного истца в аренду;

- имущество по договору в аренду фактически не передавалось, акты приема-передачи отсутствуют.

Истцом представлена доверенность на имя главного инженера общества "Новотроицкметаллургжилстрой" - Белова И.И. от 18.05.00 г. N 6 сроком на 3 года, на право подписи договоров: купли-продажи, долевого участия в строительстве, подряда. Представитель истца пояснил, что иными полномочиями, в том числе на право заключения договоров аренды Белов И.И. не обладал.

Представителем ответчика (Родионова В.И.) завил письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанной доверенности, с учетом того, что доверенность имеет ряд орфографических ошибок, подписи выполнены не ясно, описка в тексте дает понять, что доверенность выдавалась на другой срок, а не на указанный.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, поскольку предъявленный истцом подлинник доверенности изготовлен без исправлений и помарок, подписи стоят четкие. К тому же бремя доказывать наличие полномочий у лиц, подписавших договор аренды, лежит на ответчике, опровергающего доводы истца об отсутствии таких полномочий.

Ответчиком так же заявлялось устное ходатайство, в котором он просит дать время для представления доверенности на Белова И.И. и доказательств исполнения договора аренды сторонами. С учетом мнения представителя истца, ходатайство судом отклонено, поскольку дело находится в производстве суда с 09.09.04 г. и у ответчика было достаточно времени для представления доказательств по делу. Отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Ответчик в отзыве (л. д. 125) иск считает необоснованным, а договор заключенным.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Доводы истца признаются обоснованными и правомерными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В п. 1.1. договора аренды от 01.01.01 г. указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование здание, сооружение, машины, оборудование и транспортные средства в соответствии с прилагаемым перечнем, являющемся неотъемлемой частью договора. Однако ответчиком (арендодателем) не представлен перечень сдаваемого в аренду имущества, подписанный обеими сторонами. Как пояснил представитель истца, сторонами такой перечень не составлялся.

Следовательно, сторонами не определен предмет договора аренды от 01.01.01 г. и договор не может считаться заключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 01.01.01 г., заключен сторонами на срок до 31.12.01 г., что признается равным году (согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Договор не прошел государственной регистрации в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду чего договор аренды N 7 от 27.12.02 г. нельзя признать заключенным. К тому же, какое здание и сооружение передается арендатору в аренду, его место расположение, площадь сторонами так же не определены, что так же делает договор незаключенным.

Акты приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору сторонами так же не составлялись.

На основании изложенного, требования истца о признании договора аренды от 01.01.01 г. незаключенным являются обоснованными, так как соответствуют ст.ст. 12, 432, 606, 607, 609, 611, 651 Гражданского кодекса Российской и удовлетворяются судом.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 2000 руб. относится на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды от 01.01.01 г., подписанный между ОАО "Новотроицкметаллургжилстрой-1" г. г.Новотроицк, Оренбургской области и ОАО "Новотроицкметаллургжилстрой" г.Оренбург.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Новотроицкметаллургжилстрой-1" г.Новотроицк, Оренбургской области государственную пошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

3. Исполнительный лист выдать инспекции МНС РФ по г.Новотроицку, Оренбургской области после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в течение месяца, с даты принятия решения (изготовления решения в полном объеме).

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2004 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2004 г.