Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2004 г. N А47-439/04-8ГК В случае непредоставления вещи в безвозмездное пользование ссудополучатель вправе лишь потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба, но закон не предоставляет ему права заявлять требования о принудительном изъятии вещи у ссудодателя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 15 апреля 2004 г. N А47-439/04-8ГК
(извлечение)

Иск предъявлен об устранении нарушения права владения помещениями (торговыми местами) в здании торгового центра "Эдельвейс" по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская/Ленинская и обязании ответчика обеспечить истцу владение, доступ и пользование торговыми местами.

Ответчик в отзыве требования истца отклонил в полном объеме.

Третье лицо - администрация города Оренбурга в отзыве исковые требования поддерживает и считает обоснованными.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

Между предпринимателем Переварюха В.И. и МУП "Благоустройство и озеленение" был заключен договор N 1 от 27.03.03 г. (безвозмездного пользования), согласно которому ответчик (ссудодатель) обязался передать истцу (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование торговые места: 1 этаж - с 15 по 29 место, 2 этаж - 60 кв. м торговой площади, согласно схеме расположения торговых мест, расположенные в торговом центре "Эдельвейс" по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская/Ленинская для торговли цветами.

Согласно п. 7.1. договора, он вступает в силу с момента ввода в эксплуатацию ТЦ "Эдельвейс" после утверждения акта государственной комиссии и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности и заключен сроком на 5 лет.

Учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены - торговые места в пользование не предоставлены, истец считает, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 689 ГК РФ нарушил права истца-владельца, не являющегося собственником и просит устранить нарушения права владения помещениями (торговыми местами) в здании торгового центра "Эдельвейс" по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская/Ленинская и обязать ответчика обеспечить истцу владение, доступ и пользование торговыми местами с 15 по 29 на 1-ом этаже и помещениями 60 кв. м на 2-ом этаже здания.

Ответчик в отзыве иск отклонил в полном объеме.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на то, что договор является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия: схема помещений не составлена, предмет договора не конкретизирован и не индивидуализирован, срок действия договора определен сторонами в нарушение ст. 425 ГК РФ. Кроме того, как следует из п. 1.2. договора, право безвозмездного пользования возникает у ссудополучателя с момента получения помещения по акту приема-передачи, который сторонами не подписывался, соответственно ни права пользования, ни право владения у истца на помещение не возникло. Согласно ст. 692 ГК РФ, ссудополучатель вправе требовать только расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Администрация города Оренбурга в отзыве исковые требования поддержала и пояснила, что 25.04.01 г. Переварюха В.И. обратился с заявлением к исполняющему обязанности главного архитектора г.Оренбурга об отводе земельного участка под проектирование и строительство крытого цветочного рынка, в котором он добровольно предложил в качестве обязательных условий предоставления земельного участка 30% сборов за аренду мест рынка в городской бюджет. В связи с этим, по его предложению, был заключен договор безвозмездного пользования частью торговых мест с МУП "БиОЗ".

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заявленный истцом иск об устранении нарушения права владения помещениями (торговыми местами) и обязании ответчика обеспечить истцу владение, доступ и пользование торговыми местами, фактически направлен на обязание ответчика исполнить обязательства по договору - передать в пользование истца вещи - торговые места.

В данном случае, истец не является владельцем вещи - торговыми местами, так как реально ими не владеет и не владел, поскольку торговые места от собственника ему не передавались. И потому, правила ст. 305 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривающей вещно-правовые способы защиты всякому законному титульному владельцу имущества здесь не применимы.

Последствия не предоставления вещи в безвозмездное пользование предусмотрены в ст. 692 ГК РФ, согласно которой, если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба.

Следовательно, требования об исполнении обязательств по договору безвозмездного пользования - принудительном изъятии и передаче вещи ссудополучателем предъявлены быть не могут, так как таких последствий закон не предусматривает.

На основании изложенного, истцу в иске отказывается.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 171, 319, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Истцу в иске отказать.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в течение месяца, с даты принятия решения (изготовления решения в полном объеме).

Изготовлено 16 апреля 2004 г.