Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 октября 2005 г. N А47-12690/2005АК-25 Привлечение заявителя к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением является обоснованным, поскольку деятельность заявителя по приему металлолома от населения в силу прямого указания закона не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения ККТ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 14 октября 2005 г. N А47-12690/2005АК-25
(извлечение)

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к районной инспекции Федеральной налоговой службы России об отмене постановления от 06.09.2005 г. по делу об административном правонарушении.

Фактически заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Как следует из материалов дела, 31.08.2005 г. специалистами районной инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга была проведена проверка соблюдения требований ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем заявителю пункте приема металлолома.

В результате проверки было зафиксировано, что при приеме лома цветных металлов в количестве 21 кг. на общую сумму 540 руб. весовщик-кассир лом принял, деньги выдал, контрольно-кассовую машину не применил в виду ее отсутствия.

Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт проверки выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 31.08.2005 г. N 000448, акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку ККТ юридическим лицо (индивидуальным предпринимателем) (при осуществлении торговой операции или оказании услуг населению) от 31.08.2005 г. б/н, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 31.08.2005 г., у весовщика-кассира Шинкарева Б.В. были отобраны письменные пояснения, которые приложены к акту.

05.09.2005 г. в отношении заявителя и в присутствии его законного представителя - генерального директора Общества Марченко В.И. составлен протокол N 000129 об административном правонарушении, в котором генеральным директором Общества были изложены соответствующие объяснения.

По результатам рассмотрения с участием законного представителя Общества (генерального директора) материалов дела об административном правонарушении и.о. руководителя налогового органа 06.09.2005 г. вынесено постановление N 18-21/76022 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30000 рублей).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вины Общества в его совершении необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Федеральный закон РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Установленная Федеральным законом РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники распространяется на всех субъектов хозяйственной деятельности, за исключением случаев, которые оговорены в п. 3 ст. 2 данного закона, где перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, установленная проверкой деятельность Общества по приему металлолома от населения в силу прямого указания закона не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники, и следовательно, наличные денежные расчеты при приеме от населения металлолома должны в обязательном порядке производиться с применением контрольно-кассовой техники.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из смысла выше названной нормы, во взаимосвязи с требованиями ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 09.06.2005 г. N 221-0 и от 09.06.2005 г. N 222-0, законодатель вправе при регулировании действий по приему металлолома от населения, распространить на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Данная мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома. Положения абзаца 13 пункта 3 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ соответствуют принципам юридического равенства и справедливости, не нарушают и не препятствуют реализации прав и свобод организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих прием металлолома от населения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов по приему лома черного металла в принадлежащем заявителю пункте приема металлолома контрольно-кассовая техника не была применена в виду ее фактического отсутствия.

Доводы заявителя о нарушении приемщиком своих обязанностей отклоняются. В объяснениях, данных руководителем во время проверки 5.09.2005 г. директор указывает на то, что приемщик должен был направить сдатчика в другой пункт для получения денег - по ул.Кичигина 19 (л.д.20), в заявлении уже говорит о другом адресе - пер.Тупой 57. Заявитель не доказал, что приемщик рассчитывался за принятый лом своими личными деньгами. Поэтому, суд критически относится к данным сведениям заявителя.

В силу п. 2. ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства на основании положений ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Отклоняются также доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении.

Допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все операции по оказанию услуг, включая осуществление денежных расчетов, проводятся от имени самого общества, следовательно, принимая на работу работника, общество несет полную ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники (невыдачу документов строгой отчетности).

Вина общества как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества, от имени которого совершены операции по оказанию услуг, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 г. N 244-О.

С учетом изложенного, материалами дела доказано событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Общества в его совершении. Выявленному административному правонарушению налоговым органом была дана правильная квалификация, доводы заявителя в данной части следует признать несостоятельными.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий (ст.23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Нарушений порядка и сроков производства по делу об административном правонарушении, в частности положений ст. ст.25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гарантирующих права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, на ознакомление с материалами проверки, на представление своих объяснений и возражений, судом не установлено.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя (генерального директора) Общества, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, ходатайств не заявлено, заявителем были даны соответствующие письменные объяснения, что подтверждается подписями генерального директора Общества в самом протоколе. Протокол об административном правонарушении был подписан генеральным директором заявителя без замечаний, в своих объяснениях факт неприменения контрольно-кассовой техники объяснил незнанием.

Законный представитель (генеральный директор) Общества присутствовал и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, права заявителя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), нарушены не были.

Привлечение к ответственности приемщика металлолома не освобождает от ответственности юридическое лицо.

Согласно п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2005 г.