Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2005 г. N А47-7238/05АК-27 Суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании с ответчика штрафа за неуплату НДС в результате неправомерного принятия налога к вычету при отсутствии счета-фактуры поставщика, но не нашел оснований для доначисления НДС, не восстановленного при переходе на упрощенную систему налогообложения, т.к. изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания ответчика, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 17 октября 2005 г. N А47-7238/05АК-27
(извлечение)

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Восход" санкций за совершение налогового правонарушения в сумме 4601 руб., в том числе в размере:

- 2350 руб. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления и 50 руб. - по тому же основанию за не полную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог);

- 2101 руб. - по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц;

- 100 руб. - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговым агентом в установленный законодательством срок сведений о доходах физических лиц.

Ответчик отзыва по существу заявленных требований налогового органа не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя и на основании имеющихся документов в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представителю налогового органа, участвующему в рассмотрении дела, разъяснены его права и обязанности, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Свои требования налоговый орган мотивирует данными выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.

По результатам проверки составлен Акт N 11 от 14.03.2005 г. и вынесено Решение N 09-28/3557 от 29.03.2005 г., которым ООО "Восход" привлечено к ответственности в виде штрафов, взыскание которых является предметом требования налогового органа по настоящему делу. Основаниями для вынесения такого решения явились следующие обстоятельства, выявленные в ходе проверки: налогоплательщиком в III квартале 2002 г. принят к вычету налог на добавленную стоимость при отсутствии счет-фактуры поставщика; в IV квартале 2002 г. к возмещению заявлен налог на основании счет-фактуры, не содержащей установленных законодательством обязательных реквизитов; при переходе на упрощенную систему налогообложения ответчик не восстановил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей, не реализованных к моменту такого перехода и со стоимости которых им ранее заявлялся налог к возмещению (вычету); в состав расходов по единому налогу необоснованно отнесены расходы по уплате ссуды; в налоговый орган не представлены сведения на одного из работников ответчика; имеется задолженность по налогу на доходы с физических лиц удержанного с налогоплательщиков (работников ответчика), но не перечисленного в бюджет.

Копия Акта проверки, Решение налогового органа и Требование N 98 от 30.03.2005 г. об уплате налоговой санкции, получены уполномоченными представителями ООО "Восход" что подтверждается их подписями в соответствующих графах указанных документов. В добровольном порядке требование об уплате не исполнено.

Заслушав пояснения представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном законом порядке. Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что ответчиком принят к вычету налогу в сумме 459 руб. за приобретенный товар при отсутствии счет-фактуры поставщика; в счет фактуре ООО "Сокол" N 12 от 24.10.2002 г., на основании которой осуществлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 6216 руб., не указано местонахождение поставщика.

Указанные дефекты счетов-фактур (или ее отсутствие) являются существенными, их наличие препятствует налоговому органу в силу возложенных на него фискальных функций дать оценку правомерности налогового вычета, провести мероприятия налогового контроля без затруднений в идентификации сторон и объекта сделки, определения налогооблагаемой базы и размера подлежащего уплате налога.

Правомерным является и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие принятия к возмещению (вычету) налога по ставке 20 процентов, в то время как товары (работы, услуги) получены налогоплательщиком по бартерным операциям с отчуждением продукции, облагаемой налогом по ставке 10 процентов. Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на вычет в размере фактически уплаченного им поставщику налога (т.е. по ставке 10%), возмещение налога на общих основаниях (по ставке 20%) не имеет под собой правовых оснований.

В то же время суд не находит правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, а как следствие и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога ввиду не восстановления налогоплательщиком в бюджет сумм налога по остаткам не реализованных товарно-материальных ценностей при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2003 г. ООО "Восход" перешло на упрощенную систему налогообложения. С указанной даты в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, ответчик не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на установленные ст. 171 того же кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию РФ, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

К таким случаям относятся: 1) приобретение товаров используемых для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих налогообложению; 2) приобретение товаров, местом реализации которых не признается территория РФ; 3) приобретение товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость; 4) приобретение товаров для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров в соответствии с п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Ни один из приведенных в данной правовой норме случаев не имеет отношения к ответчику. Кроме того, буквальное толкование п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ показывает, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ принимаются к вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены, оплачены и приняты на учет с оформлением счета-фактуры поставщика, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы не связывают право налогоплательщика с моментом реализации (использования) товаров.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарам, используемым (реализуемым) после указанного перехода. Изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания заявителя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. Доводы налогового органа об обратном, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. С учетом этого, в удовлетворении части требований налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1107 руб. (5536 руб. х 20%) следует отказать.

В соответствие с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом был установлен факт, что на одного из работников ответчика (получавшего денежные средства под отчет) сведения в налоговый орган за 2002, 2003 г.г. не представлялись.

Статьей 346.16 Налогового кодекса определен исчерпывающий перечень расходов, уплачиваемых налогоплательщиками единого налога. Согласно п. 9 указанной статьи закона, к расходам относятся проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции ОСБ 4235/000 N 45/026 от 20.10.2003 г., налогоплательщик платеж по ссуде в размере 2300 руб., при этом уплата процентов составила 631 руб., а погашение основного долга - 1669 руб. Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы, включение суммы погашения основного долга в состав расходов по единому налогу произведено ответчиком необоснованно.

Факты допущенных ответчиком правонарушений документально подтверждены в соответствии с требованиями ст. ст. 106-108 Налогового кодекса РФ и их следует считать доказанными на основании п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса РФ, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Расчет налоговой санкции (по налогу на добавленную стоимость) произведен налоговым органом с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по лицевому счету и ответчиком не оспорен. В материалах дела отсутствуют сведения об оплате ответчиком суммы штрафных санкций и (или) обжалования ответчиком решений и действий налогового органа по существу настоящего дела. Иных обстоятельств, исключающих привлечение ответчика к ответственности или смягчающих ее, судом не установлено.

С учетом изложенного, требования налогового органа подлежат удовлетворению частично - в размере 3493 руб. 80 коп. на основании ст. ст. 23, 31, 106-108, 114, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; взысканию с налогового органа не подлежат в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Требования налогового органа удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1025602115076, ИНН 5617004420, местонахождение: 461902, Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Зеленая, 15) в доходы соответствующих бюджетов штрафы в сумме 3493 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1025602115076, ИНН 5617004420, местонахождение: 461902, Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Зеленая, 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 380 руб.

Исполнительные листы выдать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в порядке статей 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2005 г.