Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2005 г. N А47-8518/05АК-27 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении НДС заявителю, поскольку заемная природа денежных средств, которыми оплачен поставляемый товар, не имеет правового значения при применении вычетов по налогу, в связи с чем заявитель правомерно предъявил НДС в спорной сумме к возмещению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 16 ноября 2005 г. N А47-8518/05АК-27
(извлечение)

ООО "Миллениум" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения налогового органа N 12-39/387/1450 от 20.06.2005 г., которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 152542 руб.

Основанием для вынесения такого решения явилась камеральная проверка декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г. По ее результатам налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО "Милениум" налоговой базы в результате неправомерного применения налоговых вычетов в вышеуказанной сумме ввиду оплаты приобретенных товаров (с учетом налога) заемными денежными средствами. Ввиду этого налоговый орган полагает, что налогоплательщик не понес реальных затрат (за счет собственного имущества или собственных денежных средств) по уплате налога.

Пир вынесении оспариваемого решения налоговый орган также отметил систематическое возмещение заявителем налога из бюджета. Кроме того, заемные средства получены заявителем по беспроцентному займу от своих работников, которые в свою очередь имеют кредиторскую задолженность перед Сберегательным банком РФ. При этом поручителем указанных работников перед СБ РФ выступает ООО "Алиса", г. Орск Оренбургской области, руководителем которого является Прокофьев Константин Георгиевич, а руководителем заявителя является Прокофьев Сергей Григорьевич. Из этого следует взаимозависимость указанных лиц (ООО "Миллениум" и ООО "Алиса"), что также подтверждается иными сделками на других условиях, нежели обычно имеет место в предпринимательской деятельности (ООО "Миллениум" предоставило беспроцентный займ ООО "Алиса" на сумму 300000 руб.). Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности заявителя и направленности его деятельности на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Заявленные требования ООО "Миллениум" мотивирует тем, что заемная природа денежных средств, которыми уплачен поставляемый товар с учетом налога, не имеет правового значения при применении вычетов по налогу, поскольку не доказана недобросовестность заявителя. Иные условия правомерности возмещения налога (наличие счетов-фактур поставщиков и документов по оплате товара с учетом налога) соблюдены, взаимозависимость лиц (ООО "Миллениум" и ООО "Алиса) не оказала влияния на условия и экономические результаты их деятельности.

Налоговый орган заявленные требования не признает, в представленном отзыве свою позицию мотивирует теми же обстоятельствами, что и изложенные в оспариваемом решении.

Иные обстоятельства дела (сроки проверки, соблюдение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, ознакомление налогоплательщика с материалами проверки и пр.) заявителем не обжалуются. Со стороны налогового органа не оспариваются (и подтверждены имеющимися в материалах дела копиями соответствующих документов) факты наличия у заявителя счетов-фактур поставщика, фактической уплаты налога поставщику в стоимости товара, оприходование полученных товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете заявителя и приобретение их с целью совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представителю заявителя разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено. Заслушав его пояснения и доводы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя законными и обоснованными.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы вышеуказанного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов, которыми являются: счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в налоговых правоотношениях в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, денежные средства которые получены заявителем по договору займа, являются его собственными денежными средствами.

Ссылка налогового органа судом на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О судом признается несостоятельной, так как противоречит заложенному в указанном акте конституционно-правовому смыслу. Так, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость за счет заемных денежных средств, которые являются собственным имуществом налогоплательщика, свидетельствует о реальном несении заявителем затрат на уплату этого налога.

Этот же вывод следует и из Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О (разъяснение Определения от 08.04.2004 N 169-О) согласно которому отсутствие реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, определено как случай, когда имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таких обстоятельств судом не установлено. Исходя из материалов дела, физические лица Яценко Максим Петрович и Макарова Виктория Викторовна по кредитным договорам от 28.01.2005 г. получили займ (ссуду) в Сберегательном банке РФ (ОСБ 8290) в сумме по 500000 руб. сроком на 5 лет.

Денежные средства в такой же сумме (по 500000 руб.) были предоставлены ими в качестве займа (договоры займа NN 1 и 2 от 01.02.2005 г.) для ООО "Миллениум". При этом согласно заявлений названных физических лиц от 05.02.2005 г., ООО "Миллениум" погашает займ ежемесячным перечислением денежных средств в погашение ссудной задолженности указанных лиц перед Сбербанком РФ.

В материалах дела имеется копии платежных поручений заявителя, подтверждающих погашение задолженности за Яценко М.П. и Макарову В.В. перед Сберегательным банком РФ, т.е. со стороны ООО "Миллениум" имеет место несение расходов по возврату займа.

Иные условия применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не оспариваются и подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела (платежные поручения об оплате товаров (работ, услуг) поставщикам и счета-фактуры указанных лиц: предприниматель Воинов С.И., г. Москва; ЗАО "ЕК Кемикал", пос. Кудьма Богородского района Нижегородской области; ООО "РЭНД", г. Москва; ОАО "РЖД"; ООО "Белорусские двери", г. Самара; ООО "ТД Барди", г. Оренбург).

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на налоговом органе. В нарушение этого ответчиком не представлены доказательства совершения налогоплательщиком мнимых или притворных сделок, направленных не на получение прибыли, а на создание условий для возмещения налога из бюджета. При отсутствии таких доказательств предъявление налога к возмещению (даже систематическое) и взаимозависимость лиц нельзя квалифицировать как недобросовестность заявителя.

При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость в размере 152542 руб. представляется совершенным без достаточных на то правовых оснований. С учетом этого, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа - признанию недействительным как несоответствующее ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на налоговый орган; взысканию не подлежат в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области N 12-39/387/1450 от 20.06.2005 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

3. Государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 290 от 04.07.2005 г., возвратить заявителю из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области не подана жалоба. В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2005 г.