Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 4 октября 2005 г. N А47-7175/05АК-27 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС и доначислении указанного налога, т.к. дефекты счета-фактуры не лишают заявителя права на налоговый вычет, поскольку в случае, если грузополучателем и покупателем является одно и то же лицо, допускается неполное заполнение соответствующих разделов счета-фактуры, а обязательного указания фактического местонахождения поставщика товара не требуется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 4 октября 2005 г. N А47-7175/05АК-27
(извлечение)

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения налогового органа N 13-07/7904 от 31.03.2005 г. в части: привлечения ЗАО "НПП "М-Ресурс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2001, 2002 г.г. в виде штрафа в размере 10583 руб. 80 коп., а также доначисления указанного налога в размере 52919 руб. 15 коп. и пени в размере 21586 руб. 70 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явилась выездная налоговая проверка деятельности ответчика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджеты, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2001 г. по 30.09.2004 г. (Акт выездной налоговой проверки N 13-07/36 от 03.03.2005 г.). По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении заявителем вычетов по налогу, в частности, произведенных на основании счетов-фактур поставщика заявителя ООО "Ремста", г. Москва в размере 10486 руб. 80 коп. - за 2001 г., 42432 руб. 76 коп. - за 2002 г. Так, по мнению налогового органа, счета-фактуры указанного поставщика не соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и не могут использоваться для предъявления налога к вычету (возмещению) поскольку в них не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя. Кроме того, встречная проверка ООО "Ремста" показала, что организация по фактическому адресу, указанному в учредительных документах не находится. Счета-фактуры подписаны лицами, полномочия которых не установлены. Представленные заявителем исправленные счета-фактуры содержат адрес грузоотправителя, не совпадающий с адресом организации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявленные требования ЗАО "НПП "М-Ресурс" мотивирует тем, что при наличии всех других реквизитов в счетах-фактурах (ИНН, наименований, адресов и пр.) отказ налогового органа по мотиву не указания в счетах-фактурах адреса грузоотправителя и адреса грузополучателя носит формальный характер. Все иные условия применения вычета по налогу заявителем соблюдены. Довод налогового органа о подписании счетов-фактур неизвестными лицами опровергается представленными копиями приказов ООО "Ремста" о назначении специально уполномоченных на то должностных лиц. Отказ ответчика в применении вычетов по налогу ввиду не нахождения своего поставщика по адресу, указанному в его учредительных документах, а равно указания в счетах-фактурах иного адреса, нежели указанный в ЕГРЮЛ, заявитель считает необоснованным поскольку адрес юридического лица-продавца может меняться по разным причинам, которые не могут быть поставлены в вину покупателя.

Налоговый орган требования заявителя не признает, в представленном отзыве свою позицию мотивирует теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого решения. Кроме того, считает необоснованной ссылку заявителя на факт представления последним исправленных счетов-фактур, поскольку указанное имело место за рамками налоговых периодах в которых проводились вычеты. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, лишает налогоплательщика права на получение вычета в 2001, 2002 г.г., поскольку вычет (возмещение) налога возможно только в том налоговом периоде, когда соблюдены все условия его проведения, в том числе когда имеется надлежащим образом оформленная (исправленная) счет-фактура.

Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Заслушав пояснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном законом порядке. Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что заявителем произведен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 52919 руб. 15 коп. на основании следующих счетов-фактур ООО "Ремста": N 543 от 02.07.2001 г., N 1145 от 01.11.2001 г., N 14 от 29.01.2002 г., N 93 от 04.03.2002 г., N 94 от 05.03.2002 г., N 215 от 01.04.2002 г., N 216 от 02.04.2002 г., N 502 от 13.05.2002 г., N 2845 от 01.07.2002 г., N 1014 от 09.10.2002 г.

Из копий указанных счетов-фактур, приложенных к материалам дела следует, что во всех счетах-фактурах в графе "Грузополучатель и его адрес" указано "он же". Данное обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве нарушения п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ поскольку в данном случае продавцом и грузоотправителем является одна и та же организация - ООО "Ремста", а покупателем и грузополучателем - ЗАО "НПП "М-Ресурс", адреса и прочие реквизиты которых указаны в вышеуказанных счетах-фактурах.

При этом неполное заполнение соответствующих разделов счета-фактуры в случае, если грузоотправителем и продавцом является одно и то же лицо, а также когда грузополучателем и покупателем является одно и то же лицо, допускается Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (ссылка на порядок заполнения строки 3 в Составе показателей счета-фактуры Приложения N 1).

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных заявителю поставщиком товара, указан адрес, по которому поставщик фактически не находится, что свидетельствует о недостоверности данных, указанных в названных документах, суд считает несостоятельным. Требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ, не предусмотрено такое условие, как обязательное указание адреса именно фактического местонахождения поставщика товара.

Неправомерен и довод ответчика о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ремста" в нарушение п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ подписаны ненадлежащим лицом. Как на представленных в ходе проверки, так и в представленных позже исправленных счетах-фактурах присутствуют подписи, визуально схожие с подписями Авдеева А.В. (заместитель главного бухгалтера согласно приказа ООО "Ремста" N 27 от 07.04.2001 г., главный бухгалтер исходя из содержания приказа ООО "Ремста" N 69 от 12.11.2002 г.) и Бобровой С.Н. (директора согласно приказа ООО "Ремста" N 69 от 12.11.2002 г.). Указанные лица имеют права подписывать счета-фактуры либо в силу прямого указания закона (директор) либо на основании специального уполномочия (вышеназванные приказы), что и имеет место в настоящем споре.

Налоговым органом доказательств обратного (ненадлежащих полномочий вышеуказанных лиц, поддельности подписей, фальсификации представленных документов и пр.) не представлено. Фактическое отличие данных сведений от сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, правового значения не имеет.

Из вышеизложенного видно, что имеющиеся нарушения порядка заполнения счетов-фактур носят формальный, несущественный характер. Суд приходит к выводу, что их существование не препятствовало налоговому органу в силу возложенных на него фискальных функций дать оценку правомерности налогового вычета, провести мероприятия налогового контроля без затруднений в идентификации сторон и объекта сделки, определения налогооблагаемой базы и размера подлежащего уплате налога. К тому же исправленные счета-фактуры, исходя из текста оспариваемого решения, были представлены налоговому органу до его вынесения.

С учетом этого судом отклоняется как безосновательный довод налогового органа о представлении заявителем исправленных счетов-фактур в иной налоговый период, нежели в котором произведены вычеты по налогу, поскольку и первоначальные (представленные в ходе проверки) счета-фактуры не могут быть признаны составленными с существенными нарушениями п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, что влечет отказ в применении вычета по налогу в соответствии с п. 2 указанной нормы.

Другие основания отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость, изложенные в оспариваемом решении налогового органа (специфика возвратности налога на добавленную стоимость, отсутствие подтверждения формирования в федеральном бюджете источника для возмещения налога ввиду непредставления отчетности поставщиком заявителя и пр.), суд отклоняет как не основанные на нормах права.

Пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 г., указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы... При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за сдачей налоговой отчетности своими контрагентами, исполнении обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в учредительных документах и пр. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, а следовательно, он не может и нести за них ответственность.

Иные обстоятельства правомерности применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ (доказательства уплаты налога, оприходование товара (работ, услуг) в бухгалтерском учете заявителя) налоговым органом не оспариваются и подтверждены имеющимися в деле копиями первичных бухгалтерских документов (квитанции к приходным кассовым ордерам, карточки сч. 71 ЗАО "НПП "М-Ресурс").

Таким образом, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 52919 руб. 15 коп., уплаченного заявителем своему поставщику - ООО "Ремста", г. Москва, пени за его несвоевременную уплату в размере 21586 руб. 70 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 10583 руб. 80 коп. Факт недобросовестности заявителя налоговым органом с позиции ст. ст. 106-108 Налогового кодекса РФ, п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах требования ЗАО "НПП "М-Ресурс" подлежат удовлетворению, решение налогового органа в оспариваемой части - признанию недействительным как несоответствующее ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган; взысканию не подлежат в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Требования Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "М-Ресурс" удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области N 13-07/7904 от 31.03.2005 г. в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в размере 10583 руб. (частично п. 1 резолютивной части оспариваемого решения); требования об уплате налоговых санкций в вышеуказанном размере (частично п/п "а" п. 2.1. резолютивной части оспариваемого решения); требования об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 52919 руб. 15 коп. (частично п/п "б" п. 2.1. резолютивной части оспариваемого решения); требования об уплате пени в размере 21158 руб. 70 коп. (частично п/п "в" п. 2.1. резолютивной части оспариваемого решения).

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

3. Государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 20 от 28.04.2005 г., возвратить заявителю из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения (изготовления в полном объеме).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2005 г.