Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 3 ноября 2005 г. N А47-7170/05АК-27 Отказ в праве на налоговый вычет по НДС может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме, в частности, если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 3 ноября 2005 г. N А47-7170/05АК-27
(извлечение)

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения налогового органа N 07-28/15940 от 06.05.2005 г., которым ООО "Салют-Оренбург" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2438 руб. (с учетом имеющейся переплаты) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий. Оспариваемым решением заявителю также доначислен налог в размере 28013 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1090 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явилась камеральная проверка уточненной декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 г., согласно которой исчислен налог к возмещению в размере 11309 руб. По мнению налогового органа, по указанной декларации подлежит доплате в бюджет налог в размере 16704 руб., а произведенное налогоплательщиком возмещение (вычеты) налога в сумме 28013 руб. по счетам-фактурам некоторых поставщиков заявителя: ЗАО "ТК "ТИНКО", г. Москва; ООО "Барс", г. Оренбург, является необоснованным. Указанный вывод мотивирован тем, что представленные заявителем по требованию налогового органа документы по оплате товаров не могут быть признаны уплатой налога, предъявленного налогоплательщику поставщиками: в одном случае получателем денежных средств является третье лицо, а не поставщик; в другом случае оплата произведена третьим лицом за заявителя. Графа "Назначение платежа" платежных документов в обоих случаях содержит сведения об уплате по иным основаниям, нежели поставка товаров, указанных в счетах-фактурах названных поставщиков.

Заявленные требования ООО "Салют-Оренбург" мотивирует нормами гражданского законодательства РФ, допускающими исполнение должником обязательства через его исполнение кредитору третьими лицами (ст. 313 Гражданского кодекса РФ). Факт оплаты денежных средств (в том числе налога на добавленную стоимость) иному лицу, нежели поставщик заявителя или же другим лицом в интересах заявителя следует считать надлежащим исполнением обязательства и уплаты налога.

В ходе рассмотрения дела заявителем также представлено документально мотивированное ходатайство об отнесении на налоговый орган судебных издержек, связанных с участием в процессе представителя ООО "Салют-Оренбург", расходы по которому составили 5000 руб.

Налоговый орган требования заявителя не признает, свою позицию мотивирует теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого решения. Кроме того, налоговый орган в действиях заявителя усматривает признаки недобросовестности налогоплательщика ввиду того, что ООО "Салют-Оренбург" и ООО "Стройцентр" (плательщик по счет-фактуре ООО "Барс") являются взаимозависимыми лицами - должности руководителя в обоих организациях занимает одно и тоже физическое лицо.

Иные обстоятельства дела (заявителем - порядок привлечения к налоговой ответственности; налоговым органом - соблюдение иных условий правомерности возмещения налога (соответствие счетов-фактур обязательным требованиям законодательства, оприходование товара в бухгалтерском учете заявителя и пр.)) сторонами не оспариваются. Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены права и обязанности, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Заслушав пояснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, которыми являются: счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации заявителем произведен вычет налога на добавленную стоимость в размере 19858 руб. 18 коп. на основании счет-фактуры N 271 от 20.10.2004 г., выставленной ЗАО "ТК "ТИНКО", г. Москва. В качестве доказательства оплаты товара по указанной счет-фактуре (в том числе налога на добавленную стоимость), заявителем представлено платежное поручение N 327 от 20.10.2004 г. Получателем денежных средств указано ОАО "Салаватстекло", в поле "Назначение платежа" содержится информация: "за фирму ЗАО "Энергофинанс", г. Оренбург по договору N 17/2 от 28.11.2003 г. за стекло листовое по счету N 10/04-1932 от 08.10.2004 г.".

В материалах дела имеется также письма: 1) ЗАО "ТК "ТИНКО" (N 179 от 21.10.2004 г.) в адрес заявителя с просьбой считать перечисленные денежные средства по вышеуказанному платежному перечислению оплатой за ЗАО "ТК "ТИНКО"; 2) заявителя (N 32 от 21.10.2004 г.) в адрес ОАО "Салаватстекло" с просьбой считать перечисленные денежные средства по вышеуказанному поручению оплатой за ЗАО "ТК "ТИНКО".

Учитывая, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по договору, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, то в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства. Так ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе возложить исполнение обязательства на третье лицо. Оплату товара заявитель произвел в соответствии с волеизъявлением кредитора (письмо ЗАО "ТК "ТИНКО"), то есть в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Следовательно выделенная в платежном поручении сумма налога на добавленную стоимость - 19858 руб. 18 коп. является доказательством уплаты данного налога заявителем своему поставщику (ЗАО "ТК "ТИНКО"), в счет расчета с которым за поставленную продукцию заявителем произведен платеж путем его перечисления третьему лицу.

Факт перечисления данной денежной суммы третьему лицу минуя расчетный счет поставщика, не изменяет правовой природы осуществленного обществом платежа (оплата товара поставщику, в том числе налога). При таких условиях обязанность по перечислению в бюджет налога, уплаченного покупателем поставщику в составе стоимости поставленного товара, лежит на поставщике, а не на третьем лице которому перечислены денежные средства по поручению поставщика.

В указанной части требования заявителя являются законными и подлежащими удовлетворению, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 19858 руб. 18 коп. произведено налоговым органом безосновательно. В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по существу спора в остальной части.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении налоговый орган счел неправомерными действия заявителя по возмещению налога на основании счета-фактуры ООО "Барс" N 00000045 от 29.10.2004 г. В качестве доказательств оплаты услуг по аренде помещения, в том числе и налога на добавленную стоимость, полученных заявителем по указанной счет-фактуре, последним представлено платежное поручение ООО "Стройцентр" N 300 от 29.10.2004 г. на сумму 53460 руб.

Платеж произведен в адрес ООО "Барс", графа "Назначение платежа" содержит указание на оплату "за электроэнергию по счету N 49 от 05.10.2004 г., в том числе налог на добавленную стоимость 8154 руб. 92 коп."

Заявителем также представлены в материалы дела копии писем: 1) ООО "Салют-Оренбург" (N 30/1 от 22.10.2004 г.) в адрес ООО "Стройцентр" с просьбой перечислить денежные средства в сумме 53460 руб. (в том числе налог 8154 руб. 92 коп.) поставщику - ООО "Барс" в качестве арендной платы; 2) ООО "Стройцентр" (N 45 от 05.11.2004 г.) в адрес ООО "Барс" с просьбой считать произведенный по вышеуказанному платежному поручению платеж оплатой за заявителя по оказанным услугам аренды.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.

При этом Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О установлено, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, следовательно, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Так письмо заявителя в адрес ООО "Стройцентр" с просьбой оплатить услуги по аренде ООО "Барс" мотивировано "...предстоящими поставками товаров", т.е. реальные затраты заявителем еще не понесены, при этом отсутствует договоренность сторон о порядке, сроке и способе их несения в дальнейшем.

Копия Акта сверки по состоянию на 30.11.2004 г. между ООО "Салют-Оренбург" и ООО "Стройцентр" также не может быть принята судом в качестве доказательства несения заявителем реальных, фактических затрат по уплате налога.

Во-первых, указанный акт подписан не руководителем, а главными бухгалтерами (о полномочиях которых в деле сведений не имеется) указанных организаций, т.е. не является документом, влекущим юридически значимые последствия для сторон, его подписавших.

Во-вторых из содержания указанного акта следует о наличии у указанных организаций взаимных требований по отношению друг к другу в рассматриваемом налоговом периоде. Однако само по себе существование кредиторской задолженности плательщика перед заявителем не означает факта оплаты приобретаемых товаров. В соответствии с п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ оплатой товаров признаются в частности: поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика (его комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу. Доказательств того, что в его отношениях заявителя с его плательщиком (ООО "Стройцентр") имело место одно из вышеуказанных событий (например, соглашение о проведении зачета заявителем не представлено.

При этом суд обращает внимание на взаимозависимость ООО "Салют-Оренбург" и ООО "Стройцентр" - исходя из содержания писем указанных организаций в обоих руководителем является одно и то же физическое лицо - Коннонов О.В. Вследствие этого суд критически относится к представленным документов, в том числе к представленной заявителем Товарной накладной N 92 от 16.11.2004 г., счет-фактуре N 108 от 16.11.2004 г., согласно которым со стороны ООО "Салют-Оренбург" имела место отгрузка товаров в адрес ООО "Стройцентр" - отсутствуют доказательства оприходования товара, складские и товаротранспортные документы, наличие которых могло бы объективно подтвердить фактическую поставку товара.

ООО "Салют-Оренбург" не смогло представить и доказательства, что указанные документы представлялись налоговому органу, т.е. могли быть им учтены и оценены при вынесении оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на ст. 313 Гражданского кодекса РФ в части возложения обязанности по исполнению обязательства на третье лицо в данном случае судом признается несостоятельной. Право на возмещение (вычеты) по налогу регламентируется нормами налогового, а не гражданского законодательства. Если в случае с предыдущим поставщиком это не имело правового значения - факт уплаты другому лицу подтверждает факт несения затрат самим налогоплательщиком, то в случае уплаты другим лицом за налогоплательщика, последнему необходимо доказать возмездность такого платежа, что им по настоящему делу не сделано.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика суд отклоняет как необоснованный. Законодательство РФ не запрещает хозяйственные взаимоотношения между взаимозависимыми лицами, факт занятия руководящих должностей в исполнительных органах участвующих в сделке юридических лиц сам по себе не влечет недействительности сделок. Факт взаимозависимости заявителя (ООО "Салют-Оренбург") и ООО "Стройцентр", осуществившего платеж в интересах заявителя поставщику последнего, суд считает установленным. Однако, в силу п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, данное обстоятельство является только основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен. По настоящему делу налоговым органом не представлены доказательства того, что взаимозависимость участников сделки оказала влияние на полноту исчисления налогов.

Учитывая это требования заявителя удовлетворяются в части неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19858 руб.; доначисление того же налога в размере 8154 руб. 91 коп. следует признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается обстоятельство, что на дату вынесения обжалуемого решения налогового органа на лицевом счете налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 15825 руб., т.е. в размере перекрывающим сумму доначисленного налога. Таким образом, допущенное ответчиком неверное исчисление налога не привело к потерям соответствующего бюджета от несвоевременного получения (получения в неполном размере) сумм налога, вследствие чего основания для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным как несоответствующее ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ в части привлечения ООО "Салют-Оренбург" к налоговой ответственности, доначисления налога и пени.

В части требований заявителя о возмещении судебных издержек в виде расходов на представителя (адвоката), суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кроме того, согласно ч. 1 п. 1 указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая по своему внутреннему убеждению объем представленных заявителем доказательств, характер подготовки к рассмотрению дела и небольшую сложность возникающих при рассмотрении дела правовых проблем, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым отнести на налоговый орган судебные издержки, понесенные заявителем, в размере 3000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; взысканию с налогового органа не подлежат в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Салют-Оренбург" (ИНН 5609026540, Свидетельство о государственной регистрации N 178, выдано 23.02.2000 г. Управлением развития муниципальных финансов г. Оренбурга, местонахождение: 460001, г. Оренбург, ул. Чкалова, 39 - 15) удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга N 07-28/15940 от 06.05.2005 г. в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности (п. 1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19858 руб. 18 коп. и пени в размере 1090 руб. (частично п. 2 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

3. Государственную пошлину в размере 1482 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга за счет средств федерального бюджета РФ в пользу ООО "Салют-Оренбург" судебные издержки в размере 3000 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных издержек выдать заявителю в порядке ст. ст. 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме) обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2005 г.