Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2005 г. N А47-13730/2004-19ГК Суд отказал в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму списанной с истца платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и НДС, начисленного на указанную сумму, поскольку корректировке размера платы в счет освоенных истцом капиталовложений на водоохранные мероприятия препятствовал тот факт, что истцом не был представлен пакет необходимых документов в обоснование указанных затрат, и налогообложение данной платы производится в общеустановленном порядке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 10 июня 2005 г. N А47-13730/2004-19ГК
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 53299 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения, признании недействительным применения допустимого нормативного показания по железу в протоколах результатов анализа проб сточных вод, признании незаконным применения в расчетах по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ налога на добавленную стоимость (л. д. 66-69).

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что, согласно договору на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод N 330/5, от 24.12.2003 г. (срок действия - до 31.12.2004 г.), ответчик (Поставщик) оказывает истцу (Абоненту) услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (пункты 1.1., 1.2. договора), которые ответчик обязуется оплатить (пункт 4.3. договора) в следующие периоды оплаты: первый промежуточный платеж в размере 50% от фактически поданной воды (принятых стоков) предыдущего месяца, до 20 числа текущего расчетного месяца, окончательный платеж (с учетом показаний приборов учета и промежуточного платежа) - до 5 числа месяца следующего за расчетным. Расчеты за оказанные услуги производятся по счетам-фактурам, выписываемым Поставщиком, перечислением денежных средств платежным поручением на расчетный счет Поставщика с указанием назначения платежа (оплата за воду и стоки, оплата за сверхнормативные сбросы вредных веществ), периода оплаты, и указанием номера Абонента или наличным расчетом в кассу истца. Возможны любые формы оплаты по согласованию сторон. Момент исполнения обязательства по оплате - поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Прием сточных вод производится по выпуску d=150 мм в канализационную сеть, принадлежащую Поставщику. По всем вопросам своих взаимоотношений (пункт 1.3. договора N 330/5, от 24.12.2003 г.), не нашедших отражения в настоящем договоре, Поставщик и Абонент обязуются руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 г.), Распоряжением Главы города Оренбурга N 3404-р, от 27.08.1999 г. "Об условиях приема загрязняющих веществ в систему канализации города Оренбурга", Распоряжением Администрации города Оренбурга N 525-р, от 20.03.1997 г. "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города".

Поставщик обязуется (пункт 2.1.2. договора) систематически производить контроль качества сточных вод, отводимых Абонентом в систему канализации Поставщика путем отбора проб, производить отбор проб в любое время суток в присутствии представителя Абонента. Полученный результат считается действительным до следующего отбора. Также Поставщик имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом питьевой воды и качеством сточных вод (пункт 2.3.2. договора).

Абонент обязуется (пункты 2.2.5., 2.2.6. договора) своевременно оплачивать стоимость услуг по подаче воды, отводу стоков, плату за сверхнормативные сбросы вредных веществ, соблюдать лимит (нормативную потребность использования воды и лимит (норматив) сброса сточных вод. Также Абонент обязан (пункт 2.2.10. договора) обеспечить беспрепятственный доступ представителей Поставщика для производства контрольных функций и работ при обязательном присутствии ответственного представителя Абонента.

Сточные воды, сбрасываемые Абонентом в систему централизованной канализации (пункт 3.9. договора N 330/5, от 24.12.2003 г.) не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества, в концентрациях, превышающих установленные Абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные Распоряжением Главы города Оренбурга N 3404-р, от 27.08.1999 г. "Об условиях приема загрязняющих веществ в систему канализации города Оренбурга", либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии.

В соответствии с действующим законодательством (пункт 4.6. договора), Распоряжением Администрации города Оренбурга N 525-р, от 20.03.1997 г., Распоряжением Главы города Оренбурга N 3404-р, от 27.08.1999 г., сумма платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации Поставщика, определяются по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в подаваемой Поставщиком питьевой воде.

Обязанности ответчика по приему сточных вод выполнены в полном объеме. Никаких претензий по качеству или количеству оказанных услуг со стороны истца в спорный период предъявлено не было.

На основании платежного требования N 6, от 22.09.2004 г. ответчиком со счета истца было списано 157221 руб. 59 коп. за сверхнормативный сброс по счетам N 20, от 26.01.2004 г., N 136, от 05.03.2004 г., N 393, от 17.05.2004 г., N 261, от 05.04.2004 г. без налога (НДС). Первоначально истцом оспаривалась вся сумма списанных денежных средств. В ходе судебного разбирательства в результате уточнения исковых требований имущественные требования о взыскании 157538 руб. 28 коп. были истцом уменьшены до 53299 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения (л. д. 87, 89), в том числе: 29000 руб. - авансового платежа НПФ "Экобиос" за разработку проекта очистных сооружений (корректировка размера платы в счет освоения истцом капиталовложений на водоохранные мероприятия в соответствии с Распоряжением Главы города Оренбурга N 525-р, от 23.07.1997 г.), 24299 руб. 65 коп. - налога на добавленную стоимость, примененного ответчиком при расчетах платы за превышение сверхдопустимых к сбросу концентраций загрязняющих веществ в нарушение главы 21 части 2 Налогового кодекса РФ "Налог на добавленную стоимость".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Распоряжения Главы города Оренбурга N 525-р следует читать как "от 20.03.1997 г."

В обоснование указанных доводов истец ссылается на то, что, на основании Распоряжения Главы города Оренбурга N 525-р, от 20.03.1997 г. "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города", в приложении N 3 к указанному Распоряжению, установлен Порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2 этого Порядка, корректировка платы (полное или частичное освобождение) может производиться абонентом в счет освоенных им капиталовложений на водоохранные мероприятия (согласно приложению N 4: строительство локальных очистных сооружений для сточных вод абонентов, внедрение систем оборотного и бессточного водоснабжения всех видов, осуществление мероприятий для повторного использования сточных вод, улучшения их качества, строительство опытных установок и цехов, связанных с разработкой методов очистки сточных вод и переработкой жидких отходов (в т.ч. электролитов) и кубовых остатков, создание и внедрение автоматической системы контроля за составом и объемом сброса сточных вод, разработка и внедрение технологических процессов, установок для: повышения экологической чистоты выпускаемой продукции, снижения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах на сбросе в систему канализации города; реконструкция (строительство) узлов обезвоживания осадков локальных очистных сооружений; проектно-изыскательские и опытно-конструкторские работы по созданию водоохранного оборудования, установок, сооружений, объектов, прогрессивной водоохранной технологии, методов и средств защиты от негативного воздействия сточных вод абонентов на объекты систем канализации города и водные объекты, долевое участие абонентов в создании кооперированных систем очистки сточных вод, центров переработки отходов производств), выполненные в соответствии с согласованными владельцами канализации города планами водоохранных мероприятий.

На основании письма истца N 01-05-351, от 15.07.2004 г. (входящий ответчика N 1-5/2972, от 15.07.2004 г.), ЗАО "Автоколонна N 1825" поставило в известность ООО "Водоканал" о том, что 24.05.2004 г. ЗАО "Автоколонна N 1825" заключило договор подряда N 161/04-01-04-166Д с ООО "Научно производственная фирма "ЭКОБИОС" по разработке рабочего проекта очистных сооружений с оборотным водоснабжением для мойки автобусов, с последующей их установкой на предприятии, и понесло значительные затраты: перечислены авансовые платежи в сумме 29000 руб. С учетом изложенного, истец просил ответчика приостановить снятие платежей со своего счета в безакцептном порядке. В обоснование произведенной оплаты работ по договору подряда истцом представлено платежное поручение N 3904, от 04.06.2004 г. на сумму 29000 руб. (л. д. 56).

В связи с тем, что платежным требованием N 6, от 22.09.2004 г. ответчиком со счета истца списана плата за сверхнормативный сброс в размере 157221 руб. 59 коп., то есть корректировка платы, о которой просил истец, ответчиком не произведена, сумму неосновательного обогащения 29000 руб. - размер авансового платежа НПФ "Экобиос" за разработку проекта очистных сооружений, на который ответчик должен был снизить (по мнению истца) стоимость за сверхнормативный сброс, истец просит взыскать с ответчика.

Так как истец считает незаконным применение в расчетах по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ налога на добавленную стоимость, размер НДС в сумме 24299 руб. 65 коп., включенный в платежное требование N 6, от 22.09.2004 г., истец также считает неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 53299 руб. 65 коп., и истец просит взыскать ее с ответчика.

Кроме этого, истец по изложенным основаниям просит признать незаконным применение в расчетах по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ налога на добавленную стоимость налога на добавленную стоимость, нарушающим главу 21 части 2 Налогового кодекса РФ "Налог на добавленную стоимость".

Также истец просит признать недействительным применение допустимого нормативного показания по железу в протоколах результатов анализа проб сточных вод 0,1 мг/л, так как согласно Санитарным правилам и нормам 2.1.4.10.74-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", предельно допустимая концентрация железа в питьевой воде составляет 0,3 мг/л. Ответчик при получении результатов анализа проб сточных вод применяет допустимую концентрацию железа в сточной воде 0,1 мг/л, что увеличивает сумму оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, и просит в иске истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что документы, касающиеся производимых ответчиком водоохранных мероприятий, в полном объеме, согласно Распоряжению Главы города Оренбурга N 525-р, от 20.03.1997 г., до сих пор не представлены.

Письмом N ДС-6/362, от 31.03.2005 г. ответчик сообщил истцу на его исходящий N 01-05-137, от 14.03.2005 г. о том, что заявление о корректировке платы не может быть принято к рассмотрению ввиду того, что представленный пакет документов является неполным.

Неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Факт сверхнормативного сброса истец не оспаривает, и им не представлено доказательств того, что в платежное требование N 6, от 22.09.2004 г. включена оплата 29000 руб. с назначением платежа - корректировка размера платы в счет освоенных истцом капиталовложений на водоохранные мероприятия.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все имеющиеся документы в обоснование доводов и возражений ими представлены, необходимость предоставления дополнительных документов отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт отвода сточных вод в канализационные стоки ответчика в спорный период истцом не оспаривается и подтвержден материалами дела. Факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации ответчика истцом также не оспорен.

Истец считает, что сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 53299 руб. 65 коп. сложилась в результате необоснованного неприменения ответчиком при выставлении платежного требования N 6, от 22.09.2004 г. корректировки платы, и, как следствие, несения дополнительных расходов в виде 29000 руб. - авансового платежа НПФ "Экобиос" за разработку проекта очистных сооружений, а также незаконного включения ответчиком в сумму платы за сверхнормативный сброс налога на добавленную стоимость в сумме 24299 руб. 65 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу за спорный период на основании протоколов результатов анализа проб сточных вод были выставлены счета за сверхнормативный сброс N 20, от 26.01.2004 г. на сумму 54062 руб. 88 коп. (в том числе НДС 8246 руб. 88 коп.), N 261, от 05.04.2004 г. на сумму 35831 руб. 03 коп. (в том числе НДС 5465 руб. 75 коп.), N 136, от 05.03.2004 г. на сумму 29938 руб. 28 коп. (в том числе НДС 4566 руб. 86 коп.), N 393, от 17.05.2004 на сумму 37389 руб. 40 коп. (в том числе НДС 5703 руб. 47 коп.). Указанные суммы списаны ответчиком со счета истца платежным требованием N 6, от 22.09.2004 г. с назначением платежа: за сверхнормативный сброс по счетам N 20, от 26.01.2004 г., N 136, от 05.03.2004 г., N 393, от 17.05.2004 г., N 261, от 05.04.2004 г. без налога (НДС).

В части взыскания 29000 руб. - неосновательного обогащения ответчика в виде авансового платежа НПФ "Экобиос" за разработку проекта очистных сооружений судом отказывается в связи со следующим.

Истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком суммы авансового платежа 29000 руб. за разработку проекта очистных сооружений ООО НПФ "Экобиос".

Доводы истца о том, что неосновательность обогащения ответчика на рассматриваемую сумму возникла в результате того, что последний не произвел корректировку платы за сверхнормативный сброс в связи с водоохранными мероприятиями неосновательна, так как истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения Порядка корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Оренбурга, утвержденного Распоряжением Главы города Оренбурга N 525-р, от 20.03.1997 г. "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города" в приложении N 3.

Согласно пункту 3 названного Порядка, основанием для рассмотрения вопросов о корректировке платы являются: заявки абонентов о корректировке платы; перечень водоохранных мероприятий согласно приложению 4 к Порядку; планы водоохранных мероприятий абонентов, согласованные владельцами систем канализации города и органами Государственного комитета РФ по охране окружающей среды; финансовая статотчетность абонентов, подтверждающая использование ими капиталовложений на водоохранные мероприятия (формы 3-ос и 2-кс).

Таким образом, для принятия документов к корректировке платы необходима совокупность указанных условий (документов). Перечень документов является исчерпывающим, отсутствие какого-либо из документов означает отсутствие основания рассматривать вопрос о корректировке платы.

Фактическими обстоятельствами дела, а также истцом в судебном заседании подтверждено, что документы, указанные в пункте 3 Приложения N 3 к Распоряжению Главы города Оренбурга N 525-р, от 20.03.1997 г. на сегодняшний день ими подготовлены не в полном объеме. При обращении к ответчику с письмами о корректировке платы 15.07.2004 г., 14.03.2005 г., документы, указанные в приложении N 3 в качестве условий для рассмотрения вопросов о корректировке платы, истцом не предоставлялись, поскольку не были еще подготовлены.

Учитывая, что заявление абонента о принятии мер к проведению водоохранных мероприятий не является основанием для приостановления начисления платы за сверхнормативный сброс, надлежащим образом оформленные документы, необходимые для корректировки платы истцом на 22.09.2004 г. (списание денежных средств по платежному требованию N 6) ответчику не предоставлялись, иных оснований для исключения суммы 29000 руб. из платы за сверхнормативный сброс истцом также не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания 29000 руб. - неосновательного обогащения, поскольку надлежащих доказательств неосновательности получения ответчиком денежных средств в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истцом не приведено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 24299 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения в виде незаконно примененного в расчетах по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ налога на добавленную стоимость отказывается в связи со следующим.

Согласно пункту 4.6. договора на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод N 330/5, от 24.12.2003 г., в соответствии с действующим законодательством, Распоряжением Администрации города Оренбурга N 525-р, от 20.03.1997 г., Распоряжением Главы города Оренбурга N 3404-р, от 27.08.1999 г., сумма платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации Поставщика, определяются по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в подаваемой Поставщиком питьевой воде.

Пункт 4.6. относится к разделу 4 договора N 330/5, от 24.12.2003 г. "Порядок расчетов за потребление воды и сброс сточных вод". Ответственность сторон регулируется разделом 6 договора.

Истец ссылается на то, что плата за сверхнормативный сброс является мерой экономического воздействия на контрагента ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязанностей, однако, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 21 Налогового кодекса РФ (ст. 146), объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167, от 12.02.1999 г., и регулирующими отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, установлено, что нормативы водоотведения или нормативы сброса - установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование. Сверхнормативный сброс сточных вод - сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу.

В договоре (пункт 13 Правил) указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, права и обязанности сторон, неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон и другие. То есть оплата за сверхнормативный сброс является одним из существенных условий договора на прием сточных вод в качестве правил расчетов между контрагентами.

Пункт 70 Правил предусматривает, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 1310, от 31.12.1995 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", средства, взимаемые с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, являются платой за такие услуги. Поэтому денежные средства, поступающие на счета организаций водопроводно-канализационного хозяйства за сверхнормативный сброс являются платой за услуги, и соответственно, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Принятие мер к снижению размера вредного воздействия - обязанность предприятий водопроводноканализацонного хозяйства при приеме сточных вод. Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, как одно из существенных условий подлежит включению в договор на прием (сброс сточных вод), заключаемый абонентом с предприятием водопроводноканализацонного хозяйства, без согласования которого по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключенным считать нельзя. Следовательно, повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ устанавливается на основании соглашения сторон и к штрафным санкциям не относится.

Учитывая, что плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является предусмотренной соглашением стороной, особой формой расчетов между абонентом и поставщиком, не относится к штрафным санкциям, то указанные суммы правомерно относятся к выручке ответчика и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Руководствуясь изложенным, требования истца о взыскании 24299 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения в виде незаконно примененного в расчетах по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ налога на добавленную стоимость, а также требования о признании незаконным применения в расчетах по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании недействительным применения допустимого нормативного показания по железу в протоколах результатов анализа проб сточных вод 0,1 мг/л судом отказывается по следующим основаниям.

Истец настаивает на том, что согласно Санитарным правилам и нормам 2.1.4.10.74-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", предельно допустимая концентрация железа в питьевой воде составляет 0,3 мг/л. Ответчик при получении результатов анализа проб сточных вод применяет допустимую концентрацию железа в сточной воде 0,1 мг/л, что увеличивает сумму оплаты за сверх нормативный сброс.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"

Кроме этого, истец считает, что ссылка ответчика на Приложение N 2, содержащее Перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в систему канализации города Оренбурга к Распоряжению Главы города Оренбурга N 3404-р, от 27.08.1999 г. "Об условиях приема загрязняющих веществ в систему канализации города Оренбурга" не должно приниматься во внимание, поскольку указанное приложение опубликовано не было. Публиковался только текст Распоряжения Главы города Оренбурга N 3404-р, от 27.08.1999 г.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167, от 12.02.1999 г., установлено, что нормативы водоотведения или нормативы сброса устанавливаются органами местного самоуправления.

Пунктом 3.9. договора N 330/5, от 24.12.2003 г. установлено, что сточные воды, сбрасываемые Абонентом в систему централизованной канализации (пункт) не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества, в концентрациях, превышающих установленные Абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные Распоряжением Главы города Оренбурга N 3404-р, от 27.08.1999 г. "Об условиях приема загрязняющих веществ в систему канализации города Оренбурга", либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии.

Как следует из пояснений сторон и представленных материалов дела никаких дополнительных соглашений к договору N 330/5, от 24.12.2003 г. в части установления иных от Распоряжения Главы города Оренбурга N 3404-р, от 27.08.1999 г. норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сторонами в спорный период не заключалось, соответствующих изменений не вносилось.

То обстоятельство, что Приложение N 2 к Распоряжению Главы города Оренбурга N 3404-р, от 27.08.1999 г. "Об условиях приема загрязняющих веществ в систему канализации города Оренбурга" не должно приниматься во внимание, поскольку указанное приложение не опубликовано в установленном порядке, является необоснованным, поскольку стороны своим соглашением предусмотрели его в качестве договорной нормы.

Согласно пункту 6.4. договора N 330/5, от 24.12.2003 г., любые изменения и дополнения вносятся в договор в установленном порядке, оформляются в письменном виде и считаются принятыми с момента достижения согласия сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что пункт 3.9. договора в установленном порядке сторонами изменен или исключен. Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ из договора N 330/5, от 24.12.2003 г. не следует, что Распоряжение Главы города Оренбурга N 3404-р, от 27.08.1999 г. "Об условиях приема загрязняющих веществ в систему канализации города Оренбурга" должно применяться только в части, без соответствующих приложений.

Кроме того, если анализировать текст Распоряжения Оренбурга N 3404-р, от 27.08.1999 г., то из пунктов 1, 2 его прямо следует, что условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации города Оренбурга, а также нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации города от промышленных организаций всех форм собственности ("Абонентов") содержатся именно в приложениях N 1 и N 2 к Распоряжению. В тексте Распоряжения никаких нормативов по сточным водам не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, у суда отсутствуют основания для признания необоснованным применения пункта 3.9. договора к спорным отношениям сторон, и, соответственно, для признания недействительным применения допустимого нормативного показания по железу в протоколах результатов анализа проб сточных вод в размере 0,1 мг/л.

Ссылка истца на то, что согласно Санитарным правилам и нормам 2.1.4.10.74-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", предельно допустимая концентрация железа в питьевой воде составляет 0,3 мг/л судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств того, что питьевая вода, поставляемая ответчиком, превышает показатели по концентрации по отношению к установленным нормативам, или указанные показатели выше 0,1 мг/л.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"

При анализе протоколов результатов анализа проб сточных вод ЗАО "Автоколонна N 1825", представленных истцом в материалы дела, и которые им не оспариваются, следует, что фактическая концентрация по железу в сточных водах истца превышала допустимый уровень, допустимый уровень концентраций установлен Распоряжением Оренбурга N 3404-р, от 27.08.1999 г. и условиями договора, и основания для их критической оценки отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, в иске истцу отказывается.

Расходы по госпошлине, подлежащая уплате по делу, относятся на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Учитывая, что при рассмотрении дела истцом сумма исковых требований была уменьшена, истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в порядке подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22. Налогового кодекса РФ в сумме 2651 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований о взыскании 53299 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения отказать.

2. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным применения допустимого нормативного показания по железу в протоколах результатов анализа проб сточных вод 0,1 мг/л недействительным отказать.

3. В удовлетворении требований о признании незаконным применения в расчетах по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ налога на добавленную стоимость отказать.

4. Выдать Закрытому акционерному обществу "Автоколонна N 1825", г. Оренбург справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2651 руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.