Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2005 г. N А47-5692/2004АК-29 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес, имевшую место в результате неправильного определения количества объектов, подлежащих налогообложению, т.к. законодательство не связывает количество объектов налогообложения с количеством игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Оренбургской области
от 12 ноября 2005 г. N А47-5692/2004АК-29
(извлечение)

Решением от 09 сентября 2004 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга от 30.03.2004 года N 203-30/8896 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Заявитель жалобы не согласен с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение материальных норм права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2004 года, представленной индивидуальным предпринимателем Усатый А.Н. в налоговый орган 11.02.2004 г.

По результатам проведенной проверки 26 марта 2004 года инспектором составлена докладная записка о налоговом правонарушении и 30 марта 2004 года заместителем руководителя инспекции принято решение N 03-36/8896. Согласно которому предприниматель Усатый А.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 513000 рублей, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17100 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за январь 2004 года в размере 85500 рублей. По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога явилось то, что предпринимателем неправильно определено количество объектов, подлежащих налогообложению, а именно 11 игровых автоматов, вместо положенных 49.

Предприниматель Усатый А.Н. не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 30.03.2004 г. N 03-30/8896.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что объект налогообложения на игорный бизнес определяется характером специального оборудования, а не количеством игроков одновременно играющих на одном игровом автомате, отсутствия вины налогоплательщика в совершении, вменяемых правонарушений, и наличия неустранимого противоречия норм Налогового кодекса РФ.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга не согласна с принятым решением, ссылаясь на то, что игровые аппараты типа "Ромашка" и "Столбик", принадлежащие предпринимателю Усатому А.Н., являются развлекательными комплексами, в которые входят по нескольку игровых автоматов, являющихся отдельными объектами налогообложения.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 366 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения налога на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 названного кодекса "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Исходя из названных норм, вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс РФ не связывает количество объектов налогообложения с количеством игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, а следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов необходимо исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования - единства его механического, электрического, электронного устройства, является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что игровые автоматы "Столбик" и "Ромашка" представляют собой функционально неделимые конструкции, на основе единого механического, электрического, электронного устройства (Сертификаты "Об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем" N RU.C.010 N 0614 и N RU.C.010 N 0294. В связи с чем количество объектов, подлежащих обложению налогом на игорный бизнес, принадлежащих предпринимателю Усатому А.Н. составляет 11 игровых автоматов.

Довод заявителя жалобы о том, что данные игровые автоматы являются игровыми развлекательными комплексами, в которые входят несколько игровых автоматов, не может быть принят во внимание по изложенным мотивам.

Ссылка налогового органа на то, что судом сделан неверный вывод о наличии в законодательстве о налогах и сборах неустранимых противоречий, в части применения ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, также не может быть принята во внимание, как противоречащая нормам права.

Согласно части 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. А в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса РФ. Глава 16 Налогового кодекса РФ такого вида налогового право нарушения, как нарушение установленного порядка регистрации игрового автомата и ответственность за его совершение не содержит. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых противоречий между этими нормами, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика, является верным (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, который в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2004 г. по делу N А47-5296/2004 АК-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2004 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2004 г.