Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2005 г. N А47-10542/2005АК-32 Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя санкций за неуплату НДС, поскольку налогоплательщик подтвердил свое право на налоговые вычеты, представив первичные документы, подтверждающие факт оприходования товара и уплаты поставщику сумм налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 10 ноября 2005 г. N А47-10542/2005АК-32
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2006 г. N Ф09-1195/06-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева Леонида Лазаревича санкций за налоговые правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 134735 руб. 20 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании ст. 156 АПК РФ.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2004 г., представленных индивидуальным предпринимателем Григорьевым Л.Л. в налоговый орган.

По результатам проверки составлены докладные записки от 16.02.2005 г. и вынесены решение N 1202 от 21.02.2005 года и решение N 1201 от 21.02.2005 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Проверкой установлено, что в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2003 г. заявлены налоговые вычеты в сумме 83936 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет составила 83936 руб. Сумма налоговых вычетов составила 0 руб. Таким образом, было установлено расхождение в сумме налоговых вычетов в размере 83936 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов за 1 квартал 2003 г. в сумме 83936 руб., что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2003 г. на сумму 83936 руб. За несвоевременное перечисление НДС за 1 квартал 2003 г. налоговым органом была начислена пеня на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ в сумме 27314 руб. за период с 22.04.2003 г. по 21.02.2005 г.

Также камеральной налоговой проверкой установлено, что в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г. ответчиком заявлены налоговые вычеты в сумме 23097 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет составила 23097 руб. По данным налогового органа сумма налоговых вычетов составила 18552 руб. Расхождение в сумме налоговых вычетов по данным налоговой декларации и результатам камеральной проверки составило 4545 руб. Неправомерное применение налоговых вычетов за 2 квартал 2003 г. повлекло неуплату в бюджет НДС в размере 4545 руб.

За несвоевременное перечисление НДС за 2 квартал 2003 г. начислена пеня на основании ст. 75 НК РФ в сумме 1244 руб. за период с 22.07.2003 г. по 21.02.2005 г.

Решениями налогового органа N 1202 от 21.02.2005 года и N 1201 от 21.02.2005 г. индивидуальный предприниматель Григорьев Л.Л. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2003 г. в виде штрафа в общей сумме 17696 руб. 20 коп., а также предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2003 г. в общей сумме 88481 руб. и пени в сумме 28558 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога и пени явились выводы налогового органа о неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость, произведенных ответчиком на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Златоустовский завод стройматериалов" (с. Медведка Кусинского района Челябинской области), так как встречная проверка указанного поставщика показала, что ООО "Златоустовский завод стройматериалов" не имел взаимоотношений с предпринимателем Григорьевым Л.Л.

Копии решений о привлечении к налоговой ответственности получены предпринимателем 21.02.2005 г. Для добровольного исполнения решений в адрес ответчика были направлены требования N 1446 от 01.03.2005 г. об уплате налога и пени, N 116 от 02.03.2005 г. об уплате налоговой санкции. Данные требования исполнены не были.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно - монтажных работ для собственного потребления.

Статья 166 НК РФ предусматривает, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п.1 ст.146 НК, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Кроме этого, Налоговым кодексом установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п.1, п.2 ст.171 НК РФ).

Вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком продавцом при приобретении товаров производится при условии соблюдения требований ст. ст. 165, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только на основании соответствующих первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара и уплату поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Причем Налоговым кодексом Российской Федерации установлены требования к некоторым документам, на основании которых производятся налоговые вычеты.

Так, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки налоговым органом были затребованы у общества первичные документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов.

Заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками с указанием налоговой ставки, стоимости товаров с учетом налога и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость.

Следовательно, налогоплательщик, представив счета-фактуры в налоговый орган, подтвердил свое право на налоговые вычеты.

Факт представления счетов-фактур в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается, каких-либо ошибок и замечаний по оформлению представленных счетов-фактур налоговым органом не установлено.

Исходя из смысла ст.171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения заключается в компенсации налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для признания произведенных ответчиком вычетов неправомерными, явилось письмо ООО "Златоустовский завод стройматериалов" (с. Медведевка) об отсутствии взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Григоьевым Л. Л. в 2003 году. Каких либо иных сведений о результатах встречной проверки указанного юридического лица в решении налогового органа не содержится.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил и в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. Налоговым органом также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии либо фиктивности сделок между ответчиком и ООО "Златоустовский завод стройматериалов", в то время, как ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений между предпринимателем Григорьевым и указанным юридическим лицом (счета-фактуры N 209 от 15.05.2003 г., N 81 от 11.03.2005 г., накладные N 209 от 15.05.2003 г. и N 81 от 11.03.2003 г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2003 г. и 11.03.2003 г.).

В соответствии с п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 г. в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы... При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за сдачей налоговой отчетности своими контрагентами, исполнении обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в учредительных документах, правильности отражения в бухгалтерском учете осуществленных хозяйственных операций и пр. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, а следовательно, он не может и нести за них ответственность.

С учетом этого, доводы налогового органа о том, что не подтверждена уплата налога в бюджет со стороны вышеуказанного поставщика судом не принимаются как не основанные на нормах права.

Недобросовестность ответчика и факт совершения им налогового правонарушения налоговым органом в соответствии с требованиями ст. ст. 106-108 Налогового кодекса РФ, п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны.

Статьей 122 НК РФ предусматривается ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 (п. 42) предусматривает, что при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ следует иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом в силу ст.106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Суд считает, что решение налогового органа, равно как и другие документы, имеющиеся в материалах дела, таких сведений не содержат. Правомерность применения налоговых вычетов судом установлена, факт подтверждения права ответчика на налоговые вычеты документально доказан.

Следовательно, вывод о недоплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 88481 руб. сделан налоговым органом без каких-либо оснований.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях ответчика.

При отсутствии суммы налога, подлежащей к доплате налогоплательщиком, отсутствует событие правонарушения - неуплата налога. В связи с этим штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога наложен на ответчика неправомерно в силу п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 17696 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя, но взысканию не подлежат в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований заявителю отказать.

2. Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.