Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 октября 2005 г. А47-7712/2005АК-22 Суд признал недействительным решение налогового органа, которым заявителю был доначислен НДС, поскольку право налогоплательщика на налоговые вычеты не может быть поставлено в зависимость от уплаты в бюджет сумм НДС его поставщиками (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 27 октября 2005 г. N А47-7712/2005АК-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2006 г. N Ф09-689/06-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Закрытое акционерное общество "Урал-Синтез", Оренбургская область, г.Орск, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Орску Оренбургской области, о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2005 г. N 366.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Орску проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную за март 2005 г.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 366 от 14.06.2005 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 51821,25 рублей.

Заявитель оспаривает названное решение налогового органа считая, что доводы налогового органа не основаны на нормах права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, явился вывод налогового органа о не уплате в бюджет НДС ООО "Статус-Элит" (поставщик заявителя), так как по результатам встречной проверки установлено, что ООО "Статус-Элит" (г.Москва) последнюю налоговую отчетность представляло в инспекцию в 2003 году.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием приобретения права на налоговые вычеты является уплата налогоплательщиком в составе покупной цены сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что заявителем при приобретении товара у ООО "Статус-Элит" были соблюдены указанные требования: представленными заявителем документами (копии имеются в материалах дела, подлинники были представлены суду на обозрение) подтверждается факт приобретения налогоплательщиком товара, оплаты его поставщику с учетом налога на добавленную стоимость и оприходования этого товара. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица - ООО "Статус Элит" - поставщика заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованием налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных п.1 и 5 ст.173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при эксперте товаров (работ, услуг).

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 51 821,25 рублей.

При таких обстоятельствах требования Закрытого акционерного общества "Урал-Синтез", Оренбургская область, г.Орск, следует удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Орску от 14.06.2005 г. N 366, как несоответствующее ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако взыскание не производить на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы по госпошлине возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Требования Закрытого акционерного общества "Урал-Синтез", Оренбургская область, г.Орск, удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Орску Оренбургской области от 14.06.2005 г. N 366, как несоответствующее ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Государственную пошлину в сумме 2000 рублей возвратить заявителю, выдав справку, после вступления решения в законную силу.