Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 3 октября 2005 г. N А47-9963/2005АК-30 Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций за неуплату НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил свое право на налоговые вычеты, представив в налоговый орган счет-фактуру, и данное право не может быть поставлено в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиком налогоплательщика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 3 октября 2005 г. N А47-9963/2005АК-30
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Саринский" о взыскании штрафных санкций в сумме 205932 руб.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г.

Проверкой установлено, что ответчиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1029661 руб. по счету-фактуре N 001 от 11.01.2004 г. на сумму 6750000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1029661 руб., выставленной ООО "Полет", в связи с отсутствием уплаты налога на добавленную стоимость поставщиком, по результатам которой составлена докладная записка от 06.05.2005 г.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместителем руководителя вынесено решение N 06-29/816 от 20.05.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 205932 руб.

Требование N 923 об уплате налоговой санкции отправлено ответчику. Штраф в добровольном порядке не уплачен, решение налогового органа ответчиком в судебном порядке не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 205932 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только на основании соответствующих первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара и уплату поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Причем Налоговым кодексом Российской Федерации установлены требования к некоторым документам, на основании которых производятся налоговые вычеты.

Так, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 001 от 11.01.2004 г. на сумму 6750000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1029661 руб., выставленной ООО "Полет".

Инспекцией для подтверждения взаимоотношений заявителя с контрагентом - ООО "Полет" и проведения встречной проверки с вышеназванным контрагентом был направлен запрос в ИМНС России по г.Орску.

Согласно ответу ИМНС России по г.Орску от 23.05.2005 г. сообщено, что по указанному в данной счет-фактуре адресу ООО "Полет" не находится, представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 г., 1 квартал 2005 г. без начислений.

Представленная в материалы дела счет-фактура, выставленная данным контрагентом с указанием налоговой ставки и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, подтверждает право общества на налоговые вычеты.

Довод заявителя о том, что ответчиком не подтвержден факт поступления денежных средств, а, следовательно, и поступление налога на добавленную стоимость в бюджет, согласно выставленной счет-фактуре, судом отклоняется, в силу того, что данная счета-фактура была принята проверяющими и явилась предметом проверки. Документального подтверждения обратному налоговым органом не представлено.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) является их фактическое наличие, учет и оплата.

Факт оплаты выставленной счет-фактуры заявителем не оспаривается.

Следовательно, налогоплательщик - ОАО "Саринский", представив счет-фактуру в налоговый орган, подтвердил свое право на налоговые вычеты.

Суд, установив данные обстоятельства, считает, что налогоплательщик выполнил требования действующего законодательства, а, следовательно, правомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по реализованным товарам.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Следовательно, отказ в возмещении по данному основанию суд считает неправомерным, а доначисление суммы налога необоснованным.

Кроме того, решение налогового органа, равно как и другие документы, имеющиеся в материалах дела, таких сведений, как необоснованность применения вычета по налогу на добавленную стоимость, не содержат. Правомерность применения налоговых вычетов судом установлена, факт подтверждения права на налоговые вычеты документально доказан.

Довод заявителя о том, что контрагентом не произведена уплата налога на добавленную стоимость в бюджет, в связи с чем, не сформирован источник для возмещения налога из бюджета, суд считает необоснованным, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с уплатой этих сумм продавцом в бюджет.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату суммы налога на добавленную стоимость явилось, по мнению налогового органа, необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Решением от 20.05.2005 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 205932 руб.

Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусматривается ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 (п.42) предусматривает, что при применении статьи 122 Налогового кодекса следует иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом в силу ст.106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, вывод о недоплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1029661 руб. сделан инспекцией без каких-либо оснований

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях налогоплательщика.

При отсутствии суммы налога, подлежащей к доплате налогоплательщиком, отсутствует событие правонарушения - неуплата налога. В связи с этим штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога наложен на налогоплательщика неправомерно в силу п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1029661 руб. и привлечения ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 205953 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителю следует отказать на основании п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя, взысканию не подлежат в силу ст.333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области, г.Новотроицк отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.