Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2005 г. N А47-6606/2005АК-30 Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не количество игровых мест, поэтому при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 21 сентября 2005 г. N А47-6606/2005АК-30
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Оренбурга о признании недействительным решения N 03-53/6132 от 23.05.2005 г.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Оренбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года, представленной ООО "Олимп" в налоговый орган.

Согласно представленной декларации количество объектов, подлежащих налогообложению по налогу на игорный бизнес за указанный период, определено налогоплательщиком - 18. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, составила 78750 руб.

В ходе проведенных контрольных мероприятий, проверяющими выявлен факт наличия по указанным в декларации адресам: г.Оренбург, пр.Бр.Коростелевых, 1 и г.Оренбург, ул.Элеваторная, 2, 30 объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-53/6132 от 23.05.2005 г.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 9000 руб. и по п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в размере 135000 руб. и ему доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2005 г. в сумме 45000 руб., начислена пеня по налогу на игорный бизнес в сумме 1152 руб.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в полном объеме, считая его неправомерным и противоречащим действующему налоговому законодательству, поскольку, по его мнению, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом неправильно определено количество объектов налогообложения.

Ответчик требования заявителя не признает, считая вынесенное решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, зарегистрированный налогоплательщиком объект игорного бизнеса - игровой автомат "Ромашка" представляет собой игровой комплекс, состоящий из пяти игровых автоматов, объединенных в один корпус, которые следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, являющиеся отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.

Изучив материалы дела, и, выслушав доводы заявителем, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Содержание понятий, которые используются специально в целях налогообложения налогом на игорный бизнес раскрыто в статье 364 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с указанной статьей, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Из приведенного выше определения видно, что закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).

Вышеуказанный автомат является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес определенный как игровой автомат и предусматривает уплату налога в соответствии с Законом Оренбургской области "О ставках налога на игорный бизнес" от 17.09.2003 г. по ставке 4500 руб.

Довод ответчика о том, что устройство "Ромашка" является игровым комплексом, состоящим из пяти игровых автоматов и поскольку указанный игровой автомат имеет более одного игрового поля, то ставка налога по данному игровому столу должна увеличиваться кратно количеству игровых полей, суд считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 364 Налогового кодекса РФ, игровой стол - это специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.

Игровое поле, в соответствии со статьей 364 НК РФ, это специальное место на игровом столе, оборудованное в соответствии с правилами азартной игры, где проводится азартная игра с любым количеством участников и только с одним представителем организатора игорного заведения, участвующим в указанной игре.

Поскольку в Налоговом кодексе прямо указано, что понятие "игровое поле" может применяться только относительно объекта налогообложения "игровой стол", то такие понятия как "игровое поле" и "игровой автомат" несовместимы и в актах налоговых органов объединяться не могут.

Кроме того, статьей 366 Налогового кодекса РФ определен исчерпывающий перечень объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, к которым закон относит игровой стол, игровой автомат, кассу тотализатора и кассу букмекерской конторы. Таких объектов как "игровой блок" и "игровой стол-автомат" в данном перечне нет. Следовательно, налоговым органом в решении N 03-53/6132 от 23.05.2005 г. произвольно введены новые объекты налогообложения, что противоречит действующему налоговому законодательству и свидетельствует о неправомерном доначислении налога на игорный бизнес за проверяемый период.

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Форма указанного заявления утверждается ФНС РФ.

Факт наличия свидетельства о регистрации объекта налогообложения ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным в материалы дела паспортам на игровой автомат "АИ - 03П" "Павильон" (л.д.14-16, л.д.20-22, л.д.26-28), свидетельствам о приемке игрового автомата "АИ - 03П" "Павильон" номер аппарата П5003 (л.д. 17), игрового автомата "АИ - 03П" "Павильон" номер аппарата П5021 (л.д. 23), игрового автомата "АИ - 03П" "Павильон" номер аппарата П5015 (л.д. 29) и соответствующим сертификатам соответствия (л.д.18, л.д.24, л.д.30) и санитарно-эпидемиологическим заключениям (л.д.19, л.д.25, л.д.31), игровые автоматы "АИ - 03П" "Павильон" с номерами аппаратов П5003, П5015, П5021 представляют собой самостоятельные игровые автоматы в количестве 3 шт.

Кроме того, данный факт подтверждается представленными в суд пояснениями изготовителя - предпринимателя Галлямова Н.А. (л.д.34, 35) о том, что игровые автоматы "АИ - 03П" "Павильон" с серийными номерами П5003, П5015, П5021 "каждый из вышеназванных игровых автоматов представляет собой функционально неделимое устройство, имеющее один серийный номер и выполняющее одну игровую программу и не может считаться несколькими игровыми автоматами".

Норма ст. 366 НК РФ, устанавливающая обязанность налогоплательщика зарегистрировать объекты налогообложения в налоговом органе по месту учета, была введена в НК РФ (в составе гл. 29 НК РФ) на основании ФЗ от 27.12.2002 N 182-ФЗ.

В соответствии со ст. 366 НК РФ для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем правильно определено количество объектов игорного бизнеса и начислена сумма налога на игорный бизнес за февраль 2005 г., а, следовательно, доначисление суммы налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. в размере 45000 руб. и пени в размере 1152 руб. суд считает неправомерным.

Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусматривается ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 (п.42) предусматривает, что при применении статьи 122 Налогового кодекса следует иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом в силу ст.106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом факт совершения ответчиком налогового правонарушения не доказан, поскольку доводы налогового органа суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Следовательно, у ИФНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на игорный бизнес за указанный период в размере 45000 руб. и привлечения ООО "Олимп" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9000 руб.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.7 ст.366 НК РФ за несвоевременную регистрацию изменений количества объектов налогообложения в виде штрафа в размере 135000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Пунктом 7 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Имеющаяся в материалах дела копия заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес подтверждает факт подачи налогоплательщиком заявления о снятии с учета игрового автомата "АИ - 03П" "Павильон" номер аппарата П5003 (ЧП Галлямов Н.А., г.Уфа).

В силу п.4 ст.370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что в случаях выбытия объекта налогообложения одна вторая ставка налога, установленная для объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, применяется ко всем соответствующим объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.

На основании заявления о снятии с учета игрового автомата, заявитель, при расчете ставки налога на игорный бизнес за данный объект налогообложения, исходил из норм п.4 ст.370 НК РФ, в связи с тем, что объект налогообложения снят с учета 15.02.2005 г.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п.4 ст.366 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушен п.3 ст.366 НК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку представленная копия заявления датирована 15.02.2005 г., сумма налога рассчитана как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, что соответствует норме п.4 ст.370 НК РФ.

Кроме того, при вынесении решения судом приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, взысканию не подлежат в силу ст.333.37 НК РФ.

Государственную пошлину в размере 2000 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку, после вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение N 03-53/6132 от 23.05.2005 г., вынесенное Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Оренбурга, как не соответствующее ст. 122, 364, 366 НК РФ.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Оренбурга устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

3. Госпошлину в размере 2000 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку, после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2005 г.