Обобщение судебной практики Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области преступлений против правосудия

В соответствии с планом работы Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, проведено обобщение судебной практики по рассмотренным уголовным делам, по ст. 306, 307 УК РФ за период с января по сентябрь 2011 года.

Деяния, предусмотренные ст.ст. 306, 307 УК РФ, относятся к категории преступлений против правосудия.

Общественная опасность лжесвидетельства и заведомо ложного доноса очевидна, она затрудняет расследование, препятствует достижению истины, помогает виновному уйти от уголовной ответственности и даже может привести к осуждению невиновных.

Совершение этих деяний нарушает принцип неотвратимости наказания, порождая у преступников уверенность в безнаказанности, дискредитируя закон в глазах граждан и, в конечном счете, подрывает основы правосудия.

Статистические данные свидетельствуют о том, что с вступлением в силу УК РФ в 1996 году снижение регистрации этих преступлений объяснялось изменением диспозиции статей, и в том числе введением примечания к ст. 307 УК РФ, появлением более широкого круга лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

Причины снижения уровня данных преступлений в последние годы следует искать в изменении порядка уголовно-процессуального реагирования на факты заведомо ложного доноса, ложных показаний, ложного заключения или показания эксперта, показания специалиста или ложного перевода.

Суд был первоначально ограничен, а затем и совсем лишен права решать вопрос о возбуждении уголовного дела за совершение данных общественно опасных деяний.

В соответствии с существующим процессуальным порядком возбуждения уголовного дела, установленным ст.ст. 140 - 145 УПК РФ, между фактическим сообщением заведомо ложных показаний, заключения или перевода и решением вопроса о возбуждении уголовного дела и привлечении виновного к ответственности, как правило, существует значительный временной интервал.

Кроме объективных факторов на сложившуюся ситуацию влияют и субъективные причины, в первую очередь это лояльное отношение работников прокуратуры к установленному факту лжесвидетельства, что не способствует реализации принципа неотвратимости ответственности и порождает значительное число латентных преступлений.

Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области в изучаемый период рассмотрено 11 уголовных дел указанной категории.

Как показало изучение, основную часть уголовных дел (6 уголовных дел от общего количества) составили дела о преступлениях, связанных с дачей заведомо ложных показаний свидетелями по уголовным делам в суде; 4 уголовных дела рассмотрено в отношении свидетелей, давших заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования; 4 уголовных дел возбуждено в отношении лиц за заведомо ложный донос о совершенном преступлении и 6 человек дали заведомо ложные показания при рассмотрении в суде гражданских дел.

Уголовные дела в отношении экспертов, специалистов и переводчиков, давших заведомо ложные заключения, показания и перевод по ст. 307 УК РФ за изучаемый период в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области не рассматривались.

Уголовные дела изучаемой категории рассматривались судами Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства.

Из 4 дел, рассмотренных с вынесением приговора по ст. 306 УК РФ, особый порядок уголовного судопроизводства применен по 2 делам в отношении 2 осужденных, что составляет 50%, 2 дела в отношении 2 осужденных рассмотрены в общем порядке, что соответственно составляет 50%.

Из 7 дел, рассмотренных с вынесением приговора по ч. 1 ст. 307 УК РФ, особый порядок уголовного судопроизводства применен по 2 делам в отношении 2 осужденных, что составляет 28,6%, 5 дел в отношении 5 осужденных рассмотрены в общем порядке, что соответственно составляет 71,4%.

За изучаемый период в кассационном порядке по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, обжалован 1 приговор, который кассационной инстанцией Оренбургского областного суда оставлен без изменения.

В надзорном порядке уголовные дела по данным категориям преступлений в обобщаемый период не рассматривались.

Преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ характеристика состава преступления

Статья 306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Основным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, прокуратуры, органов предварительного расследования.

Дополнительным объектом могут выступать общественные отношения по поводу чести и достоинства лица, в отношении которого сделан ложный донос, его права и законные интересы.

Предметом преступления является ложная информация о факте совершения преступления и (или) лице, его совершившем. Ложность сообщаемых сведений может выражаться в сообщении о преступлении, которого фактически не было, приписывании совершения нераскрытого преступления определенному лицу (лицам).

Объективная сторона состава преступления состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Ложный донос - это активные действия, которые состоят в устном или письменном сообщении, выполненном, в том числе посредством других лиц, по почте и иным источникам связи, о факте совершения преступления или о лицах его совершивших.

В представленных судами для обобщения уголовных делах ложные доносы были адресованы в правоохранительные органы и в каждом случае заявитель письменно предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что отвечает требованиям ч. 6 ст. 141 УПК РФ, согласно которым заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ.

Ложность доноса должна затрагивать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. Неправильная правовая оценка совершенного деяния не образует ложного доноса.

Не будет ложным доносом сообщение о действительных фактах готовящегося преступления, от совершения которого в дальнейшем добровольно отказались. Содержание ложного доноса могут составить сведения как об оконченном преступлении, так и об уголовно наказуемой предварительной деятельности (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, покушение на преступление).

Сообщение правоохранительным органам своих предположений, мнений или догадок, добросовестное заблуждение о произошедших фактах также не образуют ложного доноса.

Сообщения об административных правонарушениях, дисциплинарных проступках, аморальных поступках не подпадают под признаки данной нормы.

При описании в приговоре преступного деяния, предусмотренного ст. 306 УК РФ, указание на преступление, о совершении которого сделан заведомо ложный донос, является обязательным.

Так, Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области Бородавкин А.А. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ за то, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос старшим дознавателем отделения дознания Отдела внутренних дел по Октябрьскому району МО г. Орск в кабинете N *** отдела милиции N 1 УВД по г. Орску написал заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ относительно достоверных обстоятельств утраты им сотового телефона, ссылаясь на то, что парень по имени Олег, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон "Самсунг 5 250" стоимостью 13 600 рублей 43 копейки, причинив ему имущественный ущерб (дело1-242\11). Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заведомо ложный донос относится к преступлениям с формальным составом. Он считается оконченным с момента поступления заведомо ложного сообщения о совершении преступления в орган, осуществляющий уголовное преследование.

Если ложный донос не дойдет до адресата в силу объективных обстоятельств, то это деяние может квалифицироваться как покушение на преступление. Ответственность за приготовление к рассматриваемому преступлению наступит только при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ (санкция - лишение свободы до 6 лет) - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлениям.

Субъективная сторона данного состава преступления характеризуется только прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность своего деяния, понимает ложность сведений, содержащихся в доносе, и, несмотря на это, желает ввести в заблуждение государственные органы. На умышленную форму вины указывает сам термин "заведомо ложный донос".

Так, Бугаев Ю.В. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ за то, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос следователем следственного отдела при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району МО г. Орск в кабинете N *** отдела милиции N 1 УВД по г. Орску написал заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ относительно достоверных обстоятельств утраты им сотового телефона, ссылаясь на то, что неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон "Нокия 6300", причинив ему имущественный ущерб (дело1-78\11). Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к выводу о виновности Бугаева Ю.В. в инкриминированном ему преступлении, поскольку Бугаев Ю.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Бугаева Ю.В., следует, что в ночь с 17.12.2010 года на 18.12.2010 года неизвестное лицо тайно из кармана брюк, которые находились в квартире N 62, д. 122 "а" по ул. Короленко в г. Орске, где проживал Федосеев С. похитило сотовый телефон, хотя он знал, что все было иначе, и это не соответствует действительности, но сообщил ложные сведения, так как боялся рассказать своей матери ***. правду. О продаже телефона он знал, согласие свое давал.

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Судебная практика указывает на то, что обвиняемый (подозреваемый) может быть субъектом заведомо ложного доноса только при условии, что ложный донос не является способом защиты от предъявленного обвинения.

Квалифицирующие признаки ст. 306 УК РФ.

Изучение представленных на обобщение уголовных дел показало, что при рассмотрении уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ наличия квалифицирующих признаков заведомо ложного доноса и совокупности преступлений данной категории.

Лицо, преследуя определенные цели (оправдание перед родственниками за утрату денег, восстановление потерянных документов), заведомо ложно доносит о совершении в отношении него неизвестными лицами не происходившего в действительности тяжкого или особо тяжкого преступления, то такие действия могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку умыслом виновного не охватывается обвинение кого-либо в совершении преступления и объектом его преступного посягательства является только нормальная деятельность правоохранительных органов.

Имел место случай, когда органы предварительного расследования квалифицировали заведомо ложный донос о якобы совершенном неизвестным лицом тяжком преступлении по ч. 2 ст. 306 УК РФ, но суд переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Пример: По делу в отношении Овсянников В.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Овсянников В.А. свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 303 УК РФ признал. В судебном заседании государственный обвинитель не согласился в квалификацией предложенной органами предварительного расследования, и посчитал необходимым переквалифицировать действия Овсянникова В.А. на ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Так в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, подтверждающие обвинение Овсянникова В.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно: показания свидетеля С***, которая в судебном заседании пояснила, что она отбирала заявление от Овсянникова В.А. о привлечении Р***., и К***. к уголовной ответственности за хищение его сотового телефона, когда она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ ОМ N 1 УВД по г. Орску 28.05.2011 года. Свидетель С. суду показал, что 28.05.2011 года принимал заявление от Овсянникова В.А., который сообщил, что на самом деле Р. и К. не совершали в отношении него преступления, он их оговорил. Овсянников в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно оговорил Р. и К., на самом деле он телефон потерял, а так как 28.05.2011 года в состоянии сильного алкогольного опьянения, то достоверно объяснить почему в отношении них написал заявление, не смог.

Изучение представленных для обобщения уголовных дел показало, что по ст. 306 УК РФ наказание осужденным назначалось в соответствии с требованиями закона, при этом судами учитывались характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изменений приговоров в связи с несправедливостью назначенного наказания не было.

Наиболее часто назначалось наказание в виде лишения свободы - 4 лицам, из них 3 лица было осуждено к обязательным работам, и только 1 лицо условно, наказание к штрафу, а также к исправительным работам судом не назначалось.

Реальное наказание в виде лишения свободы назначено 1 лицу.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области С.А.В. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ за то что, он, будучи надлежащим образом предупрежденным старшим дознавателем отделения дознания Отдела внутренних дел по Октябрьскому району МО г. Орск майором милиции М.Д.Н. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в помещении служебного кабинета N Отдела внутренних дел по Октябрьскому району МО г. Орск, действуя умышленно с целью введения в заблуждение сотрудников дознания относительно достоверных обстоятельств произошедшего, заведомо ложно сообщил, подав письменное заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому С.А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. К обстоятельствам отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений, поскольку С.А.В. ранее судим, судимость не погашена.

Случаев неисполнения назначенного наказания не имеется.

В большинстве случаев суды области при рассмотрении дел данной категории соблюдали требования ст.ст. 31, 32 УПК РФ.

В настоящее время уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3 ст. 306 УК РФ подсудны районным судам.

Преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ характеристика состава преступления

Статья 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

Основным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность органов предварительного расследования и суда по получению достоверных доказательств. Дополнительным объектом могут быть интересы личности.

Предметом преступления является ложная информация, содержащаяся в показаниях свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводе показаний указанных лиц и в заключении эксперта.

Объективная сторона данного преступления выражается в том, что свидетели, потерпевшие, эксперты, специалисты, переводчики, несмотря на предупреждение их об ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта, либо за заведомо неправильный перевод, сообщают органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, заведомо зная об их недостоверности.

Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ является предупреждение свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста и переводчика о том, что их ложные показания, заключение эксперта или перевод повлекут уголовную ответственность.

В соответствии с требованиями УПК РФ предупреждение осуществляется в письменной форме.

Так ч. 4 ст. 164 УПК РФ обязывает следователя при производстве следственного действия предупредить об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика.

Из требований ч.ч. 1, 10 ст. 166 УПК РФ следует, что протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий их ответственности, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

О предупреждении эксперта об уголовной ответственности указывается в его заключении (п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ).

В судебном заседании председательствующий, согласно положениям ст.ст. 263, 269, 270, 278 УПК РФ, предупреждает свидетеля, потерпевшего, специалиста, эксперта и переводчика об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем они дают подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Неисполнение приведенных требований исключает уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ.

Заведомая ложность показаний свидетеля и потерпевшего может выражаться не только в умышленном искажении фактических данных, но и в их отрицании.

Среди представленных для обобщения уголовных дел заведомо ложными показаниями свидетелей, свидетелями давались заведомо ложные показания о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, например, утверждения свидетеля о том, что он наблюдал подсудимого в момент инкриминируемого ему деяния и тот не выполнял преступных действий; подтверждение различных версий подсудимого, направленных на уклонение от уголовной ответственности как правило, являлись показания о невиновности подсудимого, часто сопряженные с неподтверждением своих показаний во время предварительного расследования.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области (дело N 1-229\11) Ж.А.А. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ за то, что он, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с целью введения в заблуждение органа предварительного расследования и суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также незаконного и необоснованного освобождения от уголовной ответственности К.А.С. и К.С.С. дал заведомо ложно показания находясь в здании СО по г. Орску СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области об обстоятельствах применения насилия в отношении сотрудников милиции, братьями К.

Ложные показания потерпевшего или свидетеля - это не соответствующие действительности полностью либо в какой-нибудь части сообщения об обстоятельствах, относящихся:

- по уголовным делам к предмету доказывания (ст. 73 УПК РФ): событию преступления, виновности лица в его совершении, характеру и размеру ущерба, обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния либо влекущим освобождение от уголовной ответственности, характеризующим личность обвиняемого, смягчающим или отягчающим наказание. При этом не имеет значения, носят показания обвинительный или оправдательный характер;

- к предмету, основаниям и иным обстоятельствам иска по гражданским делам,

- к сведениям, имеющим значение для правильного разрешения спора арбитражным судом.

Искаженные факты и обстоятельства должны иметь существенное значение для разрешения дела. Если же искажаются, хотя бы и сознательно, несущественные факты, от которых исход дела не зависит, то это не образует состава данного преступления.

В большинстве из представленных для обобщения уголовных дел описание деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, производилось подробно, с указанием обстоятельств, перечисленных в п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, изложением содержания и сути заведомо ложных показаний, их значения для предмета доказывания по делу, в ходе рассмотрения которого они давались.

Вместе с тем по ряду уголовных дел деяния, в которых осужденные признаны виновными, описаны таким образом, что суть преступления непонятна, то есть обстоятельства совершения преступления изложены ненадлежащим образом, что является недоработкой органов предварительного расследования.

Так, например: приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области М.К.Р. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ за то, что он в ходе предварительного следствия, в кабинете N административного здания ОВД по Октябрьскому району МО г. Орск являясь свидетелем, по уголовному делу по обвинению К.А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с целью помочь подсудимому К.А.Л., избежать уголовной ответственности дал заведомо ложные показания о том, что в ночь с 17.01.2010 года на 18.01.2010 года в момент совершения инкриминируемого последнему преступления, показал, что К.А.Л. в указанный период времени находился у себя дома по адресу: ***, тем самым исключая причастность К.А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ответственность по ст. 307 УК РФ исключается, если по уголовному или гражданскому делу установлено, что неверные показания, заключение эксперта, показания специалиста, либо неправильный перевод стали возможными ввиду добросовестного заблуждения относительно достоверности сообщаемых сведений, ошибочного восприятие фактов, событий и их оценки по причинам субъективного характера, к которым можно отнести дефект памяти, заболевание органов слуха и зрения, неопытность или низкую квалификацию эксперта, специалиста, ошибки при исследовании, недостаточное знание языка переводчиком. Во всех этих случаях отсутствует заведомая ложность соответствующих действий.

Заведомо ложное заключение эксперта - это преднамеренно неверный, не соответствующий действительности вывод по результатам исследования материалов, относящихся к предмету экспертизы. Это может, например, относиться к оценке вреда, причиненного здоровью, источнику образования следов при трассологической экспертизе, тормозному пути - при автотехнической и т.п.

Ложные показания эксперта могут выражаться в не соответствующих действительности сведениях, сообщенных им на допросе, проведенном в порядке ст.ст. 205, 282 УПК РФ после получения заключения в целях его разъяснения или уточнения.

Ложные показания специалиста заключаются в недостоверных сведениях, сообщенных им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также в заведомо неверных разъяснениях своего мнения в случае привлечения его к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном ст.ст. 53, 168 УПК РФ.

Ответственность за заведомо ложное заключение специалиста ст. 307 УК РФ не предусмотрена несмотря на то, что оно в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускается в качестве доказательства, равно как заключение эксперта - п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Под заведомо неправильным переводом понимается сознательное искажение содержания переведенной с одного языка на другой устной речи (показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, вопросов сторон и т.п.) либо сознательное искажение содержания переводимых с одного языка на другой документов.

Преступление носит формальный состав. Момент его окончания в уголовном судопроизводстве зависит от стадии процесса и совершенного деяния. На стадии предварительного расследования ложные показания свидетеля, потерпевшего или специалиста образуют оконченное преступление с момента подписания протокола допроса; ложный перевод протокола допроса - с момента его подписания, документа - с момента предъявления его перевода переводчиком органам предварительного расследования. В стадии судебного разбирательства (как по уголовным, так и по гражданским, и арбитражным делам) преступление окончено, когда свидетель, потерпевший или специалист закончил дачу показаний, переводчик осуществил перевод показаний или документа. Ложное заключение эксперта является оконченным преступлением с момента его предъявления экспертом органам предварительного расследования или суду.

Если лицо склоняет к действиям, предусмотренным ст. 307 УК РФ его субъектов без подкупа и угрозы (ст. 309 УК РФ), а путем уговора или другим способом, такие действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ, но только в случае, если оно достигло своей цели и склоняемое лицо выполнило требуемые действия, то есть совершило преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

Если же указанному лицу по независящим от него обстоятельствам не удалось добиться своей цели и склонить, например, свидетеля к даче ложных показаний, то данные действия не станут преступными, так как уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлениям, к которым ст. 307 УК РФ не относится.

Преступление совершается специальными субъектами, которыми являются лица, достигшие 16-летнего возраста и привлеченные по делу в установленном процессуальным законом порядке в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика.

Среди представленных для обобщения уголовных дел субъектами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, явились 7 свидетелей по уголовным делам.

Стороны в гражданском или арбитражном процессе и их представители, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые по уголовному делу не могут быть субъектами данного преступления. То же касается и лица, первоначально допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля и ставшего в дальнейшем обвиняемым.

Не подлежат уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и лица, причастные к преступлению в качестве укрывателей. Свидетель не несет ответственности за дачу ложных показаний о преступных действиях другого лица, если они явились средством собственной защиты от обвинения в укрывательстве преступления. Например, очевидец убийства, принимавший участие в сокрытии следов преступления, показывает о невиновности убийцы.

Не подлежат уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений и допрашиваемые по обстоятельствам их совершения в качестве свидетелей в процессе по обвинению их соучастников, ранее скрывшихся от правосудия.

Близкие родственники, супруг (супруга) подозреваемого, обвиняемого или подсудимого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ имеют право не свидетельствовать против себя лично либо своих близких. Однако, если указанные лица дают согласие дать такие показания, дознаватель, следователь, прокурор и суд, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Если лицо, имея свидетельский иммунитет, согласилось дать показания, то оно допрашивается по общим правилам проведения допроса, в том числе предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В случае дачи таким лицом заведомо ложных показаний оно несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ.

Квалифицирующие признаки ст. 307 УК РФ.

Деяние становится квалифицированным, если оно сопряжено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Когда потерпевший или свидетель на предварительном следствии давал правдивые показания, изобличающие виновного в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в суде изменил данные показания и стал оправдывать виновного, пытаясь освободить его от ответственности, то его действия не могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 307 УК РФ, так как отсутствует ложное обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку он не обвинял ложно, а пытался ложно оправдать.

В исследуемый период судом Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК РФ, не рассматривалось.

Вопросы совокупности преступлений

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Диспозиции ч.ч. 1, 2 ст. 309 УК РФ предусматривают:

- подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода.

- принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме, поэтому действия лица, склонившего свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, к даче заведомо ложных показаний, либо даче экспертом или специалистом заведомо ложного заключения, а равно заведомо неправильного перевода переводчиком путем подкупа или угроз, следует квалифицировать по ч.ч. 1, 2 ст. 309 УК РФ и совокупность с ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отсутствует.

Не образуют совокупности рассматриваемых преступлений и не требуют квалификации как отдельные преступления ряд тождественных преступных действий, объединенных одним умыслом и направленных на достижение одного преступного результата, например, заведомо ложные показания субъекта данного преступления об одних и тех же обстоятельствах, данные неоднократно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Такие действия квалифицируются как одно преступление.

Отграничение от смежных составов преступлений.

Помимо ст. 309 УК РФ смежным с рассматриваемым преступлением следует считать ст. 303 УК РФ - фальсификацию доказательств. Эти преступления имеют одинаковый объект посягательства, деяния сходны по содержанию и в конечном итоге представляют собой создание и передачу органам правосудия ложных доказательств. Отличие между этими составами по субъекту преступления. Субъектами ст. 307 УК РФ являются свидетель, потерпевший, эксперт, специалист переводчик. Субъектами ст. 303 УК РФ -лица, участвующие в гражданском деле или их представители, а также дознаватель, следователь, прокурор или защитник.

Составом лжесвидетельства не охватывается умолчание о существенных обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания либо к предмету иска.

Открытой формой умолчания является отказ от дачи показаний, ответственность за которую предусмотрена ст. 308 УК РФ.

Если же на момент допроса стороны не знают об осведомленности допрашиваемого лица об определенных существенных для дела обстоятельствах и не пытаются их выяснить у него, тем не менее, умолчание о таких обстоятельствах не может признаваться ложными показаниями, поскольку при умолчании скрывается истинная информация, но не сообщается ложная, то есть объективная сторона лжесвидетельства не выполняется.

Заведомо ложное утверждение о забывчивости является завуалированной формой отказа от дачи показаний (ст. 308 УК РФ).

Особенности назначения судами наказания, обстоятельства, учитываемые при его назначении.

Изучение представленных для обобщения уголовных дел показало, что по ч. 1 ст. 307 УК РФ наказание осужденным назначалось в соответствии с требованиями закона, при этом судами учитывались характер и степень общественной опасности преступлений и личностей виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По основанию несправедливости назначенного наказания судебные решения в кассационной инстанции не изменялись

Наиболее часто назначалось наказание в виде штрафа - 3 лицам , при этом судами принимались во внимание имущественное положение подсудимых, учитывались другие данные о личности, на что указывает реальное исполнение этого наказания.

Реальное наказание в виде исправительных работ назначалось 1 лицу. С применением ст. 73 УК РФ данное наказание не назначалось, к обязательным работам осуждено 3 лица.

Соблюдение требований ст.ст. 31, 32, 61 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Требования ст. 61 УПК РФ судами соблюдались.

Нарушений требований о подсудности уголовных дел, предусмотренных ст.ст. 31, 32 УПК РФ, судами не допущено.

Практика принятия судами решений о прекращении дел.

Наряду с вынесением обвинительных приговоров Октябрьским районным судом Оренбургской области за исследуемый период не выносились постановления о прекращении уголовных дел.

Выводы:

Изучение уголовных дел, представленных на обобщение показало, что в основном суд правильно разрешает вопросы юридической оценки действий лиц, совершивших заведомо ложный донос о преступлении и давших заведомо ложные показания в качестве потерпевших и свидетелей.

Судья

А.П. Сычев