Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2010 г. N А47-7454/2010 Оспариваемый договор аренды был заключен на основании решения суда, в связи с чем суд отказал предыдущему арендатору земельного участка в удовлетворении требования о признании договора недействительным в связи с нарушением преимущественного права аренды

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 25 ноября 2010 г. N А47-7454/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3557/11 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-951/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2010 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухаркиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Соль-Илецкое", г. Соль-Илецк Оренбургской области к Администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области, г. Соль-Илецк Оренбургской области при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Районное водопроводно-коммунальное хозяйство", г. Соль-Илецк Оренбургской области об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка и провести его государственную регистрацию

при участии представителей:

от истца: Ольхов Андрей Викторович - представитель (доверенность б/н от 27.08.2010 года, сроком на 1 год); Бондаренко Надежда Михайловна - представитель (доверенность б/н от 23.11.2010 года, сроком на 1 год);

от ответчика: Кузнецов Владимир Евгеньевич - представитель (доверенность N 25 от 13.01.2010 года, сроком до 31.12.2010 года); после перерыва - не явился;

от третьего лица: Нигматуллин Рамин Раисович - адвокат (доверенность N 1-А от 30.06.2010 года, сроком на 3 года)

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 24.11.2010 года до 25.11.2010 года, до 16 часов 30 минут, установил:

Иск заявлен об обязании Администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области заключить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 56:47:0101001:290), земель сельскохозяйственного назначения, мерою в 414 га, расположенный на землях населенных пунктов, в границах муниципального образования города Соль-Илецка, с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Соль-Илецкое" сроком на пять лет, а также об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, в суд после перерыва не явился. В порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие ответчика.

Истцом представлены письменные уточнения заявленных исковых требований (исх. б/н от 24.11.2010 года), просит обязать Администрацию муниципального образования Соль-Илецкий район внести изменения в п. 2.1 договора N 17-09 аренды земельного участка в границах Соль-Илецкого района от 01.03.2009 года: "срок аренды участка устанавливается с 01.03.2009 года до 01.02.2014 года", заключенного между администрацией муниципального образования Соль-Илецкий район и ООО СП "Соль-Илецкое" и считать заключенным договор аренды, сроком на пять лет, а также обязать Администрацию муниципального образования Соль-Илецкий район осуществить государственную регистрацию договора N 17-09 аренды земельного участка в границах Соль-Илецкого района (кадастровый номер 56:47:0101001:290) сельскохозяйственного назначения, мерою в 4 103 458 кв. м.

Третье лицо возражает против принятия судом указанных уточнений заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В нарушение указанной правовой нормы в рамках рассматриваемых уточнений истцом, в части вновь заявленных требований об обязании ответчика внести изменения в договор, одновременно изменены предмет и основание иска. При предъявлении исковых требований истцом требований о внесении изменений в договор не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в части вновь заявленных требований об обязании ответчика внести изменения в договор отклоняется, что не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в рамках самостоятельного производства.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяется судом в той части, в которой истцом уточнены характеристики земельного участка.

Как следует из искового заявления, с 01.03.2009 года по 01.02.2010 года между Администрацией Соль-Илецкого района Оренбургской области и истцом заключен по преимущественному праву договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственных назначений, мерою в 414 га, расположенный на землях населенных пунктах, в границах муниципального образования города Соль-Илецка от 01.03.2009 года за N 17-09 (первоначальный договор от 24.04.2004 года, протокол результата торгов N 2 от 12.04.2004 года).

По истечении срока договора ни одна из сторон не представила письменного соглашения о расторжении указанного договора.

Истец продолжает пользоваться земельным участком сельскохозяйственного назначения, оплачивает арендную плату.

Из смысла рассматриваемого искового заявления следует, что истец считает, что заключенный между ним и ответчиком договор аренды земельного участка должен считаться возобновленным на неопределенный срок по правилам, установленным ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении срока действия указанного договора аренды арендатор (истец), в отсутствие возражений со стороны ответчика, продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком.

Однако, 20.02.2010 года спорный земельный участок выставлен ответчиком на аукцион, по результатам проведения которого предоставлен ООО "РВКХ".

Договор аренды земельного участка, подписанный между истцом и ответчиком (от 01.02.2009 года), заключен сроком на 11 месяцев, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

Согласно позиции истца, договор аренды земельного участка должен быть заключен ответчиком с истцом на срок более 5 лет.

Указанную позицию истец обосновывает положениями п. 2 ст. 7 Закона Оренбургской области N 118/16-111-оз от 17.03.2003 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области".

Однако, по утверждению истца, на все требования истца о заключении договора аренды спорного земельного участка сроком на 5 лет и о проведении государственной регистрации такого договора ответчик отвечает отказом, уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, сроком на 5 лет.

При этом, по мнению истца, Администрация Соль-Илецкого района не обладает свободой выбора контрагента по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, что следует из смысла ст. ст. 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Иные лица вправе требовать заключения договора при условии, если они выиграют торги либо имеется только одно заявление о передаче земли в аренду. До проведения торгов либо представления земли с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатором земельного участка может выступать только лицо, в пользовании которого находился земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 7, ст. 10 Закона Оренбургской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области", п. 2 ст. 621, п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 26, 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области заключить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 56:47:0101001:290) с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Соль-Илецкое" сроком на пять лет, а также об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск, в обоснование заявленных возражений ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.3 договора аренды земельного участка N 17-09 от 01.03.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при условии обращения к арендодателю с письменным заявлением не позднее, чем за 30 дней до истечения срока договора, то есть не позднее 1 января 2010 года. Однако, такое заявление поступило в адрес арендодателя только 25.03.2010 года. В связи с чем, на основании ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие заявления, подтверждающего намерение истца реализовать преимущественное право на продление договора аренды и истечение срока действия договора от 01.03.2009 года, ответчиком 20.02.2010 года опубликована информация о приеме заявлений о предоставлении на праве аренды земельных участков для сельскохозяйственного использования в течение 30 дней с момента опубликования данной информации. По результатам приема заявлений на предоставление земельных участков, Распоряжением администрации Соль-Илецкого района N 716-р от 20.04.2010 года, спорный земельный участок предоставлен ООО "РВКХ", как единственному заявителю, представившему заявление о предоставлении в аренду земельного участка. Заявлений от иных физических или юридических лиц, в том числе от истца, не поступало.

Таким образом, поскольку истец сознательно не предпринимал действий, направленных на приобретение права, по мнению ответчика, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо также возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проект договора не направлен ответчику. Третье лицо считает, что является единственным законным владельцем спорного земельного участка. Согласно позиции третьего лица, в связи с неоднократными нарушениями истцом условий договора аренды в части оплаты арендных платежей, а также в связи с отсутствием своевременного уведомления арендодателя о намерении продлить договор аренды, истец не имеет преимущественного права ни на заключение нового договора, ни на продление уже заключенного договора. Кроме того, в обоснование заявленных возражений третье лицо ссылается на то, что договор, подписанный между истцом и ответчиком, не заключен в установленном порядке, в связи с чем, не может порождать права и обязанности для заключивших его сторон.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается довод истца о том, что 01.03.2009 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор N 17-09 аренды земельного участка в границах Соль-Илецкого района (л.д. 6 - 9). В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на основании распоряжения главы администрации района N 245-р от 16.02.2009 года "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Сельхозпредприятие Соль-Илецкое" из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которую не разграничена, земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:290, площадью 4 103 458 кв. м., местоположение: обл. Оренбургская, р-н Соль-Илецкий, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала. Срок указанного договора установлен с 01.03.2009 года до 01.02.2010 года (п. 2.1 договора).

На факт пользования спорным земельным участком на основании указанного договора истец ссылается как на основание возникновения у него преимущественного права на заключение спорного договора аренды на пять лет, и, соответственно, как на основание заявленных исковых требований.

Однако, оценив доводы истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что в рамках сложившихся фактических обстоятельств дела наличие либо отсутствие у истца преимущественного права на предоставление ему спорного земельного участка в аренду, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и, соответственно, не является основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, в связи со следующим.

Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Районное водопроводно-коммунальное хозяйство", г. Соль-Илецк к Администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:47:0101001:290, площадью 410, 3 гектаров по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:47:0101001 на условиях проекта договора N 66-10 аренды земельного участка в границах Соль-Илецкого района (дело N А47-5718/2010).

По результатам рассмотрения указанного искового заявления арбитражным судом вынесено решение от 08.09.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2010 года), которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Районное водопроводно-коммунальное хозяйство", г. Соль-Илецк, арбитражный суд обязал Администрацию Соль-Илецкого района Оренбургской области, г. Соль-Илецк Оренбургской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Районное водопроводно-коммунальное хозяйство", г. Соль-Илецк Оренбургской области договор N 66-10 аренды земельного участка в границах Соль-Илецкого района от 26.04.2010 года (земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:290, местоположение: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:47:0101001, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения).

Из мотивировочной части решения по делу N А47-5718/2010 следует, что основанием для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Районное водопроводно-коммунальное хозяйство", г. Соль-Илецк в рамках дела N А47-5718/2010 исковых требований послужило установление арбитражным судом прав общества с ограниченной ответственностью "Районное водопроводно-коммунальное хозяйство" на предоставление ему в аренду спорного земельного участка, а также установление обязательного для Администрации Соль-Илецкого района характера заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Районное водопроводно-коммунальное хозяйство" договора аренды спорного земельного участка.

Согласно тексту мотивировочной части решения арбитражного суда по делу N А47-5718/2010 арбитражным судом в рамках данного дела установлен факт соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Районное водопроводно-коммунальное хозяйство" и Администрацией Соль-Илецкого района всех условий, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления спорного земельного участка в аренду и предшествующих непосредственному заключению договора, а именно: факт опубликования сообщения о намерении предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101001:290, факт обращения общества с ограниченной ответственностью "Районное водопроводно-коммунальное хозяйство" с заявлением о предоставлении земельного участка, факт принятия Администрацией Соль-Илецкого района Распоряжения от 19.04.2010 года "О предоставлении земельного участка в аренду ООО Районному водопроводно-коммунальному хозяйству из земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Соль-Илецк".

Таким образом, основаниями для признания арбитражным судом в рамках дела N А47-5718/2010 права общества с ограниченной ответственностью "Районное водопроводно-коммунальное хозяйство" на заключение договора аренды спорного земельного участка и обязанности Администрации Соль-Илецкого района по заключению такого договора послужило соблюдение сторонами условий, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе принятие органом местного самоуправления в порядке ч. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Районное водопроводно-коммунальное хозяйство" в виде Распоряжения от 19.04.2010 года "О предоставлении земельного участка в аренду ООО Районному водопроводно-коммунальному хозяйству из земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Соль-Илецк".

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление факта принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в аренду в порядке ч. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и положения ч. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в рамках дела N А47-5718/2010 обязал Администрацию Соль-Илецкого района Оренбургской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Районное водопроводно-коммунальное хозяйство" договор N 66-10 аренды спорного земельного участка, признав тем самым право общества с ограниченной ответственностью "Районное водопроводно-коммунальное хозяйство" на аренду спорного земельного участка.

На момент рассмотрения настоящего спора Распоряжение Администрации Соль-Илецкого района от 19.04.2010 года "О предоставлении земельного участка в аренду ООО Районному водопроводно-коммунальному хозяйству из земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Соль-Илецк" в установленном законом порядке не оспорено.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5718/2010 в установленном законом порядке вступило в законную силу, в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловано, в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств не пересмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных правовых норм, следует сделать вывод о том, что выводы, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях решения по делу N А47-5718/2010 не подлежат переоценке арбитражным судом в рамках рассмотрения иного дела; факты, установленные указанным судебным актом, считаются установленными и не подлежат дальнейшим оценке и доказыванию в рамка настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия прав общества с ограниченной ответственностью "Районное водопроводно-коммунальное хозяйство" как арендатора спорного земельного участка, а также о доказанности наличия обязанности Администрации Соль-Илецкого района заключить договор аренды спорного земельного участка с третьим лицом (а не истцом).

В связи с тем, что права аренды в отношении спорного земельного участка признаны вступившим в законную силу судебным актом за иным юридическим лицом (не за ООО "СП "Соль-Илецкое"), что в установленном порядке основания признания таких прав заинтересованными лицами не оспорены, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящих исковых требований приведет к одновременному признанию прав аренды в отношении спорного земельного участка за еще одним лицом (истцом), что является недопустимым и противоречит принципу обязательности судебных актов.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца - доказать заявленные требования - не исполнена.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцу судом с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование имеющихся доводов, уточнить заявленные исковые требования, однако, последний своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то все судебные расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://www.18aac.аrbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

О.Е. Бабина