Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2010 г. N А47-7562/2010 Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения, в связи с чем суд признал спорную площадку самовольной постройкой и отказал в признании права собственности на нее

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 25 ноября 2010 г. N А47-7562/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1179/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2010 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бухаркиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Орского отделения, г. Орск Оренбургской области к Администрации г. Оренбурга, г. Оренбург о признании права собственности

при участии представителей:

от истца: Михалева Татьяна Ильинична - заместитель начальника юридического отдела (доверенность б/н от 25.12.2009 года, сроком по 31.12.2010 года);

от ответчика: Назаренкова Галина Михайловна - главный специалист (доверенность N 190 от 18.10.2010 года, сроком до 31.12.2010 года)

установил:

Иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимости: сооружение - площадка, площадь покрытия - 1 074 кв. м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2007, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 17а.

Как следует из искового заявления, в собственности истца находится земельный участок, площадью 3 046 кв. м., с кадастровым номером 58:44:0352 006:0001 по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 17 а.

Постановлением Главы города Оренбурга N 902-п от 07.07.2006 года "О разрешении реконструкции здания Дортехшколы ЮУЖД по ул. Орлова, 17а" истцу разрешена реконструкция здания Дортехшколы согласно проекту, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга 09.06.2006 года.

Институтом "Челябжелдорпроект" - филиал ОАО "Росжелдорпроект" разработана проектно-сметная документация N 101.04.05.1-1.

01.08.2006 года Администрацией г. Оренбурга (Инспекцией архитектурно-строительного надзора) выдано разрешение N Г-350/06 на выполнение СМР по реконструкции здания Дортехшколы, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 17а, согласно проектной документации.

Помимо реконструкции здания Дортехшколы на том же земельном участке с кадастровым номером 58:44:03 52 006:0001 по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 17а, построено также сооружение площадка, площадь покрытия - 1 074 кв. м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2007, согласно кадастровому паспорту сооружения.

05.10.2007 года Администрацией города Оренбурга выдано разрешение N 56301000-10107 на ввод объекта капитального строительства - здания Дортехшколы литер А - в эксплуатацию.

В указанном разрешении отсутствуют разрешения на строительство сооружений, построенных при реконструкции - ограждения и площадки.

Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта 20.11.2007 года объект - "Реконструкция здания дорожной технической школы на станции Оренбург" - признано, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. В пункте 8 акта указано, что здание дорожной технической школы имеет благоустройство, состоящее из площадки размером 1 074 кв. м. и ограждения размером 201 п. м.

18.01.2008 года регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации за истцом права собственности на двухэтажное здание Дортехшколы с подвалом и мансардой, литер А, общей площадью 2 780,1 кв. м. с кадастровым (условным) номером 56:44:03 52 006:0001:53:401:002:000194880.

В государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: сооружение - площадка, размером 1 074 кв. м., инвентарный номер 53:401:002:000204520, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2007, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 17а, истцу отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект (площадка) построен за счет средств истца без привлечения инвестиций других лиц. Договоры, влекущие возникновение права собственности иных лиц на данный объект, не заключались.

Согласно позиции истца, спорная площадка здания должна быть признана принадлежностью главной вещи - здания Дортехшколы, необходимой только для ее функционирования и улучшающей ее функциональные свойства, следовательно, по правилам ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна следовать судьбе главной вещи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости: сооружение - площадка, площадь покрытия - 1 074 кв. м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2007, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 17а.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск (л.д. 132 - 133), в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что истцом фактически заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта и акт ввода объекта в эксплуатацию истцом не получены. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применять в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект недвижимости, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода в эксплуатацию. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в администрацию города Оренбурга за разрешением на строительство объекта, а также соблюдения административного порядка ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. В связи с чем, право истца на установленный законом ввод в эксплуатацию объекта недвижимости никем не нарушен. Истцом не представлены доказательства того, что при возведении спорного строения не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представители сторон, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Постановлением Главы города Оренбурга N 902-п от 07.07.2006 года "О разрешении реконструкции здания Дортехшколы ЮУЖД по ул. Орлова, 17а ОАО "РЖД" (л.д. 23) истцу разрешено осуществление реконструкции здания Дортехшколы по ул. Орлова, 17а по проекту, разработанному проектным институтом Челябжелдорпроект ОАО "РЖД".

01.08.2006 года истцу выдано разрешение N Г-350/06 на выполнение СМР по реконструкции здания Дортехшколы, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 17а (л.д. 24).

05.10.2007 года, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-10107 (л.д. 24), Администрацией муниципального образования "город Оренбург" разрешен ввод объекта - здание Дортехшколы литер А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 17а, - в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцом с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил возведено реконструированное здание Дортехшколы, литер А, по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 17а.

В связи с созданием указанного объекта недвижимости в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области осуществлена государственная регистрация права собственности истца на двухэтажное здание Дортехшколы с подвалом, с мансардой, литер А, общей площадью 2 780,1 кв. м., адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Орлова, 17а. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА 615498 (л.д. 10).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 16.12.2008 года (л.д. 116) следует, что по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 17а, помимо указанного выше здания Дортехшколы, также расположен объект: сооружение-площадка, литер П, площадь покрытия - 1 074, 5 кв. м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2007.

В рамках рассматриваемого искового заявления истец обратился с требованием о признании на основании ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на указанный объект: сооружение-площадка, литер П, площадь покрытия - 1 074, 5 кв. м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2007.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что истец, обращающийся за признанием права собственности на объект недвижимости, должен доказать не только создание данного объекта для собственного пользования, но и соблюдение при этом требований градостроительного и земельного законодательства.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Истцом наличие перечисленных юридических фактов с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Так, из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что спорный объект возведен истцом в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением на строительство.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 51 названного Кодекса, а также п. 2. ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Однако, доказательства того, что спорный объект (площадка) возведен истцом с соблюдением указанных градостроительных требований в материалах дела отсутствуют.

Из разрешения N Г-350/06 от 01.08.2006 года следует, что указанное разрешение выдано на выполнение строительных работ по реконструкции здания Дортехшколы, а не на возведение спорного объекта.

В представленной истцом в материалы дела проектной документации спорный объект также не значится.

Разрешение N RU56301000-10107 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 24) также выдано органом местного самоуправления в отношении самого здания Дортехшколы, указания на спорный объект в указанном разрешении отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации принятие решения о вводе объекта в эксплуатацию относится к компетенции государственного органа, органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт приемки в эксплуатацию (л.д. 30 - 34), составленный в отсутствие уполномоченного органа, не может являться доказательством ввода спорного объекта в эксплуатацию в смысле ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела обратного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство спорного объекта недвижимости начато без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек, и не позволяет признать право собственности на такой объект в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что фактически последний не оспаривает то обстоятельство, что возведение спорного объекта начато им в отсутствие необходимой разрешительной документации.

При этом истец, со ссылкой на положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что получение разрешения на строительство в отношении спорного объекта не требуется, поскольку указанный объект является принадлежностью к главной вещи - зданию Дортехшколы, носит вспомогательный характер, и, соответственно, должен следовать судьбе главной вещи.

Оценив доводы истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что спорный объект по смыслу ст. ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не является принадлежностью к главной вещи, не образует в совокупности со зданием Дортехшколы сложную вещь, а, напротив, имеет самостоятельное значение.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу положений ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных признаков сложной вещи является то обстоятельство, что совокупность вещей образует единое целое, которое используется по общему назначению.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащим образом не обосновано то обстоятельство, что спорный объект (площадка) не имеет самостоятельного значения, имеет общее назначение со зданием Дортехшколы.

Общий характер спорного объекта не позволяет сделать вывод о том, что он не имеет самостоятельного значения и может быть использован исключительно как принадлежность к главной вещи.

Кроме того, судом отмечается следующее.

Право собственности истца на здание Дортехшколы зарегистрировано отдельно от спорной площадки, что также свидетельствует об отсутствии признаков единого сложного объекта недвижимости.

Оценка назначения объекта как самостоятельного либо вспомогательного не относится к вопросам права, поскольку требует знаний технического и строительного характера.

Специальными знаниями в сфере определения характера спорного объекта (вспомогательный либо самостоятельный) с точки зрения его технических характеристик суд не обладает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы по разрешению вопроса о характере спорного объекта (вспомогательный либо самостоятельный) не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства того, что спорный объект не имеет самостоятельного характера, однако, истец своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Положения указанной правовой нормы применимы к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в то время как спорный объект к таким объектам не относится.

Таким образом, истцом надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд также руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является создание объекта недвижимости на земельном участке, на отведенном для строительства в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, обращаясь с требованием о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, в числе прочего, то, что заявленный им объект недвижимости не относится к категории самовольной постройки по указанному признаку, то есть, что земельный участок под строительство объекта выделен истцу в установленном порядке.

Истцом надлежащих доказательств выделения земельного участка под спорным объектом, наличия прав на земельный участок под спорным объектом в материалы дела не представлено.

Указанный вывод основан на следующих фактических обстоятельствах дела.

Истцу - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 3 046 кв. м., назначение: земли поселений. Адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Орлова, 17а, кадастровый (условный) номер: 56:44:03 52 006:001. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-00 700035 (л.д. 8).

Согласно пояснениям истца, спорный объект расположен в границах указанного земельного участка.

Однако, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. При этом, совокупность имеющихся в материалах дела документов является основанием для критической оценки доводов истца в указанной части.

Так, площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка составляет 3 046 кв. м. (л.д. 9).

При этом, как утверждает истец, на указанном земельном участке расположено здание Дортехшколы, площадью 2 780,1 кв. м. (л.д. 10), а также спорный объект, площадью 1 074, 5 кв. м. (л.д. 116). Кроме того, из пояснений истца следует, что на земельном участке также расположено ограждение.

Таким образом, сумма площадей указанных строений превышает площадь принадлежащего истцу земельного участка, что является основанием для критической оценки заявленных истцом доводов.

По изложенным основаниям, доводы истца о нахождении спорного объекта в границах указанного земельного участка и имеющиеся в материалах дела документы носят неустранимо противоречивый характер.

В связи с чем, для подтверждения указанных доводов истца требовалось представления дополнительных доказательств.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен градостроительный план земельного участка, в котором, в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указываются границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.

В отсутствие в материалах дела градостроительного плана земельного участка суд приходит к выводу о недоказанности истцом размещения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а также о допустимости такого размещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом не доказано то обстоятельство, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, а также то, что право собственности на данный объект может быть признано по избранному истцом правовому основанию (ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на заявленный объект.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца - доказать заявленные требования - не исполнена.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцу судом с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование имеющихся доводов, возражений, однако, последний своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то все судебные расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://www.18aac.аrbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

О.Е. Бабина