Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июля 2010 г. N А47-1464/2010 Суд указал, что самостоятельное проведение истцом экспертизы повреждений транспортного средства не является основанием для отказа в возмещении ему ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем обязал страховщика выплатить пострадавшему спорную сумму

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 30 июля 2010 г. N А47-1464/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Н.Ю. Лапшиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Тимофеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения культуры Оренбургский государственный областной драматический театр, г. Оренбург к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО", г. Москва в лице филиала "Оренбург-РОСНО", г. Оренбург, 3-и лица: 1) Родивилов Олег Олегович, г. Оренбург; 2) Попандопуло Валерий Христофорович, г. Оренбург

о взыскании 48 938 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: Ижболдина Валентина Владимировна - юрист, доверенность N 60 от 05.03.2010 г., пост.

от ответчика: Киршенина Евгения Игоревна - представитель, доверенность N 1478 от 15.12.2009 г., пост.

от 3-х лиц:

1) Родивилов Олег Олегович, паспорт;

2) не явился

В судебном заседании 23.07.2010 г. в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 27.07.2010 г., 14 часов 30 минут.

установил:

Иск предъявлен о взыскании 48 938 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Попандопуло В.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

Истец поддержал свои требования в заявленной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против исковых требований по мотивам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

В ходе открытого судебного заседания установлено, что 17.06.2009 г. в 15 часов 47 минут в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя Родивилова О.О., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М 330 ТР 56 (собственник автомобиля - истец) и водителя Попандопуло В.Х., управлявшего автомобилем Mitsybishi-Lancer, государственный регистрационный знак М 887 ТС 56.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М 330 ТР 56, получил механические повреждения.

По факту ДТП 18.06.2009 г. органами ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 08.07.2009 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Постановлением от 14.09.2009 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попандопуло В.Х. была застрахована в ОАО "Страховая компания "РОСНО" в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ N 0467965273 (л.д. 36).

Истец самостоятельно организовал проведение автотехнической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, письмом N 328 от 16.07.2009 г. (л.д. 16) уведомив ответчика о дате проведения осмотра автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М 330 ТР 56.

Согласно отчету ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ" N 1226-А от 28.07.2009 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М 330 ТР 56, без учета износа составила 50 400 руб. 80 коп., с учетом износа - 46 438 руб., стоимость услуг по оценке составила 2 500 руб. (акт приема-передачи выполненных работ N 01, л.д. 18; платежное поручение N 194939 от 24.07.2009 г. на сумму 2 500 руб., л.д. 20).

Полагая, что заключением эксперта Бюро независимой экспертизы "Альтернатива" N 9/2407-1 от 09.09.2009 г., составленным в рамках производства по делу об административном правонарушении, установлена вина Попандопуло В.Х. в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к ответчику с заявлением N 15 от 18.01.2010 г. о выплате о страхового возмещения (л.д. 24).

Письмом N 139/10 от 21.01.2010 г. (л.д. 25) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не представлено предусмотренных законодательством документов и поврежденного имущества страховщику.

Отказ ответчика в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал следующее.

В соответствии с пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в кратчайшие сроки, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

На момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший прилагает к заявлению документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил. Причем, согласно п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

В нарушении указанных пунктов Правил, как указал ответчик, истец предоставил не полный пакет документов, предусмотренных законодательством, а именно: документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, извещение о ДТП.

Кроме того, при причинении вреда имуществу, потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При этом, как указывает ответчик, именно страховщик организует осмотр и оценку поврежденного имущества в срок не более 5 рабочих дней, а потерпевший обязан представить поврежденное имущество. Однако, истец не исполнил этой обязанности, тем самым лишив предусмотренного законом права страховщика.

Помимо этого, ответчик пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность в ДТП Попандопуло В.Х. и наступление его гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что является основанием для осуществления выплаты ущерба ответчиком.

По мнению ответчика, постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2009 г. не свидетельствует о виновности страхователя ОАО "Страховая компания "РОСНО", поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Попандопуло В.Х. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Заключение эксперта Бюро независимой экспертизы "Альтернатива", на которое ссылается истец, содержит предположительные рассуждения о возможном механизме ДТП и, соответственно, не может быть принято судом во внимание при оценке доказательств по иску.

На основании изложенного, ответчик считает, что основания для наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsybishi-Lancer, государственный регистрационный знак М 887 ТС 56, Попандопуло В.Х. отсутствуют, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Родивилов О.О. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 17.06.2009 г. в 15 часов 47 минут он, находясь за рулем автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М 330 ТР 56, двигался по ул. Бр. Коростелевых г. Оренбурга по направлению в центр города в крайнем левом ряду с постоянной скоростью, не совершая никаких маневров. Вдруг он неожиданно заметил, что автомобиль Mitsybishi-Lancer, государственный регистрационный знак М 887 ТС 56, находящийся в крайней левой полосе, начал совершать разворот на 180 градусов, не уступая Родивилову О.О. дорогу, что привело к аварии, в результате которой автомобиль Родивилова О.О. ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М 330 ТР 56, получил значительные повреждения и был выброшен на полосу встречного движения.

Третье лицо Попандопуло В.Х. письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

Установление вины находится в компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из объяснений Родивилова О.О. по обстоятельствам ДТП (л.д. 66), 17.06.2009 г. в 15 часов 47 минут Родивилов О.О. на автомобиле ВАЗ-2107, г/н М 330 ТР 56, двигался по пр. Бр. Коростелевых со стороны ул. Культурная в строну ул. Деповская по крайней левой полосе. Справа от него по ходу движения двигался автомобиль Mitsybishi-Lancer, г/н М 887 ТС 56, и, желая опередить автомобиль ВАЗ, примерно на половине автомобиля ВАЗ, водитель автомобиля Mitsybishi-Lancer резко повернул руль влево в сторону автомобиля ВАЗ, после чего Родивилов О.О. почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, его выкинуло на встречную полосу, произошло ДТП.

Водитель автомобиля Mitsybishi-Lancer, г/н М 887 ТС 56, Попандопуло В.Х. по обстоятельствам ДТП объяснил (л.д. 67), что 17.06.2009 г. в 15 часов 47 минут он на автомобиле Mitsybishi-Lancer двигался по пр. Бр. Коростелевых со стороны ул. Культурная в сторону ул. Деповская, по третьей полосе. Проехав ул. Культурную в районе дома N 18 по пр. Бр. Коростелевых, он остановился, включил левый указатель поворота, хотел развернуться, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, произошло ДТП, в зеркало заднего вида он никого не видел.

Свидетель Элькина И.В. при опросе сотрудниками ГИБДД пояснила следующее: 17.06.2009 г. в 15 часов 47 минут она находилась в автомобиле Mitsybishi-Lancer, г/н М 887 ТС 56, в качестве пассажира на заднем сиденье справа, двигались по пр. Бр. Коростелевых со стороны ул. Ткачева в сторону ул. Цвиллинга в крайнем левом ряду. Проехав перекресток с ул. Культурной, решили развернуться. Остановившись, Элькина И.В. посмотрела налево, автомобилей нигде не было. Неожиданно для них, она почувствовала удар в левую часть автомобиля. После этого она увидела, что с ними столкнулся автомобиль ВАЗ-2107. Как показалось Элькиной И.В., автомобиль ехал на большой скорости.

Исходя из объяснений водителей - участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 65), суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ-2107, г/н М 330 ТР 56, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Так, согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsybishi-Lancer, г/н М 887 ТС 56, обязан был соблюдать пункты 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил).

Таким образом, судом установлено, что до момента столкновения автомобили двигались по пр. Бр. Коростелевых в попутном направлении. При этом, автомобиль Mitsybishi-Lancer, г/н М 887 ТС 56, находился справа от автомобиля ВАЗ-2107, г/н М 330 ТР 56. Водитель автомобиля Mitsybishi-Lancer, г/н М 887 ТС 56, Попандопуло В.Х., решил осуществить маневр разворота, предварительно не заняв крайнее левое положение и не включив левый указатель поворота. Данные действия водителя автомобиля Mitsybishi-Lancer, г/н М 887 ТС 56, привели к столкновению с автомобилем ВАЗ-2107, г/н М 330 ТР 56, в результате которого оба транспортных средства были повреждены.

При этом, скорость движения автомобиля ВАЗ-2107, г/н М 330 ТР 56, решающего значения, которое могло бы способствовать нарушению водителем автомобиля Mitsybishi-Lancer, г/н М 887 ТС 56 Правил дорожного движения, в данной дорожной ситуации не имеет, поскольку водитель указанного автомобиля ехал по своей полосе движения и никаких маневров на проезжей части совершать не намеревался.

Повреждения на автомобиле ВАЗ-2107, локализованы на его правой стороне, а на автомобиле Mitsybishi-Lancer, г/н М 887 ТС 56, - на передней левой части. Данный вывод сделан судом исходя из указанных в дополнении к схеме ДТП повреждений транспортных средств, обнаруженных органами ГИБДД после столкновения.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются, наряду с материалами административного производства по факту ДТП, заключением эксперта Бюро независимой экспертизы "Альтернатива" от 09.09.2009 г., подготовленным в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом, основания для критической оценки указанного заключения у суда отсутствуют, поскольку эксперт-автотехник Гербич И.В., которому было поручено производство автотехнической экспертизы, имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку и стаж работы с 1988 г. Кроме того, эксперт Гербич И.В. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение именно водителем Попандопуло В.Х. Правил дорожного движения (пунктов 8.1, 8.4 и 8.5) привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsybishi-Lancer, г/н М 887 ТС 56, Попандопуло В.Х. (виновника ДТП) застрахована открытым акционерным обществом "Страховая компания "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0467965273), суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать ущерб.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М 330 ТР 56, принадлежит на праве собственности истцу с 06.09.2005 г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 19).

Как следует из части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В данном случае, истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, вместо этого истец самостоятельно инициировал проведение экспертизы. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку положения части 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Из материалов дела следует, что письмом N 328 от 16.07.2009 г. (л.д. 16) истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного в ДТП 17.06.2009 г. автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М 330 ТР 56, и пригласил его принять участие в осмотре 21.07.2009 г. в 11.00 часов по адресу: г. Оренбург, ул. Чебеньковская, д. 73.

Из входящего штампа Филиала "Оренбург-РОСНО" ОАО "Страховая компания "РОСНО" на тексте письма усматривается, что данное уведомление получено ответчиком 16.07.2009 г. и зарегистрировано за входящим номером 973/09.

Однако, представитель ответчика для участия в проведении осмотра не явился.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2008 г. N 3840/08).

Кроме того, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Таким образом, экспертное заключение об определении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является лишь одним из доказательств по делу, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае, ответчиком не представлено как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба; не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать недостоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М 330 ТР 56, указанную в представленном истцом отчете ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ" N 1226-А от 28.07.2009 г.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 500 руб., подтвержденных договором N 61 от 21.07.2009 г. на выполнение работ по оценке автотранспорта, актом N 01 приема-сдачи выполненных работ (л.д. 18) и платежным поручением N 194939 от 24.07.2009 г. на сумму 2 500 руб. (л.д. 20). Следовательно, имеются правовые основания для взыскания стоимости услуг эксперта в сумме 2 500 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО", г. Москва, в пользу государственного учреждения культуры Оренбургский государственный областной драматический театр, г. Оренбург, 48 938 руб. ущерба, а также 1 957 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.Ю. Лапшина