Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2010 г. N А47-1978/2010 Установив, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 16 ноября 2010 г. N А47-1978/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-2357/11 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 18АП-12765/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Долгополовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" (г. Челябинск) к Открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (г. Новотроицк Оренбургской области) о взыскании суммы основного долга по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 97 912 рублей,

и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Уральская сталь" (г. Новотроицк Оренбургской области) к Закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Метран" (г. Челябинск) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 129 294 рублей,

с участием:

от заявителя (ответчика по встречному иску): не явились, извещены;

от ответчика (заявителя по встречному иску): Пересторониной Татьяны Анатольевны - представителя (доверенность N 10-291/УС от 05.05.2010 г., постоянная).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя по первоначальному иску, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Метран" (г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" (г. Новотроицк Оренбургской области) о взыскании суммы основного долга по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 97 912 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску - ОАО "Уральская сталь" заявлен встречный иск о взыскании с истца - ЗАО "Промышленная группа "Метран" неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N УС/08-1479 от 22.07.2008 г. в размере 129 294 руб.

Определением суда от 26 мая 2010 г. встречное исковое заявление было принято к производству.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22 июля 2008 г. между ОАО "Урал Сталь" (покупатель) и ЗАО "Промышленная группа "Метран" (поставщик) был заключен договор поставки N УС/08-1479, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и приложений, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленная группа "Метран" в течение 2008 - 2009 гг. поставлял ОАО "Уральская сталь" продукцию в соответствии с условиями заключенного договора поставки.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки, расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на условиях и в сроки, оговоренные в Приложении, при наличии счета-фактуры. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 4 Приложения N 1 договора поставки N УС/08-1479 от 22.07.2008 г., расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя при условии предоставления поставщиком счетов-фактур и отгрузочных документов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленная группа "Метран" в течение 2008 - 2009 гг. поставляло ОАО "Уральская Сталь" продукцию в соответствии с условиями заключенного договора поставки, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителя обеих компаний.

Между тем, ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не выполнил.

По состоянию на 01.03.2010 г. долг ОАО "Уральская сталь" перед ЗАО "Промышленная группа "Метран" за поставленную, но не оплаченную продукцию, согласно Приложению N 1 к договору (счет-фактура N 96741 от 23.01.2009 г.), составил 66 788 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме, истцом в адрес ОАО "Уральская Сталь", в соответствии с п. 6.2 договора поставки, были направлены претензии (последняя претензия N 3/ЮО от 15.01.2010 г.), с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако требование об оплате долга исполнено не было.

Пунктом 4.4 договора поставки N УС/08-1479 от 22.07.2008 г. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного в срок, предусмотренный в приложениях к договору, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом была начислена ответчику сумма пени, размер которой на 01.03.2010 (за период с 17.02.2009 г. по 01.03.2010 г.) составил 25179 руб.

Кроме того, ЗАО "Промышленная группа "Метран" начислены должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5945 руб.

Таким образом, сумма задолженности, которую ЗАО "Промышленная группа "Метран" просит взыскать с ОАО "Уральская Сталь", составляет 97912 руб., в том числе, сумма основного долга по договору поставки - 66788 руб., пени в размере 25179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5945 руб.

Ответчик аргументированных возражений относительно заявленных требований не представил, при этом факт поставки товара поставщиком и неисполнение обязательства по оплате товара со своей стороны не отрицает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон спора, суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел.

Суд считает, что факт наличия задолженности у ОАО "Уральская сталь" перед истцом за поставленную продукцию в размере 66 788 руб. документально подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной N 85922 от 23.01.2009 г., свидетельствующей о передаче ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки и принятии товара ответчиком, что подтверждается отметкой в товарной накладной - штампом организации и подписью ответственного лица (л.д. 17), а также актом сверки взаимных расчетов N 919 от 15.12.2009 г., подписанным уполномоченными лицами обеих сторон (л.д. 20).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что истцом обоснованно и правомерно начислены ответчику пени за просрочку оплаты в сумме 25179 руб. в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 17.02.2009 г. по 01.03.2010 г. (377 дней): 66788 руб. * 0,1/100 * 377 дней = 25179 руб.

Ответчиком возражений относительно расчета договорной неустойки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд считает, что требование ЗАО "Промышленная группа "Метран" о взыскании с ОАО "Уральская Сталь" процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 указанной статьи определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, у истца имеется право выбора применения к ответчику одной из указанных мер ответственности.

Таким образом, требование ЗАО "Промышленная группа "Метран" о взыскании с ответчика, как суммы договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит принципу недопустимости применения двух мер ответственности за исполнение одного и того же обязательства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, несоразмерных начисленной неустойке.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО "Промышленная группа "Метран" подлежат удовлетворению частично в сумме 91 967 руб., их которых 66 788 руб. - задолженность по договору поставки, 25 179 руб. - договорная неустойка.

Во встречном исковом заявлении ОАО "Уральская Сталь" просит взыскать с ЗАО "Промышленная группа "Метран" 129 294 руб. - неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N УС/08-1479 от 22.07.2008 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску указывает, что, согласно условиям Приложения N 4 от 24.09.2008 г. к договору N УС/08-1479 от 22.07.2008 г. ЗАО "Промышленная группа "Метран" обязано поставить в адрес ОАО "Уральская Сталь" товар на сумму 391800 руб. (без НДС). Срок поставки товара - в течение 24 недель с даты подписания Приложения N 4 обеими сторонами, то есть 12.03.2009 г., исходя из чего срок просрочки поставки товара составил 330 дней.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки ЗАО "Промышленная группа "Метран" уплачивает "ОАО "Уральская Сталь" неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. Таким образом, размер начисленной ЗАО "Промышленная группа "Метран" неустойки составляет 129 294 руб.

03.02.2010 г. в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия N 22/2-07, оставшаяся без удовлетворения.

ЗАО "Промышленная группа "Метран" с требованиями по встречному иску не согласно, по основаниям, изложенном в отзыве, представленном в дело, просит в удовлетворении требований ОАО "Уральская сталь" отказать.

Суд считает требования ОАО "Уральская Сталь" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ОАО "Уральская Сталь" были нарушены обязательства по оплате поставленного товара по Приложению N 1 к договору поставки N УС/081479 от 22.07.2008 г. (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом по встречному иску), в связи с чем, ЗАО "Промышленная группа "Метран", руководствуясь положением вышеприведенной нормы Гражданского кодекса РФ, приостановило поставку товаров (уровнемеров) по Приложению N 4 к договору поставки до полной оплаты поставленных ранее товаров по Приложению N 1. При этом ЗАО "Промышленная группа "Метран" письмом N 140/ЧЛ от 01.07.2009 г. уведомило руководство ОАО "Уральская Сталь" о том, что для отгрузки товаров по Приложению N 4 компании необходимо погасить существующую задолженность по оплате поставленных товаров по Приложению N 1. В ответном письме N 18 ОЭЛ/655 от 08.07.2009 г. ОАО "Уральская Сталь" было подтверждено наличие задолженности в размере 66 788 руб., а также выражено намерение решить вопрос о погашении долга в кратчайшие сроки.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку обществом "Уральская Сталь" не оплачен обществу "Промышленная группа "Метран" товаров по Приложению N 1, поставщик вправе был приостановить поставку продукции по Приложению N 4.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник надлежащим образом исполняет свои обязательства.

Взыскание неустойки требует наличия оснований ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и по общему правилу вины должника. При определении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, с которыми связаны уплата неустойки, условием для применения неустойки является противоправность действий должника, неустойка не может устанавливаться за правомерное поведение.

В связи с отсутствием совокупности всех условий, необходимых для возложения ответственности на поставщика по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО "Уральская Сталь" о взыскании неустойки в размере 129 294 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом - ЗАО "Промышленная группа "Метран" при подаче заявления в арбитражный суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3679 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО "Уральская Сталь" при подаче встречного иска относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" (г. Челябинск) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральская сталь" (462353, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1, ИНН 5607019523) в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" (454138, г. Челябинск, Комсомольский проспект, 29) сумму основного долга по договору поставки и неустойку в общем размере 91 967 (девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Закрытым акционерным обществом "Промышленная группа "Метран" (г. Челябинск) требований отказать.

В удовлетворении исковых требований заявленных Открытым акционерным обществом "Уральская сталь" (г. Новотроицк Оренбургской области) по встречному иску, отказать.

Исполнительный лист выдать Закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Метран" в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Карев