Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 г. N А47-3114/2010 Установив, что истец поставлял товар по адресу, не указанному в договоре, суд отказал ему во взыскании стоимости товара с Предпринимателя, поскольку у последнего нет торговых точек по спорному адресу

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 26 ноября 2010 г. N А47-3114/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-3598/11 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-598/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2010 года

В полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", г. Нижний Новгород, к Индивидуальному предпринимателю Хазиповой Минекомал Латфулловне, г. Оренбург, о взыскании суммы задолженности по договору поставки и процентов в сумме 82 780,37 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: Бебневой Е.В. - представителя (доверенность от 16.02.2010 г. б/н, постоянная), Растекаева А.Е. - представителя (доверенность от 07.09.2010 б/н, постоянная),

от ответчика: Хазиповой М.Л. - предпринимателя (паспорт 5301 N 700811, выдан 27.03.2002 Центральным РОВД г. Оренбурга, дата рождения: 04.01.1953, место рождения: Оренбургская область, Пономаревский район, з/с Пономаревский), Голикова П.В. - адвоката (ордер от 13.07.2010 N 0-2/057042),

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2010 по 08.11.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее по тексту - ООО "ККЭБСЕ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хазиповой Минекомал Латфулловне (далее по тексту - ИП Хазипова М.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки и процентов в сумме 82 780,37 руб., из которых 78 428,67 руб. - сумма основного долга, 4 351,70 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - в дополнение к исковым требованиям о взыскании задолженности просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Хазиповой Минекомал Латфулловны судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях представителя общества - юриста Самарского филиала ООО "ККЭБСЕ" Бебневой Е.В., в сумме 3712,10 руб.

Суд, с учетом п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принимает уточнение исковых требований.

Истец представил в материалы дела оригиналы накладных/счетов-фактур от 03.08.2009 N 65005183184, от 08.08.2009 N 65005199172, которые, по мнению общества, подтверждают факт поставки напитков в адрес ответчика на общую сумму 78 428,67 руб. Представленные накладные приобщены к материалам дела.

Кроме того в судебном заседании опрошены вызванные по ходатайству истца свидетели - Саркенов Марат Мурзабулатович, работающий в ООО "ККЭБСЭ" торговым представителем, и Салимов Ильгам Зуфарович, работающий в ООО "ККЭБСЭ" водителем-экспедитором.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора поставки от 19.06.2009, заключенного между ООО "ККЭБСЕ" и ИП Хазиповой М.Л. Предприниматель указывает, что названный договор ею не заключался, указаний на его заключение своим сотрудникам она также не давала. Подпись на договоре считает поддельной. Просит суд на разрешение экспертов при проведении экспертизы поставить вопрос о принадлежности подписи, выполненной на договоре поставки от 19.06.2009 между ООО "ККЭБСЕ" и ИП Хазиповой М.Л., Хазиповой Минекомал Латфулловне.

Истец по ходатайству ответчика о проведении почерковедческой экспертизы не возражает, с формулировкой ходатайства согласен, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 01-08.11.2010.

В целях соблюдения требований п. 3 ст. 82 АПК РФ судом предложено истцу представить в письменной форме вопросы для проведения экспертизы, а также предложения относительно экспертного учреждения, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2010 по 08.11.2010.

После окончания перерыва 08.11.2010 истец в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 163 АПК РФ рассмотрение дела продолжено без участия представителя истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 159 АПК РФ, находит его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судом учтено, что требования истца основываются не только на договоре поставки, но и на документах, подтверждающих фактическую передачу товара.

Кроме того, из расширенного толкования норм гражданского законодательства следует, что факт наличия либо отсутствия договора поставки в письменном виде в отсутствие иных доказательств сам по себе не может свидетельствовать о фактических отношениях по поставке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, в открытом судебном заседании установил следующее.

Между ООО "ККЭБСЕ" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461, юридический адрес: 603032, г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 66) и ИП Хазиповой М.Л. (ИНН 561202352545, ОГРНИП 307565836100067, адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 38, кв. 70, дата рождения 04.01.1953, место рождения: з/с Пономаревский Пономаревского района Оренбургской области) заключен договор на поставку напитков от 19.06.2009 (л.д. 137) (далее по тексту - договор).

Во исполнение условий договора истец поставлял в адрес ответчика продукцию (напитки).

Так, напитки, поставленные предпринимателю за период с 27.06.2009 по 16.07.2009 по накладным/счетам-фактурам NN 65005089555 от 27.06.2009 на сумму 2 280,01 руб., N 65005106227 от 04.07.2009 на сумму 41 965,06 руб., N 65005134617 от 16.07.2009 на сумму 3 471,01 руб., были оплачены ответчиком платежным поручением N 060 от 30.07.2009 на сумму 45 435,07 руб., что, по мнению истца, подтверждает факт поставки ответчику напитков по договору.

Поскольку полученная продукция по накладным/счетам-фактурам от 03.08.2009 N 65005183184 на сумму 76 965,33 руб., от 08.08.2009 N 65005199172 на сумму 1 703,34 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки, в исковом заявлении содержится требование о взыскании с предпринимателя суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 351,70 руб.

Таким образом, общество просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 78 428,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 351,70 руб., а также судебные расходы в размере 3712,10 руб.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что договор предпринимателем не подписывался, печать на договоре проставлена утраченная, товар от общества ИП Хазипова М.Л. не получала, торговых точек, указанных в накладных, по которым товар поставлялся, предприниматель не имеет.

Кроме того, сложившиеся фактические обстоятельства ИП Хазипова М.Л. объясняет тем, что в результате конфликтной ситуации в семье между ее дочерью (Хазиповой Г.Г.) и зятем (Шаламовым Б.А.), которые также являются индивидуальными предпринимателями, дочь была избита зятем и в результате полученных травм была признана недееспособной. Сама Хазипова М.Л. была вынуждена заниматься здоровьем дочери и малолетней внучки, а также оформлением опекунства над дочерью, в связи с чем она фактически перестала заниматься предпринимательской деятельностью, уволила своих сотрудников. Предприниматель поясняет, что в силу сложившихся взаимоотношений между Хазиповой М.Л., Хазиповой Г.Г. и Шаламовым Б.А., последним были использованы реквизиты и печать ИП Хазиповой М.Л. в своих целях.

В части выяснения вопроса, почему поставленные в июне - июле 2009 года предпринимателю напитки были оплачены платежным поручением с расчетного счета ИП Хазиповой М.Л., ответчик указал, что не может пояснить это обстоятельство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, а также заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факты поставки товаров и получения его ответчиком в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.06.2009 был заключен договор на поставку напитков, согласно условиям которого (п. 1.1) Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (поставщик по договору) поставляет, а Индивидуальный предприниматель Хазипова Минекомал Латфулловна (клиент по договору) приобретает и оплачивает поставляемые напитки (напитки с товарными знаками компании "The Coca-Cola Company", а именно напитки под наименованиями (товарными знаками): "Coca-Cola" (все вкусы), "Sprite" (все вкусы), "Fanta" (все вкусы), "BonAqua" (все вкусы), а также напитков под наименованиями (товарными знаками) "Schweppes", "Powerade", "Nestea", "Burn", "Nescafe X-press", "Фруктайм").

Согласно п. 1.2 договора клиент приобретает напитки для последующей непосредственной продажи конечным потребителям (реализация в розницу) в торговой точке согласно приложению 1-1 к договору (Адрес). Доставка напитков осуществляется непосредственно в Адрес.

В соответствии с приложением 1-1 к договору на поставку напитков от 19.06.2009 истец должен осуществлять поставку напитков по следующему адресу: "Традиционный магазин", ул. Шевченко, 38, кор. 70.

Как пояснил представитель истца, а также следует из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей (Саркенова Марата Мурзабулатовича и Салимова Ильгама Зуфаровича), во исполнение названного договора истец осуществил поставку напитков по иному адресу (г. Оренбург, ул. Потехина д. 27 А.) по накладным/счетам-фактурам N 65005183184 от 03.08.2009 на сумму 76 965,33 руб., N 65005199172 от 08.08.2009 на сумму 1 703,34 руб.

В названных накладных в графах адрес грузополучателя, адрес покупателя указано: Потехина ул. 27 А Оренбург, в графах грузополучатель, покупатель, вместе с тем, указано: Шевченко ул. 38, 75.

Товар (напитки) принят Суздальцевой, о чем в накладных имеется подпись, скрепленная печатью ИП Хазиповой М.Л.

Свидетели также пояснили, что взаимоотношения с представителями предпринимателя и поставка напитков фактически осуществлялись по адресу г. Оренбург, ул. Потехина д. 27 А.

Согласно п. 2.1 поставка напитков осуществляется партиями по заявке клиента в течение 48 часов с момента подачи заявки клиентом.

Из пункта 5.1 приемка напитков по количеству и качеству производится при их передаче клиенту.

В обоснование поставки товара по адресу г. Оренбург, ул. Потехина д. 27А, истец указал на наличие договоренности с ответчиком.

Судом установлено, что основанием иска по настоящему делу является договор, в котором адрес поставки указан: г. Оренбург, ул. Шевченко, 38, кор. 70.

Поскольку сам договор совершен в письменной форме, то, в силу требований п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств письменного внесения изменений в договор поставки относительно адреса поставки истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, как следует из пояснений предпринимателя и представленных в материалы дела деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, у ответчика отсутствует торговая точка по адресу г. Оренбург, ул. Потехина д. 27 А.

Из представленной в материалы дела выписки из муниципального архива документов по личному составу работодателя Хазиповой Минекомал Латфулловны на 01.12.2009 усматривается, что в 2009 году у ИП Хазиповой М.Л. отсутствует работник с фамилией Суздальцева.

Материалы дела не содержат доказательства выдачи доверенности предпринимателем на имя Суздальцевой для получения продукции (напитков) от ООО "ККЭБСЭ". Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленная истцом в материалы дела доверенность от 19.06.2009 (далее по тексту - доверенность), согласно которой ИП Хазипова М.Л. доверяет Хазиповой Минекомал Латфулловне представлять интересы предпринимателя и принимать от ее лица в соответствии с договором поставки (без указания на номер и дату такого договора) товарно-материальные ценности, а именно напитки с товарными знаками "The Coca-Cola Company" от ООО "ККЭБСЭ", не доказывает факт получения спорного товара ответчиком, поскольку в товарной накладной стоит подпись Суздальцевой.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Саркенова Марата Мурзабулатовича, отраженных в приложении N 1 к протоколу судебного заседания от 01-08.11.2010, при заключении договора и при оформлении доверенности Саркенов М.М. использовал копии уставных документов и паспорта Хазиповой М.Л., предоставленные ему девушкой Ларисой, саму Хазипову Минекомал Латфулловну он не видел, бланк доверенности заполнял самостоятельно.

Свидетель Салимов Ильгам Зуфарович также пояснил что саму Хазипову Минекомал Латфулловну он не знает, приезжая на торговую точку, расположенную по адресу г. Оренбург, ул. Потехина, д. 27, проверял лишь наличие печати, на которой имеются сведения о покупателе - ИП Хазиповой М.Л., наличие доверенности на получение товара у лица, принимавшего товар на указанной точке, не проверялось.

Довод истца, что фактически задолженность предпринимателя перед обществом подтверждается оплаченными ранее накладными/счетами-фактурами, судом также отклоняется, так как в отсутствии иных доказательств указанный факт не может подтверждать факт поставки в адрес ответчика напитков непосредственно по накладным/счетам-фактурам N 65005183184 от 03.08.2009, N 65005199172 от 08.08.2009 на общую сумму 78 668,67 руб.

Таким образом судом установлено, что истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих, что товар получен именно ИП Хазиповой М.Л. по адресу торговой точки, указанному в договоре поставки.

Осуществляя поставку по адресу, не согласованному с покупателем в порядке, установленном гражданским законодательством, поставщик несет риск неблагоприятных последствий.

Представленные истцом в материалы дела накладные/счета-фактуры не являются надлежащим подтверждением приемки поставленного товара представителем ответчика, поскольку из них не следует, что подписи в получении товара проставлены уполномоченным на это представителем ответчика, отсутствует доверенность ответственного лица, принявшего товар.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Таким образом судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец представленными документами не доказал факт поставки товара и получение его ответчиком по накладным/счетам-фактурам N 65005183184 от 03.08.2009, N 65005199172 от 08.08.2009 на общую сумму 78 668,67 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных названным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Хазиповой Минекомал Латфулловны суммы основного долга по договору в размере 78 428,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 351,70 руб., следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования ООО "ККЭБСЕ" о взыскании с ИП Хазиповой М.Л. суммы задолженности по договору поставки и процентов в сумме 82 780,37 руб. признаны судом необоснованными, требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях представителя общества - юриста Самарского филиала ООО "ККЭБСЕ" Бебневой Е.В., в сумме 3 712,10 руб., также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 350 рублей, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 89, 101, пп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований принять.

2. Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы договора поставки от 19.06.2009, заключенного между ООО "ККЭБСЕ" и ИП Хазиповой М.Л., отклонить.

3. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461, юридический адрес: 603032, г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 66) к Индивидуальному предпринимателю Хазиповой Минекомал Латфулловне (ИНН 561202352545, ОГРНИП 307565836100067, адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 38, кв. 70, дата рождения 04.01.1953, место рождения: з/с Пономаревский Пономаревского района Оренбургской области) о взыскании суммы задолженности по договору поставки и процентов в размере 82 780,37 руб., из которых 78 428,67 руб. - основной долг, 4 351,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 3712,10 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) через Арбитражный суд Оренбургской области не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.arbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Лазебная