Обобщение судебной практики Оренбургского областного суда по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства за 2009 год и первое полугодие 2010 года

Оренбургским областным судом проанализирована судебная практика по уголовным делам, рассмотренным судами области в особом порядке судебного разбирательства за 2009 год и первое полугодие 2010 года.

Особый порядок рассмотрения уголовных дел - это ускоренное и упрощенное судопроизводство, в ходе которого дело разрешается без проведения судебного разбирательства в части непосредственного исследования доказательств виновности подсудимого.

Целями проведения настоящего обобщения были: изучение современной практики рассмотрения уголовных дел в особом порядке; выявление фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства в указанной сфере, установление их причин; изучение положительного опыта и его внедрение в работу всех судов области; выработка рекомендаций по совершенствованию судебной практики применения положений главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовных дел в особом порядке следует руководствоваться не только нормами УПК РФ, закрепленными в главе 40, но и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики: Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 23 декабря 2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

Условиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке являются:

1. наказание за преступление, в совершении которого лицо обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы;

2. осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства;

3. добровольность заявления обвиняемым ходатайства;

4. факт проведения консультации с защитником перед заявлением ходатайства;

5. присутствие защитника при заявлении ходатайства;

6. соблюдение требований закона относительно этапа заявления ходатайства;

7. отсутствие возражений государственного или частного обвинителя, потерпевшего против особого порядка;

8. обоснованность предъявленного обвинения и его подтвержденность собранными по делу доказательствами.

Статистические данные свидетельствуют, что в особом порядке в 2009 году судами области рассмотрено 65,7 % уголовных дел (2008 году - 52 %).

В первом полугодии 2010 года в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением судебные решения были приняты в особом порядке по 71 % уголовному делу.

Следует отметить, что в большинстве районов в особом порядке рассматриваются от 70 % до 85 % от общего количества рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора.

Так, в Александровском районе в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено 93,5 % уголовных дел, Грачевском - 91,7 %, Кваркенском - 91 %, Красногвардейском - 90,3 %, Адамовском - 89,2 %, Первомайском - 88,7 %, Тюльганском - 85,1 %, Матвеевском - 84,8 %, Ясненском - 84,5 %, Октябрьском - 83,7 %, Домбаровском - 83,6 %, Пономаревском - 82,6 %, Курманаевском - 81,1 %, Сорочинском - 81,04%, Соль-Илецком - 81 %.

Оренбургским областным судом в 2009 году по первой инстанции было рассмотрено 85 уголовных дел в отношении 151 лица, из них в отношении 14 лиц дела были рассмотрены в особом порядке. В первом полугодии 2010 года - 44 дела в отношении 115 лиц, из них в отношении 33 лиц дела были рассмотрены в особом порядке. При этом 32 лица обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 - "Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с квалифицирующими признаками" УК РФ, и один человек обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 - "Неуважение к суду" УК РФ. Восемнадцати лицам было назначено реальное лишение свободы, 12 лиц были осуждены к лишению свободы условно, остальные 3 лица - к штрафу.

Активное использование упрощенной судебной процедуры является оправданным с точки зрения сокращения издержек федерального бюджета, связанных с длительным судебным разбирательством, и снижения нагрузки на судей, оперативного восстановления нарушенных прав потерпевших, сокращения сроков содержания граждан под стражей.

Но вместе с тем значительное количество отмененных и измененных в кассационном и надзорном порядках приговоров, постановленных в особом порядке, свидетельствует о том, что судами области зачастую не соблюдаются при рассмотрении дел данной категории нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

1. Особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы

При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.

2. Осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства

Данное условие представляется чрезвычайно важным. В целях установления подлинной воли подсудимого, основанной на понимании специфики особого порядка, представляется необходимым в подготовительной части судебного заседания подробно разъяснить о его праве ходатайствовать об особом порядке. Тем более что ст. 11 УПК РФ обязывает судью разъяснять подсудимому его права, обязанности и ответственность.

Разъясняя специфику особого порядка, недопустимо искажать содержание норм УПК РФ.

3. Добровольность заявления обвиняемым ходатайства

Соблюдение этого условия также необходимо установить в судебном заседании. При этом следует выяснить у обвиняемого (подсудимого) не оказывалось ли в отношении него психологическое или физическое воздействие со стороны следователя, адвоката или иных лиц в целях побудить воспользоваться правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

4. Проведение консультации с защитником перед заявлением ходатайства

Представляется, что судье следует выяснить соблюдение данного условия не только у подсудимого, но и у защитника. При этом, систематическое толкование УПК РФ позволяет сделать вывод, что такая консультация должна была иметь место до того момента, когда судья задает этот вопрос в ходе судебного разбирательства в особом порядке. Первоначально ходатайство может быть заявлено при выполнении ст. 217 УПК РФ или на предварительном слушании. Если на тот момент у обвиняемого не было защитника (например, отказался от его услуг), и он ходатайствовал об особом порядке, то это не является препятствием для его удовлетворения. При этом судье необходимо установить, что такая консультация была проведена позже. В частности, если будет установлено, что такой консультации не проводилось, то судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе должен объявить перерыв в судебном заседании для предоставления возможности проведения такой консультации.

Примером отступления от этого требования может служить уголовное дело в отношении Ч., осужденного приговором мирового судьи судебного участка N _ Ленинского района г. Оренбурга по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 130 УК РФ.

При ознакомлении с делом Ч. заявил о том, что он не желает, чтобы его дело рассматривалось в особом порядке. Позже от Ч. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья назначил дело к рассмотрению в особом порядке, однако не удостоверился в том, что ходатайство Ч. заявлено после консультации с защитником.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда постановление суда апелляционной инстанции отменено, поскольку суд апелляционной инстанции не проверил порядок соблюдения мировым судом при постановлении приговора в особом порядке требований ст. 314, ч. ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ.

5. Присутствие защитника при заявлении ходатайства

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд.

Случаев несоблюдения данного условия в ходе обобщения выявлено не было.

6. Соблюдение требований ч. 2 ст. 315 УПК РФ относительно этапа заявления ходатайства

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о применении особого порядка в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании.

Если органами расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не было разъяснено право обвиняемого ходатайствовать о применении особого порядка и это установлено судом, то последний в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 и п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должен провести предварительное слушание. По результатам предварительного слушания дело может быть возвращено прокурору. В этом случае появляется дополнительный - третий этап, в ходе которого ходатайство о применении особого порядка может быть заявлено (этап устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела судом). Помимо этого решения суд может в рамках проводимого по данному основанию предварительного слушания устранить допущенное нарушение и восстановить права обвиняемого (разъяснить все предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права и рассмотреть поступившие от него ходатайства). Кроме того, суд вправе провести предварительное слушание в случае поступления от обвиняемого письменного заявления о рассмотрении судом его дела в особом порядке.

При этом следует отметить, что в силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, последствия неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав должны быть одинаковыми как в случае завершения предварительного расследования в форме предварительного следствия, так и в случае окончания его в форме дознания (Определение Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 г. N 152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

7. Отсутствие возражений государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего против особого порядка

С учетом того, что участие государственного и частного обвинителя по соответствующей категории уголовных дел является обязательным, то у судов при рассмотрении ходатайств о применении особого порядка проблем с установлением волеизъявления указанных лиц относительно рассматриваемого ходатайства не возникало.

8. Обоснованность предъявленного обвинения и его подтвержденность собранными по делу доказательствами

Проверка соблюдения данного условия также представляет определенные сложности.

Исходя из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в том случае, когда имеются сомнения в обоснованности обвинения или его доказанности, уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядке. Если судья придет к такому выводу в ходе судебного заседания, то особый порядок должен быть прекращен, а рассмотрение дела назначено в общем порядке.

Судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке должен оценить опосредованно (то есть по имеющимся материалам дела) все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом следует руководствоваться такими положениями о доказывании, как: правила проверки доказательств (ст. 87 УПК РФ, за исключением такого способа проверки, как получение иных доказательств); правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ); использование в доказывании результатов ОРД (ст. 89 УПК РФ); преюдиция (ст. 90 УПК РФ).

В ходе оценки доказательств с точки зрения допустимости, представляется, что на основании ч. 3 ст. 7, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 88, ст. 75 УПК РФ суд, установив наличие оснований для признания доказательства недопустимым, вправе по собственной инициативе принять решение о признании его таковым и исключить из числа доказательств.

Не лишним будет обратить внимание и на требование, закрепленное в ч. 2 ст. 77 УПК РФ: признание обвиняемым своей виновности в совершении преступления может быть взято за основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В том случае, если указанных средств окажется недостаточно для формирования внутреннего убеждения об обоснованности и доказанности обвинения, судья должен принять решение о рассмотрении дела в общем порядке, чтобы иметь исчерпывающий набор средств для устранения возникших сомнений.

Исходя из анализа изученных уголовных дел, следует констатировать, что суды не во всех случаях соблюдают рассматриваемое условие.

Так, в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, Ясненский районный суд Оренбургской области рассмотрел в особом порядке уголовное дело в отношении С. и Т. по ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При этом оставил без внимания факт необоснованного вменения в вину С. и Т. состава вымогательства. Имеющиеся по делу доказательства свидетельствовали о том, что виновные с корыстной целью напали на потерпевшего и, применяя к нему насилие, потребовали передачу денежных средств и сотового телефона, а затем похитили у него личные вещи на сумму 1 900 руб. Требование незамедлительной передачи имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или его угрозой, охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, суд при описании преступного деяния пропустил квалифицирующий признак - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, и не указал, в чем конкретно заключалось насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которому, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Приговор кассационной инстанцией отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Промышленным районным судом г. Оренбурга в особом порядке постановлен приговор по делу К. и З. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного расследования К. и З. обвинялись в том, что группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа, незаконно проникли в дом Г., откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество.

В ходе предварительного расследования изначально не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище. К. в ходе следствия пояснял, что на момент совершения преступления он снимал жилье у Г. После распития спиртных напитков с приехавшим к нему в гости З., увидев, что потерпевший уснул, они похитили принадлежащее Г. имущество. Факт сдачи внаем К. своей квартиры не отрицал и потерпевший.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать дело в особом порядке.

Для установления обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного, суд обязан был исследовать в судебном заседании доказательства по делу и оценить их при постановлении приговора.

В связи с нарушением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данный приговор был отменен президиумом областного суда в порядке надзора.

Также в порядке надзора отменен постановленный в особом порядке приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга в отношении Ч., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом Ч. признан виновным в тайном хищении телевизора стоимостью 25 999 руб. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший не мог конкретно указать, является ли для него значительным ущерб, причиненный в результате хищения телевизора.

В заявлении о совершенной краже и при допросе в качестве потерпевшего последний указал, что ущерб для него является значительным.

При дополнительном допросе потерпевший пояснил, что с учетом его ежемесячного дохода ущерб для него не является значительным. В последующем заявлении потерпевший также указал, что ущерб для него незначительный и возмещен ему полностью, претензий к подсудимому он не имеет и просит дело прекратить.

В судебном заседании потерпевший показал, что причиненный ему ущерб является значительным.

Несмотря на противоречия в показаниях потерпевшего относительно значительности причиненного ему ущерба, который является квалифицирующим признаком инкриминированного Ч. преступления, суд без наличия всех необходимых условий, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотрел дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

В практике судов встречаются примеры неправильной квалификации деяния, что при соответствующих обстоятельствах должно повлечь за собой либо переквалификацию, либо рассмотрение дела в общем порядке.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга постановленным в особом порядке, осужден Х. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Х. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу установлено, что Х. тайно похитил у потерпевших сотовые телефоны, однако распорядиться похищенным не смог, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан работниками милиции у подъезда дома, похищенные телефоны были изъяты.

В связи с этим действия Х. необходимо квалифицировать через ч. 3 ст. 30 УК РФ. Поскольку признак причинения значительного ущерба может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда данный приговор изменен.

Назначение наказания

Глава 40 УПК РФ в части регламентации вопросов назначения наказания указывает лишь на максимально возможный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, как известно, он не должен превышать двух третей.

Изучение кассационной практики Оренбургского областного суда показало, что судами не всегда соблюдается это основополагающее правило.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Орска П. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Суд, в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначил П. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, т.е. превышающее 2/3 максимального срока санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ, предусматривающей наказание до двух лет лишения свободы. Суду необходимо было назначить П. наказание не более 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда данный приговор изменен в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства при назначении виновному наказания.

При наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание назначается по правилам, как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 60).

Однако на практике данные правила соблюдаются не всегда.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга Ю. осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор изменен в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное осужденному наказание по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

С учетом рецидива преступлений наказание Ю. не могло быть назначено менее 1 года 1 месяца 10 дней.

Вместе с тем суд указал, что наказание Ю. должно быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. менее 1 года 1 месяца 10 дней, а фактически назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Следующее правило состоит в том, что при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ (п. 37 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

При рассмотрении дела в особом порядке сохраняются основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ. Как отмечено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором Тюльганского районного суда К. и Ш. осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам и 5 годам 4 месяцам лишения свободы соответственно каждый.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного приговор изменен.

Судом не выполнены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В данном случае не более 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Назначенный К. и Ш. срок наказания превышает максимальный предел с учетом ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи, с чем срок судебной коллегией снижен Ш. до 4 лет 3 месяцев, а К. - до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме изложенных специальных правил, применяемых при постановлении приговора в особом порядке, следует соблюдать и общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ). Указание об этом содержится не только в УК РФ. При наличии оснований суд должен применять положения ст. ст. 67, 70, 73 УК РФ и другие нормы уголовного закона, предусматривающие наказание индивидуально для каждого.

Выводы и предложения

1. Проведенное обобщение показало, что судебная практика рассмотрения дел в особом порядке в целом является правильной. Вместе с тем в практике применения особого порядка имеют место случаи нарушения требований уголовно-процессуального закона.

2. Рекомендовать судам области в тех случаях, когда обвиняемый в ходе досудебного производства полностью отрицает виновность или не признает обвинение в части, а после завершения расследования заявляет ходатайство о применении особого порядка, устранять в судебном заседании возникшее противоречие, а также с особой тщательностью выяснять его подлинное отношение к предъявленному обвинению и отсутствие факта нахождения его в заблуждении относительно специфики постановления приговора в особом порядке.

3. Признать необходимым в подготовительной части судебного заседания подробно разъяснять подсудимому о его праве ходатайствовать об особом порядке. Недопустимо формальное отношение к проверке соблюдения соответствующих условий.

4. Рекомендовать судам области в любом случае (при участии либо неучастии потерпевшего в судебном заседании) устанавливать отношение потерпевшего к заявленному ходатайству, отразив его соответствующим образом в материалах уголовного дела (если этого не сделано в ходе предварительного расследования). Стремиться к реализации возможности его тщательного опроса в ходе судебного заседания, с разъяснением особенностей применения норм гл. 40 УПК РФ.

Если по уважительным причинам этого сделать не представляется возможным, считать надлежащим способом фиксацию мнения потерпевшего отраженным в письменном виде, факт разъяснения ему специфики этого упрощенного вида судопроизводства (с изложением особенностей самого судебного разбирательства, назначения наказания, пределов обжалования постановленного решения и т.д.) и его согласие в указанном документе или в виде отдельного заявления на применение особого порядка.

5. В тех случаях, когда мнение потерпевшего до судебного заседания было зафиксировано надлежащим образом (факт разъяснения специфики этого упрощенного вида судопроизводства отражен в письменном виде и получено его согласие в указанном документе или в виде отдельного заявления), судья должен огласить указанный документ (при отсутствии потерпевшего); в случаях же, когда потерпевший принимает участие в судебном заседании перед выяснением его мнения, следует подробно разъяснить (по аналогии с вопросами подсудимому) специфику особого порядка.

6. Рекомендовать судам тщательным образом изучать материалы дела с целью решения вопроса об обоснованности обвинения, предъявленного обвиняемому, и правильной юридической оценки его действий. В тех случаях, когда у суда возникают сомнения в обоснованности обвинения и юридической квалификации, необходимо отказывать в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке или прекращать рассмотрение дела в особом порядке и продолжать рассмотрение дела в общем порядке.

7. Данное обобщение обсудить с судьями Оренбургского областного суда, направить в районные (городские) суды области, разместить на официальном сайте Оренбургского областного суда и в информационном бюллетене Оренбургского областного суда и управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области.

Первый заместитель председателя Оренбургского областного суда

О.С. Акулин