Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2011 г. N А47-1078/2010 Указав, что арендуемая Предпринимателем площадь представляет собой объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 26 января 2011 г. N А47-1078/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2011 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя Радцева Валерия Васильевича, проживающего по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Октябрьская, 6-109, о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N 1061 от 23.11.2009 г.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: Радцев В.В., Радцева С.В.;

от органа, принявшего оспариваемый акт: Портных П.Е.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

Радцев Валерий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту - предприниматель, заявитель), осуществляет деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю) и является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Предпринимателем 03.07.2009 г. представлена в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее по тексту - инспекция, ответчик) налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД) за 2 квартал 2009 г. Сумма, исчисленного ЕНВД по данной декларации - 20 085 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате за данный налоговый период, составила 16 072 рубля.

По результатам проверки налоговой декларации 05.10.2009 г. составлен акт N 13781 камеральной налоговой проверки (т. 2 л.д. 10 - 13) и 23.11.2009 г. заместителем начальника инспекции вынесено решение N 1061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 3 - 5).

Согласно пункта 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 3 116 рублей.

Согласно п. 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 23.11.2009 г. в сумме 635,51 рублей. В пункте 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2009 г. в размере 16 069 рублей.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2 квартал 2009 г. в сумме 16 069 рублей послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном применении заявителем индекса А в размере 0,5, учитываемого в расчете коэффициента К2, при исчислении единого налога с объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. По мнению налоговой инспекции, площади, используемые Радцевым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности, относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в связи с чем, при расчете коэффициента К2 следовало применять индекс А в размере 0,9.

Оспариваемое решение было направлено предпринимателю по почте и 29.11.2009 г. вручено лично предпринимателю Радцеву В.В.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Оренбургской области.

29.12.2009 г. и. о. руководителя УФНС России по Оренбургской области принято решение N 17-17/21797, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2009 г. N 1061 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В суд с данным заявлением предприниматель обратился 12.02.2010 г., то есть в установленный законом срок.

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение, так как считает, что у налогового органа отсутствуют основания для начисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку торговые точки предпринимателя расположены в помещениях зданий, где нет капитальных перегородок между торговыми точками, то есть они не обособлены, включают в себя только прилавок и место для продавца, проходы для покупателей являются общими и используются иными арендаторами, данное помещение не имеет торгового зала, зала для обслуживания посетителей, складских и иных вспомогательных помещений, то есть указанное помещение является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Налоговый орган требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Предприниматель в проверяемом периоде (2 квартал 2009 г.) осуществлял розничную торговлю часами. В силу статьи 346.28 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3, 6 ст. 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, налог рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

В статье 346.27 НК РФ определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В соответствии с Положением о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденным решением городского Совета депутатов города Бузулука Оренбургской области от 24.10.2008 г. N 306, коэффициент К2 определяется по следующей формуле: К2 = А * В * С * Д * V, где:

А - индекс, учитывающий особенности видов предпринимательской деятельности;

В - индекс, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от типа населенного пункта;

С - индекс, учитывающий размер торговой площади;

Д - индекс, учитывающий особенности труда инвалидов;

V - индекс, учитывающий ассортимент товара.

Индекс А для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы установлен в размере - 0,9; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров - 0,5.

Предпринимателем рассчитан коэффициент К2 в декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 г. с применением индекса А, учитывающего особенности предпринимательской деятельности, по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговли, не имеющие торговые залы - 0,5.

Налоговый орган считает, что предприниматель должен был применить индекс А по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - 0,9.

Судом установлено, что предприниматель в указанный период времени осуществлял розничную торговлю часами в арендуемых им помещениях по адресам:

- г. Бузулук, 2 микрорайон, д. 30, магазин "Орбита" отдел "Часы";

- г. Бузулук, ул. Рожкова, 40, магазин "Юбилейный", отдел "Часы".

Спор между сторонами возник по вопросу: осуществляет ли предприниматель розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы или через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров.

Согласно определениям, данным в статье 346.27 НК РФ:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В статье 346.27 НК РФ указаны два объекта стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - это магазин и павильон. Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из совокупного анализа вышеназванных законодательных норм следует вывод о том, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, при осуществлении розничной торговли через которые исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место". Аналогичным образом производится исчисление налоговой базы в отношении объектов торговли, фактически используемых под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Согласно представленному договору аренды нежилого помещения N 5 от 01.01.2009 г. (т. 1, л.д. 28), заключенному с индивидуальным предпринимателем Побежимовым В.Е., предпринимателем арендовано торговое место (нежилое помещение), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рожкова, д. 40 в здании магазина, общей площадью 48,76 кв. м. Цель аренды - розничная торговля.

Также предпринимателем представлен договор аренды нежилого помещения N 9 от 01.01.2009 г. (т. 1, л.д. 30 - 31), заключенный с индивидуальным предпринимателем Дадоновым В.В., согласно которому предпринимателем для торговли арендована часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 2 микрорайон, д. 30, общей площадью 23 кв. м., в том числе 14 кв. м. торговой, в целях реализации торговли часами.

Какие-либо характеристики арендуемых объектов, в том числе наличие торгового зала в договорах аренды не обозначены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56 АА N 200569 (т. 2, л.д. 25), Побежимову В.Е. принадлежит на праве собственности объект права: встроено-пристроенное нежилое помещение N 1 - магазин с подвалом, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного дома, по адресу: г. Бузулук, ул. Рожкова, 40. Общая площадь 330,7 кв. м., площадь подвала 243,8 кв. м.

Согласно поэтажному плану строения, расположенного в г. Бузулуке по ул. Рожкова, 40, площадь помещения подразделена на торговую и складскую. Торговая площадь составляет 424, 0 кв. м., подсобная площадь - 103,8 кв. м., складская подразделена на основную площадь - 30 кв. м. и подсобную площадь бытового обслуживания - 16,7 кв. м. (т. 2, л.д. 26 - 27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56 АА N 177624 (т. 2, л.д. 33), Дадонову В.В. принадлежит на праве собственности объект права: встроено-пристроенное нежилое помещение N 4, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного дома литер АББ1, по адресу: г. Бузулук, 2 микрорайон, д. 30. Общая площадь 874,8 кв. м.

В соответствии с описанием объекта недвижимости от 01.12.2005 г. (т. 2, л.д. 38 - 41) по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 2 микрорайон, д. 30 находится жилой дом со встроено-пристроенным нежилым помещением N 4 (магазин "Орбита").

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию пристроев к магазину "Орбита" по адресу: г. Бузулук, 2 микрорайон, д. 30 (т. 2, л.д. 50 - 59), экспликации объекта (т. 1, л.д. 115 - 116), также следует, что встроено-пристроенное нежилое помещение N 4, площадью 874,8 кв. м. является магазином "Орбита".

В соответствии с экспликацией объекта от 30.11.2005 г. (т. 1, л.д. 116), площадь помещения (магазин "Орбита") подразделена на торговую - 732 кв. м., подсобную - 80,5 кв. м. и складскую - 62,3 кв. м.

Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов следует, что помещение (торговая площадь) магазинов "Орбита" и "Юбилейный" представляет собой общую площадь и не поделено на отдельные обособленные части, границы которых были бы определены.

Инспекцией проведен опрос свидетелей: собственника здания по ул. Рожкова, 40 - Побежимова В.Е. и представителя собственника здания, расположенного во 2 микрорайоне, д. 30 Дадонова В.В. - Побежимовой Е.В. Согласно пояснениям Побежимова В.Е. (т. 2, л.д. 23 - 24), в помещении по адресу: ул. Рожкова, 40 за период с 1.01.2009 г. по 31.03.2009 г. (1 кв. 2009 г.) реконструкций, повлекших за собой изменения в инвентаризационных правоустанавливающих документах, не проводилось.

Предпринимателем в материалы дела представлены фотоснимки (т. 1, л.д. 105 - 111) в количестве 7 шт., на которых зафиксированы отделы, в которых он осуществляет торговлю часами.

Представитель инспекции пояснил, что основанием для доначисления налога за 2 квартал 2009 г. явились те же обстоятельства, что и за 1 квартал 2009 г.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11216/2009, вступившим в законную силу, было установлено, что используемые заявителем помещения по своим конструктивным характеристикам не отвечают критериям понятия "магазин".

Не соответствуют арендуемые Радцевым В.В. помещения и понятию "павильон", поскольку не являются отдельно стоящими и обособленными от других зданий строениями, а находятся в здании указанных магазинов и не отделены от остальных помещений магазина капитальными перегородками и представляют собой торговые секции, в которых оборудованы рабочие места.

Доказательств того, что границы разделения помещения на обособленные части зафиксированы в технической документации нежилых помещений по адресам: ул. Рожкова, 40 и 2 микрорайон, д. 30, налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, торговые места, арендуемые предпринимателем, не могут быть отнесены к таким объектам розничной торговли как магазин или павильон, поскольку статья 346.27 НК РФ не предусматривает расширенного толкования определения стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Оценивая указанные фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм НК РФ, суд пришел к выводу о том, что арендуемая предпринимателем площадь представляет собой объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов.

При этом, само по себе расположение арендованных торговых помещений в торговых залах других торговых предприятий не является основанием для классификации их в качестве объектов стационарной торговли, обладающих торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а, наоборот, последние являются частью торговых залов, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие в арендованных предпринимателем торговых местах подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, следовательно, инспекция не доказала, что арендованные предпринимателем торговые места подпадают под понятие магазина либо павильона, то есть является специально оборудованным зданиями или строениями (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Таким образом, предпринимателем правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по спорному объекту исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем торговое место.

Довод налоговой инспекции о том, что здания, в котором налогоплательщик арендовал торговые места, являются объектами стационарной сети, имеющими торговые залы, не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель для исчисления налога применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная точка находится.

Достаточных доказательств того, что спорное помещение в целях налогообложения следует отнести к категории магазина либо павильона, Инспекцией, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, расчет налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД должен производиться в отношении указанного вида предпринимательской деятельности с применением корректирующего коэффициента базовой доходности К2, при индексе, учитывающим особенности видов предпринимательской деятельности, установленном в размере 0,5.

Следовательно, вывод налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком ЕНВД за 2 квартал 2009 года в результате занижения налогооблагаемой базы, является неправомерным и, соответственно, начисление Инспекцией недоимки, пени и штрафа в оспариваемой Предпринимателем части произведено незаконно.

Нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении судом не установлено.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предпринимателем при обращении с заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.02.2010 г. (т. 1, л.д. 6), а также 2000 рублей по заявлению об обеспечении иска, что подтверждается чеками-ордерами от 03.11.2009 г. и 11.02.2010 г. (т. 1, л.д. 39, 40). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2010 г., заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С 30.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому п. 1 ст. 333.37 дополнен пунктом 1.1, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В статью 333.40 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок возврата государственной пошлины, законодателем изменения и дополнения внесены не были.

Учитывая, что права налогоплательщика в любом случае, не должны нарушаться, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Радцева В.В.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Радцевым Валерием Васильевичем, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N 1061 (исх. N 14-15/1061) от 23.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, находящейся по адресу: 461040, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, 70; ИНН 5603011435, в пользу индивидуального предпринимателя Радцева Валерия Васильевича, проживающего по адресу: 461040, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Октябрьская, д. 6, кв. 109, ИНН 560300360920, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (город Екатеринбург) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Судья

Е.Г. Цыпкина