Справка по обобщению судебной практики Оренбургского областного суда судебного порядка рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора (ст. 125 УПК РФ)

В соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации проведено обобщение судебной практики судебного порядка рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Цель обобщения: исследование проблем, возникающих при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц в ходе возбуждения и расследования уголовных дел.

1. Предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, по нашему мнению, определен не достаточно четко. Законодатель прямо говорит лишь о постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и о постановлениях о прекращении уголовного дела; а также об иных решениях и действиях (бездействиях) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если допустить возможность обжалования в суд более широкого круга решений и действий (бездействий) должностных лиц, то суд неизбежно будет вторгаться в ход предварительного расследования, в сам процесс установления обстоятельств дела и лица, совершившего преступление, собирание соответствующих доказательств, осуществление предварительной правовой оценки и т.п. Суд своими решениями по такого рода жалобам будет оказывать нежелательное влияние на ход и результат предварительного расследования.

Таким образом, судам следует четко понимать, какие именно действия (бездействия) должностных лиц, проводящих предварительное расследование, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, либо затруднить их доступ к правосудию. Одновременно нельзя допустить необоснованного расширения круга вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ с той целью, чтобы суды не вторгались в ход предварительного расследования.

Прежде всего, здесь следует указать, что закон содержит перечень должностных лиц и органов, чьи действия обжалуются, процессуальные функции этих лиц и органов различны на разных стадиях уголовного процесса, следовательно, обжалованы могут быть только действия и решения, связанные с реализацией этих функций.

Изучение судебной практики показало, что суды области, в основном, правильно применяют положения ст. 125 УПК РФ.

По данным предоставленным Управлением Судебного департамента при Верховном суде РФ в Оренбургской области в 2007 году в районные (городские) суды в порядке ст.125 УПК РФ поступило 1 183 жалобы, из них удовлетворено 381 жалоба, что составляет 32,2 %.

В 2006 году было подано 1 046 жалоб, удовлетворено - 311, то есть 29,73 %.

В 2005 году было подано 1 037 жалоб, удовлетворено - 396, то есть 38,18 %.

Таким образом, за последние три года прослеживается небольшая динамика увеличения числа подданных жалоб.

Из проведенного обобщения и анализа материалов за 2007 год следует, что наиболее часто предметом обжалования, помимо постановлений об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, в судебном порядке выступают:

- постановления о возбуждении уголовного дела;

- несвоевременное уведомление подозреваемого о возбуждении уголовного дела;

- неуведомление о принятых решениях по сообщению о преступлении;

- постановления о предъявлении обвинения;

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении задержанного транспортного средства;

- жалоба на незаконное задержание;

- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде;

- постановление прокурора района о соединении уголовных дел;

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске гражданина в качестве представителя потерпевшего, об отказе в признании потерпевшим;

- постановление о наложении ареста;

- на неправомерные действия сотрудников милиции длительное время осуществлявших дознание;

- решение об отмене постановления о прекращении (приостановлении) уголовного дела, возобновление предварительного расследования;

- производство отдельных следственных действий следователем, дознавателем, должностным лицом органа дознания;

- действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора при проведении проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ;

- действия (бездействие) прокурора, руководителя следственного органа при рассмотрении и разрешении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ;

- признание, приобщение и возврат вещественных доказательств.

Примером жалоб и рассмотрения их в судебном порядке могут послужить следующие примеры:

1. При рассмотрении жалобы, поданной представителем потерпевшей Литкевич О.Я., Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области признал незаконным бездействие следователя прокуратуры, выразившееся в неуведомлении потерпевшей о приостановлении предварительного расследования, поскольку это нарушает требования ч. 1 ст. 209 УПК РФ, согласно которым, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

2. В районный суд Соль-Илецкого района подана жалоба адвоката, выступающего в интересах Цой В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на неправомерные действия должностного лица - следователя прокуратуры. В своей жалобе заявитель просил суд отменить постановление следователя, основанное на ранее проведенной судебно-медицинской экспертизе и назначить проведение повторной независимой судебно-медицинской экспертизы.

Однако суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав это тем, что экспертиза является доказательством по уголовному делу и, следовательно, повторная экспертиза может быть назначена и проведена судом, непосредственно рассматривающим уголовное дело по существу с учетом необходимости. При этом отказ в проведении экспертизы не является препятствием для доступа обвиняемого к правосудию и не является нарушением конституционных прав и свобод обвиняемого в соответствие со смыслом ст. 125 УПК РФ.

3. Адвокатом Ткаченко К.А. обжаловался в порядке ст. 125 УПК РФ протокол задержания подозреваемого Киреева В.Н. Как указал адвокат, протокол задержания подозреваемого составлен с нарушением норм УПК, не указаны основания задержания, отсутствуют мотивы применения задержания, а также допущены другие нарушения. Адамовский районный суд Оренбургской области, рассмотрев жалобу по существу, оставил её без удовлетворения.

Вместе с тем у судов области возник вопрос о возможности обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ протокола задержания.

Нормы уголовно-процессуального закона прямо не предусматривают обжалование подозреваемым протокола задержания, однако не исключают его право обжаловать как прокурору, так и в суд сами действия органа, осуществляющего расследование, по производству задержания.

Отсюда делается вывод, что протокол задержания обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ быть не может. Вместе с тем, проверка законности и обоснованности задержания в порядке ст. 125 УПК РФ возможна, так как указанные действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, прежде всего, праву на свободу и личную неприкосновенность.

В частности, к такому выводу пришел Первомайский районный суд Оренбургской области при рассмотрении жалобы адвоката Гончарова Н.А. на необоснованное задержание Дяпкина В.А. (Копия постановления суда прилагается).

2. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат не любые решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К решениям, действиям (бездействию) органов предварительного расследования и прокурора, как указано в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относятся следственные действия и меры процессуального принуждения, связанные с ограничениями конституционных прав и свобод граждан, указанные в п.п. 3 - 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, - ограничивающие конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, право на неприкосновенность жилища. Кроме того, к указанной категории относятся и случаи обжалования действий (бездействия) и решений органов расследования, связанных с отказом в выдаче документов и материалов, и ознакомлении с ними, не представлением свиданий с близкими родственниками и ограничением в праве на переписку, а так же в случаях нарушений прав граждан, предусмотренных 21, 22, 23, 24 статьями Конституции РФ.

К решениям, действиям (бездействию) органов предварительного расследования и прокурора, как указано в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, способных затруднить доступ граждан к правосудию относятся случаи отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 24 УПК РФ), прекращение уголовного дела (ст. 27 УПК РФ), приостановление сроков предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ) и продление сроков предварительного следствия и сроков содержания под стражей (ст. 109, 162 УПК РФ), случаи необеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ), права пользоваться родным языком или другим языком, которым участник уголовного судопроизводства владеет, права бесплатно пользоваться помощью переводчика (ст. 18 УПК РФ).

Такие действия, как непринятие предусмотренных законом действий и решений, например, о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего (либо отказе в его возбуждении), об удовлетворении ходатайств (или отказе в его удовлетворении), неуведомление о принятых решениях в случаях, предусмотренных законом, затрудняют доступ граждан к правосудию.

Так, представителем Елеукенова Д.С. - Кирбхиным С.И. обжаловалось бездействие прокурора, выразившееся в следующем: 11.09.2006 г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Елеукенова Д.С., материал направлен на дополнительную проверку, срок которой установлен до 14.10.2006 г. Материал проверки был утерян, установленный прокурором срок для восстановления утерянного материала истек, однако материал не обнаружен и не восстановлен. Служебная проверка по данному факту не проводилась. Бездействие прокурора, выразившееся в непринятии организационных мер к своевременному принятию решения по заявлению Елеукенова было признано незаконным и затрудняющим доступ граждан к правосудию.

По жалобе адвоката Рыжкова М.Е. суд признал бездействие следователя по расследованию уголовного дела в отношении Умурзакова Д.Б. по ч. 2 ст. 264 УК РФ незаконным и обязал устранить допущенные нарушения.

Как усматривалось из дела, следователь неоднократно выносил постановления о приостановлении производства по делу, которые отменялись прокурором района. Последнее постановление о приостановлении производства по делу адвокатом потерпевших было обжаловано в суд, который признал указанное бездействие следователя незаконным.

Вместе с тем, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия следователя, который "не проводит следственных действий, доказывающих виновность, или свидетельствующих о невиновности", а также оспаривание гражданами отдельных следственных действий и полученных при этом доказательств. Поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В частности, в ходе предварительного следствия адвокатом обвиняемых Заварыкина С.А. и Карпеца В.И. заявлено ходатайство о допросе ряда свидетелей. Следователь ходатайство удовлетворил частично, посчитав возможным допросить лишь ряд свидетелей, с чем адвокат не согласился и подал жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Решением указанного суда в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд указал, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий при производстве предварительного расследования. Суд обратил внимание также и на то, что сторона защиты может представить доказательства невиновности обвиняемого в рамках судебного производства по делу.

Аналогичные доводы, со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ приводят суды при рассмотрении жалоб на действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз. При этом, суды считают, что действия следователя, связанные с назначением проведения экспертиз не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Пример: в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области поступила жалоба адвоката Зинченко Г.А. о признании постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о повторном назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы неправомерным.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на нормы ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, и на то, что суд имеет возможность, в случае необходимости, самостоятельно назначить и провести соответствующую экспертизу (копия постановления суда прилагается).

В месте с тем, возникают вопросы о справедливости такого мнения, поскольку уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного толкования должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела.

Кроме того, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 762-О-О, обвиняемый и его защитник в рамках реализации права на представление доказательств могут заявлять ходатайства о назначении и проведении экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда, в том числе по вопросам проведения судебной экспертизы.

В качестве примера отказа в удовлетворении жалобы на том основании, что обжалуемое действие, по мнению суда, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо не препятствует доступу граждан к правосудию, можно привести следующий материал:

Так, Илекский районный суд, рассмотрев жалобу Фокина В.Т. на постановление заместителя прокурора Илекского района о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, отказал в удовлетворении жалобы. Суть данной жалобы состоит в том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Фокина В.Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199-2, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174-1, ч. 1 ст. 201 УК РФ участвующий в деле государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований закона, а именно: следователем по эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 159, ст. 174-1 и ч. 1 ст. 201 УК РФ приведены не по каждому составу преступления отдельно, а в совокупности по всем преступлениям.

Поданное ходатайство было удовлетворено и дело возвращено прокурору и передано в прокуратуру. Заместитель прокурора вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Однако гражданином Фокиным В.Т. была подана жалоба на незаконность действий заместителя прокурора, поскольку если уголовное дело поступило прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то и полномочия прокурора по этому делу определяются с учетом ограничений, установленных ст. 237 УПК РФ и требований, изложенных в постановлении суда об устранении препятствий к судебному рассмотрению дела. Возвращая дело в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не установил и в своем постановлении не указал наличие нарушений норм УПК РФ, которые повлекли бы лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, следовательно, выполнение каких-либо следственных действий по данному делу недопустимо. Вопреки этому, прокурор принял решение о направлении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в котором предложил следствию дать правовую оценку действиям Фокина В.Т., в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 132 УК РФ, для чего разрешил следствию проводить следственные действия по делу с целью восполнения полноты расследования, изменения уже предъявленного обвинения. Прокурор не вправе изменять обвинение, собирать доказательства с целью ухудшения положения обвиняемого. Действия прокурора породили неоправданную и незаконную задержку в принятии решения по делу, создали препятствия для дальнейшего движения дела, повлекли нарушения конституционного права на судебную защиту, а поэтому являются незаконными, противоречащими Конституции РФ, ст. 7 УПК РФ. Устранение тех нарушений, на которые указал суд, не требуют производства каких-либо следственных действий и поэтому Фокин В.Т. просил суд признать незаконным постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Постановлением судьи Илекского районного суда производство по жалобе было прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования к числу решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, не относится, а поэтому производство по данной жалобе подлежит прекращению. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда постановление Илекского районного суда отменено, и материал направлен на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом, коллегия обратила внимание на то, что возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования нарушает конституционные права гражданина на доступ к правосудию. Возвращение дела влечет отложение правосудия на неопределенный срок, в связи с чем, решение суда нельзя признать обоснованным.

Осужденный Девяткин А.Н. отбывающий наказание по приговору Первомайского районного суда обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры Первомайского района.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с обращением на имя прокурора района прокуратурой получено не было, поскольку было утеряно почтой.

В своей жалобе осужденный пояснил, что прокурор района проявил бездействие, поскольку на обращение с разрешением ходатайства отреагировал рекомендацией обратиться к оператору почтовой связи с претензией об утере письма.

Суд, рассмотрев жалобу Девяткина А.Н., оставил ее без удовлетворения, при этом, указал, что ответы прокурорских работников не затрагивали конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не были связаны с затруднением доступа граждан к правосудию.

Кассационная инстанция оставила постановление районного суда без изменения.

3. В практике судов области имелись случаи рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) или решения иных должностных лиц, не указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Пример: Егоров А.Г., отбывающий наказание в исправительной колонии N 6 г. Соль-Илецка Оренбургской области, обжаловал в суд постановление о наложении на него взыскания в виде водворения в карцер прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Оренбургской области. По результатам проведенной прокуратурой проверки, осужденному дан ответ, с которым Егоров не согласился, о чем указал в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ленинский районный суд г. Оренбурга производство по жалобе прекратил, указав, что имеющиеся правоотношения нормами уголовно-процессуального законодательства не регулируются, так как положения ст. 125 УПК РФ приемлемы при производстве по уголовному делу на досудебной стадии.

Осужденный Калгужев К.Б. обжаловал в суд действия старшего помощника прокурора Оренбургской области Саклакова Ю.А. по разрешению его жалобы о несогласии с действиями администрации учреждения ИЗ-56\2, где он отбывает наказание. Суд производство по жалобе прекратил, поскольку она не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ (копия решения прилагается).

Другой пример: Иванова С.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие руководства ИЦ УВД Оренбургской области, указывая, что 19.11.06 г. ею подано заявление о предоставлении информации о применении амнистии в отношении Иванова В.В. Как указывала Иванова, она допущена судом к участию в деле в качестве защитника в порядке ст. 49 УПК РФ, поэтому пользуется всеми правами защитника и должностное лицо ИЦ УВД неправомерно отказало в предоставлении ей соответствующей информации. Суд признал жалобу допустимой, рассмотрел ее по существу и принял решение, которым в удовлетворении жалобы отказал в связи с правомерным отказом ИЦ в предоставлении информации (копия постановления суда прилагается).

Дело в суде кассационной инстанции не рассматривалось.

Вместе с тем, как нам представляется, данная жалоба не могла быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как должностное лицо ИЦ УВД не является лицом, действия и решения которого могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Диспозиция данной статьи определяет круг лиц как: дознаватель, следователь и прокурор по осуществлению ими процессуальной функции расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд не должен был принимать жалобу к своему производству и выносить по ней соответствующее решение.

Также обращается внимание на то, что действия (бездействие) должностных лиц должны быть связаны с их процессуальной деятельностью по производству по уголовному делу.

В частности, нельзя согласиться с решением суда, рассмотревшего по существу жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ директором ООО "Уралстройматериалы", в которой он указывает, что по его заявлению о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ гражданина Шукетаева Ж. необоснованно проведение проверки прекращено. В действиях последнего состав административного правонарушения отсутствует, и материал списан в номенклатурное дело.

Суд удовлетворил жалобу, сославшись на ст. 125 УПК РФ, признал действия начальника ОВД незаконными. Данный материал в суде кассационной инстанции не рассматривался.

Между тем, здесь положения ст. 125 УПК РФ не применимы, поскольку возникшие правоотношения нормами уголовно-процессуального законодательства не регулируются.

В данном случае, суд должен был либо отказать в принятии жалобы, либо производство по ней прекратить.

По аналогичной мотивировке должно быть отказано в принятии жалобы адвокату Сувориной Н.П. на бездействия Переволоцкого РОВД Оренбургской области по непредставлению ответов на адвокатские запросы о привлечении к административной ответственности ее подзащитного по уголовному делу.

В данном случае адвокатом обжаловались не действия (бездействие) следователя по расследованию уголовного дела, а бездействие должностных лиц, отказавших в выдаче информации по запросу адвоката.

Иные случаи рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) или решения иных должностных лиц не указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ не установлены.

4. Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия следователя и дознавателя. Согласно ч. 2 ст. 41 УПК РФ, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия. Из этого следует, что дознаватель, применительно к рассматриваемому вопросу, является самостоятельной процессуальной фигурой. Оперативно-розыскные мероприятия по такому делу должны проводится другим должностным лицом и действия этого лица в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалованию не подлежат.

ОРМ могут проводиться как в связи с возбужденным уголовным делом, так и в рамках служебной деятельности, которой занимаются правоохранительные органы для выявления, предупреждения и пресечения преступлений и которая регламентируется специальным законом.

Действия, проводимые на основании Федерального Закона об ОРД, не могут быть обжалованы в уголовно-процессуальном порядке. Ст. 123 УПК РФ представляет возможность обжалования только процессуальных действий и процессуальных решений, т.е. производные или принятые в рамках уголовно-процессуального, а не какого-либо закона.

Тем не менее Октябрьским районным судом г. Орска рассматривались две жалобы на решения и действия должностных лиц, регулируемых и иными законными актами.

Так, предметом рассмотрения жалобы N 3/7-87/07 стали вынесенные на основании Федерального закона "О милиции" начальником ОРЧ при УВД г. Орска по налоговым преступлениям постановление N 6 "О проведении проверки" и "Акт проверки N 85", на основании которых были выявлены нарушения, проведена предварительная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждено уголовное дело.

Адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ были обжалованы действия оперуполномоченного 1-ого МОБОП в г. Орске по факту личного досмотра гр. Читанава В.Ш., произведенного на основании ст.ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 11 Закона РСФСР "О милиции", что в последствии послужило основанием для возбуждения уголовного дела (жалоба N 3/-28/07).

Поскольку в вышеуказанных случаях действия должностных лиц, послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, у заявителей возникли правоотношения, регулируемые УПК РФ, жалобы были приняты судом и рассмотрены по существу.

В Ленинский районный суд г. Орска поступила жалоба от Митцева П.Г. о признании действий прокурора Ленинского района г. Орска незаконными, а также в признании незаконными действий сотрудников милиции. В жалобе заявитель выражал несогласие с тем, что районная прокуратура нарушила его права на получение ответа по обращению в установленный законом срок, а также вопреки предписаниям закона "О прокуратуре" и ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" не дала ответ в связи с запросом Митцева П.Г.

В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что первоначально обращение Митцева П.Г. было подано в соответствии с законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и находилось в производстве помощника прокурора. Последний, усмотрев в обращении сообщение о преступлении, составила соответствующий рапорт для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд при вынесении решения, разграничив требования заявителя, указал, что бездействие должностного лица, не уведомившего его о продлении срока проверки по сообщению либо о передаче на рассмотрение другому должностному лицу, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и требования Митцева П.Г. подлежат оставлению без рассмотрения. Материалы по заявлению Митцева П.Г. в данной части выделены и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель обратился за защитой своих прав в порядке, регламентированном законом "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

Как следует из материалов дела суд, посчитал, что предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являются только действия (бездействия) прокурора Ленинского района г. Орска после получения им рапорта помощника прокурора о наличии признаков преступления в действиях сотрудников милиции. В данной части жалоба была оставлена судом без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

5. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ правовая позиция Конституционно Суда РФ относительно предмета и субъектов обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, выраженная им в определениях от 05.11.04 г. N 350-О и 24.05.05 г. N 256-О, судьями учитывается.

Согласно п. 2 определению Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корягина А.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" "_гарантируемое ч.ч. 1, 2 ст. 6 Конституции РФ право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению; с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой".

Пример, когда действия органов, проводивших предварительное расследование, вышли за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и которые нарушили конституционные права гражданина:

Так, Дюндин В.А. в интересах обвиняемого Матаева В.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, которыми, как указывалось заявителем, Матаева В.В. при задержании были причинены телесные повреждения.

При подготовке к рассмотрению жалобы Дюндина В.А. судом было установлено, что уголовное дело в отношении Матаева В.В. поступило в Советский районный суд г. Орска и рассматривается по существу. Суд счел, что правовые основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали.

Постановлением судьи от 3 декабря 2007 года жалоба Дюндина В.А. в интересах Матаева В.В. возвращена заявителю.

Кассационным определением от 10 января 2008 года постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В своем определении суд 2 инстанции указал, что в жалобе заявитель ставит перед прокурором вопрос о проверке правомерности действий сотрудников милиции, производивших его задержание, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Жалоба заявителя подлежала разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому выводы судьи об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия Оренбургского областного суда нашла необоснованными.

По итогам нового рассмотрения жалоба Матаева В.В. была удовлетворена. Постановление старшего следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. На руководителя СО СК при прокуратуре РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Исходя из п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 350-О "По жалобе гражданина Кузина С.П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Кроме того, действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, поскольку указанные нормы, носящие общий характер, не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми конкретными судебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие судебные инстанции. При этом содержащееся в ст. 125 УПК РФ предписание обжаловать постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в районный суд по месту производства предварительного расследования не может быть расценено как исключающее возможность проверки законности и обоснованности этих актов независимым и беспристрастным судом; положения данной статьи не препятствуют действию норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих основания для отстранения судьи от участия в рассмотрении дела в связи с возможной заинтересованностью в его исходе, а также наделяющих участников уголовного судопроизводства правом заявить отвод как судье, так и всему составу суда, и обжаловать принятое в связи с этим решение в вышестоящий суд.

6. За анализируемый период в производстве районных (городских) судов Оренбургской области имеются случаи рассмотрения жалоб, по которым заявитель не являлся участником уголовного судопроизводства.

Жалоба Михеевой В.Г. на постановление ст. оперуполномоченного ОБЭП ОВД Центрального района г. Оренбурга Пигарева И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ККО "Русфинанс Банк" г. Оренбурга в отношении Ровенского А.В., реализовавшего заявителю автомобиль, приобретенный на кредитные средства и находившийся в залоге. Производство по данной жалобе прекращено по тем основаниям, что обжалуемым постановлением права и интересы заявителя не затрагивались и не нарушались, так как автомобиль находился в собственности Михеевой, вследствие чего в порядке ст. 125 УПК РФ Михеева не могла обжаловать данное постановление (материал N 3/7-21/07).

Новотроицким городским судом была рассмотрена жалоба гражданина Морозова П.Н. в интересах Мамедова Э.М. на постановление прокурора о прекращении уголовного дела. В судебное заседание ни тот, ни другой не явились. После оглашения поданной жалобы заместителем прокурора было заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, так как жалоба подана не надлежащим лицом.

Как следует из материалов дела, поступившая в суд жалоба от имени Мамедова Э.М. подписана Морозовым П.Н., к жалобе приложена копия доверенности на представление интересов в суде, однако согласно ст. 72 УПК РФ, представитель потерпевшего и гражданского лица не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Из материалов дела усматривается, что Морозов П.Н. ранее был допрошен в качестве свидетеля и давал показания по существу обстоятельств, явившихся предметом расследования, следовательно, был не вправе представлять интересы потерпевшего Мамедова Э.М.

В своем решении суд пояснил, что данная жалоба не подлежит рассмотрению, так как жалоба подана ненадлежащим лицом.

По жалобе Дроздовой О.В. на бездействие прокурора по заявлению о преступлении. В обоснование жалобы заявителем было указано, что ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по факту служебного подлога - составления незаконного протокола об административном правонарушении в отношении ее сына Дроздова Д.А. Однако в порядке ст. 145 УПК РФ, прокурором должных мер не принято, что по мнению заявительницы нарушает ее права. Судьей Гайского городского суда в удовлетворении требований было отказано, по тем основаниям, что ее сын является совершеннолетним, какими-либо полномочиями ее не наделял, сам протокол об административном правонарушении не оспаривал. Дроздова О.В. не является участником уголовного судопроизводства, а действиями прокурора по проверке ее заявления, сделанного в интересах Дроздова Д.А., ее права и свободы не затрагиваются.

Определением кассационной инстанции постановление отменено, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В частности указывается, что согласно ст. 144 УПК РФ с заявлением о преступлении может обратиться любой гражданин. Вывод суда о том, что Дроздова О.В. не вправе обжаловать действия прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку она является участником уголовного судопроизводства ошибочен.

Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Очевидно, что к заявителям, кроме лиц указанных в ст. 144 УПК РФ необходимо отнести любое лицо, подавшее жалобу. Ими могут быть участники уголовного судопроизводства, т.е. лица, имеющие определенное процессуальное положение в расследуемом уголовном деле. Здесь термин "заявитель" применяется в широком смысле этого слова, т.е. как лицо, подавшее жалобу. Из ч. 2 ст. 125 УПК РФ усматривается, что и защитник заявителя может подать жалобу самостоятельно.

Для того, чтобы определить какого защитника заявителя имеет ввиду законодатель, необходимо обратиться к ч. 1 ст. 49 УПК РФ, согласно которой защитник - лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых. Следовательно, жалобу в суд самостоятельно вправе подавать только защитники указанных участников уголовного судопроизводства. Остальные участники и иные граждане обращаются в суд лично.

Полагаем, не могут быть поводом для судебного разбирательства жалобы, поданные в чьих-либо интересах правозащитными организациями и отдельными правозащитниками, депутатами и другими лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства.

Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуются лицами, не признанными в установленном законом порядке потерпевшими. Здесь суды области исходят из того, что право обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ имеют лица, полагающие, что они являются потерпевшими от уголовно-наказуемых деяний.

Пример: директор ООО "Радуга" обратился в суд с жалобой на постановление следователя СУ СК при прокуратуре Оренбургской области о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО "Радуга" о вымогательстве денежн6ых средств. ООО "Радуга" потерпевшим не признавалось, однако жалоба была принята к рассмотрению.

7. При поступлении жалобы, в которой отсутствуют необходимые для её рассмотрения сведения, судом запрашивается материал проверки либо отказной материал, уточняются все данные о заявителе, заинтересованных лицах. Доводы заявителя выясняются в ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо определенных требований, предъявляемых к структуре жалобы на решения, действия (бездействия) органов предварительного расследования и прокуроров, данный документ должен содержать:

- наименование суда, в который подается жалоба;

- данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения (если жалоба подается адвокатом, то вне зависимости от его участия в деле к ней прилагается ордер; если жалоба подается законным представителем заявителя, не являющимся адвокатом, то к ней прилагается доверенность);

- указание на постановление, иное решение, действие (бездействие), которое обжалуется, и наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего либо осуществившего (не осуществившего);

- доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона;

- перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов и т.п. Жалоба подписывается подавшим ее лицом.

Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует ее рассмотрению, в этом случае отсутствует предмет спорных правоотношений, и в установленный законом 5-дневный срок подобную информацию судом самостоятельно узнать затруднительно. В таких случаях суды области принимают различные решения:

а) жалоба возвращается заявителю сопроводительным письмом, с указанием причин, по которым она не может быть принята к производству суда;

б) выносится постановление об отказе в принятии жалобы.

Пример: в Северный районный суд поступила жалоба, поданная защитником обвиняемого Ахметсафина Ш.Ш., которая на основании ст. 123 УПК РФ была возвращена в связи с отсутствием прилагаемых к жалобе доказательств, подтверждающих право на участие в уголовном процессе в качестве защитника обвиняемого или подозреваемого. По мнению суда, данное лицо не обладало правом принесения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствие со ст. 123 УПК РФ судом вынесено определение о возвращении жалобы.

В Советский районный суд г. Орска подана жалоба подписанная неизвестным лицом. По результатам ее рассмотрения судом вынесено решение об удовлетворении доводов жалобы.

Определением кассационной инстанции постановление судьи отменено по тем основаниям, что жалоба, поданная в суд, не была подписана заявителем, в ней содержится подпись неизвестного лица, документов удостоверяющих правовой статус неизвестного лица в материалах дела не содержится.

После исправления заявителем всех указанных судом недостатков жалоба была удовлетворена.

Процессуальный закон указанные вопросы не урегулировал.

Как нам представляется правильным, судам следует предоставлять срок заявителю для устранения имеющихся недостатков, и, в случае если эти недостатки не исправлены, возвращать жалобу.

8. Встречаются ситуации, когда заявитель обращался с жалобой одновременно к прокурору либо руководителю следственного органа и в суд.

Пример: дознавателем Переволоцкого района отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении дополнительного осмотра места происшествия и допросе соседей, по уголовному делу в отношении Дмитриева И.Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 231 УК РФ. При этом жалоба была подана одновременно прокурору и в суд.

Однако в судебном заседании адвокат отказался от жалобы и просил прекратить по ней производство, мотивируя свой отказ тем, что повторный осмотр места происшествия уже был произведен органами следствия. Суд прекратил производство по жалобе.

Бузулукским городским судом прекращено производство по жалобе СХА "Могутовское" на постановление следователя о прекращении уголовного дела. В своем постановлении суд указал на то, что, на момент рассмотрения жалобы в суде, Бузулукской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о признании незаконным решение следователя о прекращении уголовного дела и о направлении материалов дела руководителю следственного органа для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Кроме того, при затребовании судом материала проверки в суд, в течение 5 суток прокуратурой указанный материал, в большинстве случаев, не предоставляется. Прокуратура возобновляет проверку по данному материалу и отменяет оспариваемые постановления, вследствие чего производство в суде по жалобе прекращается. Так по жалобам рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении 71,4 % материалов после обращения в суд, прокуратурой проведены дополнительные проверки, по результатам которых обжалуемые постановления отменены.

Так, Мухаметов С.М. 30.05.2007 г. обратился в суд с жалобой на постановление от 17.11.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лосева Ю.А. С момента вынесения данного постановления заявитель неоднократно обращался в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга с жалобами об отмене спорного постановления от 17.11.2006 г. Прокуратура Центрального района г. Оренбурга изучала отказанной материал и в своих сообщениях от 17.12.2006 г., 05.02.2007 г. и 16.04.2007 г. заявителю сообщала, что проверка по его заявлению проведена в полном объеме и установлено, что данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В судебное заседание 04.06.2007 г. прокуратура материал об отказе в возбуждении уголовного дела не предоставила, возобновила по нему проверку и 08.06.2007 г. обжалуемое постановление отменила, вследствие чего суд 26.06.2007 г. производство по жалобе прекратил (материал N 3/7-27/07).

В практике районных (городских) судов Оренбургской области имели место ситуации, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным по БЭП ОВД по МО Грачевский район, и обжалованное заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено заместителем прокурора, материалы заявления были направлены для дополнительной проверки, до рассмотрения жалобы судом. В указанном случае, производство по жалобе судом прекращено, поскольку на момент ее рассмотрения предмет жалобы отсутствовал.

9. При рассмотрении жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ в практике районных (городских) судов Оренбургской области возникали ситуации, при которых решение по жалобе вступило в законную силу (в том числе при обжаловании решения суда в кассационном или надзорном порядке) в момент, когда само уголовное дело уже находилось в производстве суда.

Так, в Грачевском районном суде предметом рассмотрения жалобы по ст. 125 УПК РФ явилось постановление прокурора о соединении двух уголовных дел. В удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

По мнению суда, осуществление судом самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействии) органов предварительного расследования, имевших место в рамках рассмотренного судом уголовного дела, уже после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением или после вынесения приговора и вступления его в законную силу, фактически означало бы подмену такой проверки кассационного и надзорного порядка пересмотра приговоров и иных судебных решений по уголовным делам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ на суд возложена функция судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства за действиями (бездействием) или решениями прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, осуществляемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд вправе осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных действий (бездействия) и решений органов дознания, следствия или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Основной задачей такого контроля является своевременное восстановление в судебном порядке конституционных прав и свобод граждан, которым причинен ущерб незаконными процессуальными действиями или решениями указанных должностных лиц и именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Следовательно, в случае рассмотрения уголовного дела по существу и/или вынесения по нему окончательного решения на момент рассмотрения жалобы исключается возможность проверки законности процессуальных действий (или решений), которые совершены на досудебной стадии производства по делу, а поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконными таких действий или решений не подлежит рассмотрению.

Данные спорные моменты возможно разрешить в судебном заседании посредством заявления ходатайств об исключении доказательств, полученных посредством проведения обжалуемых в порядке ст. 125 УПК действий и решений.

В практике судов области весьма часто встречаются факты обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ лиц, осужденных и отбывающих наказание.

Как правило, указанные лица ставят вопрос о возбуждении уголовных дел в отношении свидетелей, давших, по их мнению, ложные показания; либо в отношении следователей (дознавателей), проводивших предварительное расследование и "сфабриковавших" уголовные дела.

По указанным заявлениям осужденных выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые впоследствии ими обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, эти лица просят эпатировать их из мест лишения свободы для участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Суды области, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определениях от 20.10. 2005 г. N 381-О; 18.11.2004 г. N 369-О; от 17.07.06 г. N 376-О, относительно того, что осуществление после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства, либо отказывают в принятии таких жалоб к рассмотрению, либо отказывают в их удовлетворении.

При этом, во всех случаях ходатайства осужденных о вызове их в суд для рассмотрения жалобы оставляют без удовлетворения.

Пример: Кирюхин С.И. обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Октябрьского района г. Орска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей, показания которых были положены в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении него по ст.ст. 131, 132 УК РФ.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что показания свидетелей, против которых осужденный просит возбудить уголовное дело, уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Давать оценку показаниям свидетелей, нашедшим свое отражение в обвинительном приговоре, вступившем в законную силу, суд не вправе. С учетом этого, жалоба оставлена без удовлетворения (копия постановления суда прилагается).

10. Жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел неединичны и данный институт уголовно процесса используется лицами, в отношении которых поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела, довольно часто.

Постановления о возбуждении уголовного дела / отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении которых кроме исследования поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, суд устанавливает соблюдение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ о проверке любых сообщений о преступлении, в ходе которой и собираются данные, указывающие на признаки преступления.

Полагаем, что решение о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд, поскольку с момента возбуждения дела в отношении конкретного лица, оно приобретает статус подозреваемого, возникают ограничения в правах, в частности, в отношении этих лиц ставится вопрос об избрании меры пресечения; данные лица вызываются к следователю или дознавателю. Хотя сами по себе действия, имеющие место после возбуждения уголовного дела, также могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, суды придерживаются практики возможности рассмотрения жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел.

При рассмотрении жалоб указанной категории, суды области проверяют наличие поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

При этом, проверяя основания возбуждения уголовного дела, суды учитывают наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не давая оценку собранным в порядке ст. 144 УПК РФ обстоятельствам.

Кроме того, предметом исследования при рассмотрении указанных жалоб, суды проверяют наличие либо отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК РФ, при которых уголовное дело не может быть возбуждено.

В Центральный районный суд г. Оренбурга от адвоката поступила жалоба на постановление ст. следователя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга о возбуждении уголовного дела в отношении Манукян А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 319, 318 УК РФ. В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела было заявление о/у ОРЧ при УВД г. Оренбурга о совершении в отношении него преступления. По ходатайству прокурора в судебном заседании допрошен потерпевший, который пояснил, что действительно обращался с данными заявлениями о привлечении Манукян А.О. к уголовной ответственности, так как последний оскорбил его при исполнении им служебных обязанностей, и причинил телесные повреждения. В материалах уголовного дела имелся рапорт об обнаружении признаков преступления, что предусмотрено ст. 143 УПК РФ. В соответствии со ст. 144 УПК РФ, данные заявления проверены прокурором, опрошены свидетели, составлен протокол осмотра места происшествия, подтверждающий совершение данного преступления, и на основании данных материалов возбуждено уголовное дело. Поводом к задержанию была оперативная информация, что Манукян А.О. разыскивался Ленинским РОВД г. Оренбурга, и в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 111 УК РФ. Потерпевший знал Манукян А.О. лично, в связи с чем, им были предприняты меры к задержанию. Каких- либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела судом не установлено, поэтому жалоба адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения (материал N 3/7-36/07).

Ефимовой И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также незаконных действия дознавателя. Медногорским районным судом жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия дознавателя своевременно не уведомившего заявительницу о возбуждении уголовного дела, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Заявительница подала жалобу в Оренбургский областной суд, однако постановление Медногорского районного суда оставлено без изменения.

Илекским районным судом рассматривалась жалоба адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Большакова А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из рассмотренного судом материала следовало, что Большаков А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, проявил преступную неосторожность, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешеходов Горбунову Т.Н. и Бондарчук Е.А., причинив Горбуновой Т.Н. тяжкие телесные повреждения, Бондарчук Е.А. - телесные повреждения средней тяжести, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В своей жалобе адвокат данное постановление просил отменить, ввиду его незаконности. Кроме того Большаков А.А. не был официально уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Илекский районный суд в удовлетворении жалобы адвоката отказал по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, помимо заявления о преступлении и явки с повинной, служит сообщение о совершенном преступлении, полученные из иных источников. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления. А из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в отношении Большакова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления, указанное постановление было направлено по месту жительства Большакова А.А. Из материалов дела также усматривается, что автомобиль во время движения выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на Горбунову и Бондарчук, после чего скрылся с места ДТП. Большаков А.А. подтвердил это в ходе допроса. Все указанные объяснения, по мнению суда, являются сообщением о преступлении и содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ввиду вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности выводов адвоката об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Суд также учел, что для определения наличия либо отсутствия состава преступления в действиях Большакова А.А. необходимо выполнение следственных действий, и в удовлетворении жалобы отказал.

Вместе с тем, имеются акты отказа в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не влечет нарушение конституционных прав и охраняемых законом интересов участников процесса.

Беляевским районным судом рассматривалась жалоба Газетдинова Р.М. на постановление старшего следователя СГ при ОВД о возбуждении уголовного дела.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении жалобы была сделана ссылка на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, поскольку суд посчитал, что при возбуждении уголовного дела конституционные права Газетдинова Р.М. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, возбуждение уголовного дела в отношении него не препятствовало в ходе дальнейшего расследования, представлять доказательства в подтверждении своей невиновности.

11. При рассмотрении жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности каких - либо обстоятельств обвинения, юридической оценки действий обвиняемого, содержащихся в обжалуемом постановлении.

При этом, в большинстве случаев по таким жалобам, суды выносят решения об отказе в их удовлетворении со ссылкой на п. 2 постановления Конституционного Суда РФ, согласно которому "суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам".

Между тем, имеется определенная сложность при рассмотрении жалоб на необоснованное прекращение уголовных. В том случае, когда дело прекращается по формальным основаниям, например, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственности, суду достаточно проверить, соответствует ли это основание закону.

Однако сложнее решить вопрос, когда вывод о законности прекращения уголовного дела связан с необходимостью оценки доказательств.

В целом институт прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям носит проблемный характер, поскольку противоречит конституционному принципу о признании лица виновным в совершении преступления только судом.

В данном случае при рассмотрении жалобы на необоснованное прекращение уголовного дела, например, по причинам недоказанности, суд сталкивается с необходимостью проверки доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Более того, он вынужден входить в оценку этих доказательств, чтобы сделать вывод о законности и обоснованности действий должностного лица, прекратившего производство по делу.

Между тем, суды должны избегать выводов о виновности или невиновности лица в совершении преступления доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В качестве примера принятия решения, связанного с исследованием обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Цыпляковой М.М.

Следователь прекратил уголовное дело в отношении Цыпляковой М.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по тем основаниям, что последняя находилась в состоянии самообороны от агрессивных действий погибшего.

По жалобе сестры потерпевшего, признанной представителем потерпевшего, суд отменил постановление о прекращении уголовного дела, указав, что в постановлении о прекращении уголовного дела не нашли отражения в полном объеме юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы следователя об отсутствии в действиях Цыпляковой состава преступления. В частности, как указал суд в постановлении, следователь не принял во внимание показания самой Цыпляковой, согласно которым, она наносила удары потерпевшему, в том числе по голове различными предметами. В постановлении о прекращении уголовного дела не нашли своего отражения показания свидетелей, характеризующих погибшего как спокойного и бесконфликтного человека.

При этом, судья, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Цыпляковой, посчитал постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным (копия постановления суда прилагается).

Решением суда кассационной инстанции постановление судьи оставлено без изменения.

Другой пример, из которого следует, что суды области, рассматривая вопрос о законности либо незаконности прекращения уголовного дела, об отказе в возбуждении, вынуждены проверять имеющиеся доказательства, не давая им оценки; выяснять, учтены ли все эти обстоятельства при приятии должностными лицами решения и как могли повлиять эти факты на выводы должностного лица.

Следователь прокуратуры Кваркенского района Оренбургской области отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Б., Д., и С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

По жалобе представителя потерпевшей, суд признал указанное постановление следователя незаконным и необоснованным. При этом в постановлении суд указал, что следователь, вынося решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не учел показания очевидцев, которые видели рядом с потерпевшей указанных лиц, при этом, они совершали действия, свидетельствующие о намерениях по изнасилованию. Не допрошены все очевидцы преступления, не приняты во внимание судебно - медицинские исследования по состоянию потерпевшей, а также другие обстоятельства.

Достаточно большую группу представляют жалобы на постановления о привлечении в качестве обвиняемых.

Как мы полагаем, не может быть предметом исследования на данной стадии уголовного судопроизводства существо предъявленного обвинения. Оценка доказательств и формулирование обвинения на стадии предварительного следствия - прерогатива следователя. По смыслу ст. 171 УПК РФ, следователь определяет достаточность доказательств для предъявления обвинения, дает и обосновывает юридическую квалификацию и принимает решение о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого.

Пример: Куанчалеев А.С. обратился в суд с жабой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как указал автор жалобы, с предъявленным обвинением он не согласен, поскольку оно не соответствует действительности и не подтверждается конкретными фактами и доказательствами.

Суд в удовлетворении жалобы отказал, указав, что процессуальных нарушений при предъявлении обвинения Куанчалееву А.С. не установлено, а обоснованность предъявленного обвинения, наличие достаточных доказательств, не может быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Аналогичное решение принято Медногорским районным судом Оренбургской области по жалобе адвоката в интересах обвиняемого Гущна А.А.

Защитник обвиняемого Косенко И.Г. обратился в суд с жалобой на необоснованный отказ следователя СО РОВД Домбаровского района в удовлетворении ходатайства об исключении из обвинения пункта "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на то, что в рамках ст. 125 УПК РФ суд не может решать вопросы о квалификации действий обвиняемого и давать оценку собранным доказательствам копия постановления суда прилагается).

Таким образом, практика показывает, что суды области, установив, что автор жалобы оспаривает существо предъявленного обвинения, выносят судебные решение, которыми отказывают в удовлетворении жалоб.

12. Признав в порядке ст. 125 УПК РФ следственное действие незаконным, суд, однако, не вправе признавать недопустимым доказательство, полученное при производстве этого следственного действия. В УПК РФ установлен порядок решения вопроса об исключении доказательства: либо при общем порядке подготовки к судебному заседанию, по результатам которого в подобных случаях судья обязан провести предварительное слушание; либо в ходе рассмотрения дела по существу.

В практике таких случаев не имелось.

13. Согласно ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 622-О-О, высказанной в своем Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скепского Владислава Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, пунктом 4 части второй статьи 241, частью пятой статьи 278 и частью шестой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возможность и необходимость использования таких средств вытекают из положений международно-правовых актов, предполагающих принятие участвующими в них государствами таких мер, которые могут потребоваться для обеспечения эффективной и надлежащей защиты тех, кто сообщает об уголовных преступлениях или иным образом сотрудничает со следствием или органами, осуществляющими уголовное преследование, а также свидетелей, дающих показания, касающиеся этих преступлений. Этими актами предусматривается принятие надлежащих мер, направленных на обеспечение эффективной защиты от вероятной мести или запугивания участвующих в уголовном производстве свидетелей, в отношении их родственников и других близких им лиц, включая введение таких положений, которые разрешают в надлежащих случаях не разглашать информацию, касающуюся личности и местонахождения таких лиц, устанавливают ограничения на разглашение информации о них либо устанавливают правила доказывания, позволяющие свидетелям и экспертам давать показания таким образом, который обеспечивает их безопасность (статья 22 Конвенции Совета Европы от 27 января 1999 года об уголовной ответственности за коррупцию; статья 24 Конвенции ООН от 15 ноября 2000 года против транснациональной организованной преступности; статья 32 Конвенции ООН от 31 октября 2003 года против коррупции; пункт 17 Рекомендации N R (2005) 9 от 20 апреля 2005 года Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о защите свидетелей и лиц, сотрудничающих с правосудием).

Вместе с тем указанные международно-правовые акты, подчеркивая исключительный характер предусмотренных ими специальных мер, направленных на защиту участников уголовного судопроизводства, исходят из необходимости поддержания благоприятного баланса между нуждами уголовного судопроизводства и правами его участников, с тем чтобы был сохранен справедливый характер судебного разбирательства и права защиты не были полностью лишены своего содержания, предоставляя ей, в частности, возможность оспорить утверждение о необходимой анонимности свидетеля, неразглашении его надежности и источника его сведений (пункт 19 Рекомендации N R (2005) 9 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о защите свидетелей и лиц, сотрудничающих с правосудием; принцип IX Руководящих принципов в области прав человека и борьбы с терроризмом, утвержденных на 804-м заседании Комитета Министров Совета Европы 11 июля 2002 года).

14. С нарушением срока 5 суток рассмотрено 49,1 % жалоб.

Так, жалоба адвоката С. в интересах потерпевшего Манина Ю.А. на постановление старшего следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Уразаева Р.И., обвиняемого по ст. 116 УК РФ рассмотрена с нарушением срока - 5 суток, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Жалоба поступила - 02.03.2007 года, назначена к рассмотрению на 05.03.2007 г., слушание дела отложено в связи с неявкой адвоката на 07.03.2007 г., отложено на 12.03.2007 г. для вызова заинтересованного лица Уразаева Р.П., который не был указан в жалобе как заинтересованное лицо и не вызывался в суд. Рассмотрено 12.03.2007 года.

Жалоба ОАО "Оренбургэнергостройремонт" на незаконные действия сотрудников следственных органов рассмотрена с нарушением срока 5 суток по следующим причинам: жалоба поступила в суд 29.01.2007 года и была назначена к рассмотрению на 02.02.2007 года, 01.02.2007 года от заявителя поступило ходатайство о переносе судебного заседания по жалобе (в связи с погодными условиями) на 06.02.2007 года.

06.02.2007 года при рассмотрении жалобы в виду, заявленного прокурором ходатайства об отложения слушания и ознакомления со всеми материалами, судебное заседание было перенесено на 13.02 2007 года и в этот же день вынесено постановление.

Жалоба Башатова Н.В. на бездействия следователя СУ при прокуратуре Оренбургского района при расследовании уголовного дела по факту убийства его дочери - Башатовой М.Н. поступила в суд 12 октября 2007 г., рассмотрение дела назначено на 16 октября 2007 г., рассмотрение дела отложено в связи с неявкой заявителя Башатова Н.В., а также необходимостью истребования материалов уголовного дела на 25 октября 2007 г., после чего повторно отложено для вызова в суд представителя прокуратуры, 6 ноября 2007 г было рассмотрено, жалоба удовлетворена.

Причины нарушений:

- несвоевременное предоставление органами прокуратуры и внутренних дел материалов, по которым обжалуются действия и бездействия в порядке ст. 125 УПК РФ (примерные сроки предоставления истребуемых судом материалов от 4 дней до 26 дней).

В качестве примера о 26-ти дневном сроке предоставления материала в суд можно привести жалобу Мухаметова С.М. на постановление от 17.11.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (прокуратура Центрального района г. Оренбурга).

- несвоевременное уведомление сторон о времени и месте рассмотрения жалобы. Трудности с уведомлением обуславливаются отсутствием в жалобах полных данных о личности заявителя, его месте проживания, прописки и т.д.

Для устранения данных недостатков в Центральном районном суде г. Оренбурга с декабря 2007 г. изменен порядок приема жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Ранее заявители сдавали жалобы в канцелярию суда, и председатель суда их распределял между судьями, которые вызывали лиц, участвующих в деле через почтовые отправления. В настоящее время жалобы принимаются к рассмотрению дежурным судьей, в соответствии с графиком дежурств по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, утвержденным председателем суда. Судьи незамедлительно решают вопрос о назначении судебного заедания и сразу извещают заявителя, а при необходимости через него и других лиц, о времени и месте судебного разбирательства, затребовав необходимые материалы.

15. При рассмотрении жалоб судьями районных (городских) судов Оренбургской области за исследуемый период не всегда надлежащим образом извещаются лица, указанные в статье 125 УПК РФ.

Так, за 2007 год в 19 % жалоб (от общего числа поданных) рассмотрены в отсутствии лица, подавшего жалобу.

Весьма редко лица, подавшие жалобу, подают заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствии - 5 %, аналогичное можно заметить и в отношении заявлений о рассмотрении в отсутствии заявителя с участием адвоката - 3,5 % жалоб.

По 2,5 % жалоб заявитель не явился в связи с отзывом своей жалобы. Не редки случаи, когда заявитель, указывая адрес места своего жительства, фактически по нему не проживал, в следствие чего, не мог быть надлежащим образом уведомлен о времени судебного рассмотрения жалобы.

По материалу Ясненского городского суда по жалобе адвоката на постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства было возбуждено производство по ст. 125 УПК РФ. Материал был рассмотрен в отсутствие лица, подавшего жалобу, хотя адвокат своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не поступало. Однако суд признал достаточным для рассмотрения жалобы в отсутствии не явившегося лица факт его своевременного уведомления о времени судебного заседания.

Материал по жалобе Ефимовой Е.А. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Советского районного суда г. Орска об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении следователя прокуратуры Ленинского района г. Орска был рассмотрен в отсутствие Ефимовой Е.А., которая неоднократно судом, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

16. В практике имеются единичные случаи рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие прокурора. При этом, прокурор всегда своевременно извещался о времени и месте рассмотрения жалоб указанной категории.

Так, при рассмотрении жалобы Калгужаева К.Б. на действия старшего прокурора Оренбургской области, прокурор в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

17. Случаев приостановления производства обжалуемого действия либо исполнения обжалуемого решения органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором или судом не было.

18. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении N 2-О от 25.01.2005, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования.

В случаях же, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих об имеющихся в деянии признаках состава преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и основания к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры.

Вместе с тем то обстоятельство, что суд в случае признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не уполномочен прямо обязывать прокурора отменить это постановление и возбудить уголовное дело, не может расцениваться как освобождение прокурора, следователя, дознавателя от обязанности устранить допущенные нарушения, на которые указал суд. Невыполнение же указанными должностными лицами такой обязанности может служить основанием не только для обжалования этих действий (бездействия) вышестоящему прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения.

Ввиду вышеизложенного судьями районных (городских) судов Оренбургской области правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда РФ неукоснительно соблюдается, случаи, когда судьи, признавая решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, отменяли его, либо указывали, каким образом следует устранить выявленное нарушение в правоприменительной практике суда отсутствуют.

Удовлетворяя жалобу Шейко В.С. на постановление о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ суд указал: "признать постановление от 11.10.2006 г. о прекращении уголовного дела N 60\146 и уголовного преследования по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Пирожняк И.В. за отсутствием в его деянии состава преступления, вынесенное и.о. начальника отделения ДПС СЧ СО при УВД г. Оренбурга - незаконным и необоснованным, обязав прокурора Центрального района г. Оренбурга устранить допущенные нарушения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц".

По жалобе адвоката Дроздовой О.В. Гайским городским судом было вынесено постановление о признании незаконными действий участкового ОВД, который вынес постановление о передаче мировому судье заявления о преступлении, в котором обвинялся Хабибуллин Р.В. В своем постановлении суд обязал устранить допущенное нарушение закона.

19. В практике имели место случаи повторного обращения граждан с жалобой на решение, действие (бездействие) соответствующего должностного лица, которое уже было предметом судебной проверки, но постановление суда, признавшего его незаконным и необоснованным, не было исполнено органами расследования.

Так, следователем СО при ОВД Оренбургского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Гамагина В.А. по факту наезда на пешехода Ковешникова А.В., который от полученных травм скончался. Данное постановление обжаловано супругой Ковешникова А.В.

Судом постановление отменено и даны указания об устранении выявленных нарушений УПК РФ, которые следователем не выполнены и повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Второе постановление вновь обжаловано потерпевшей и отменено судом в связи с неисполнением постановлений суда об устранении выявленных нарушений. В отношении следователя вынесено частное постановление.

Однако в практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ были случаи, в которых обжаловались вновь вынесенные решение, действие (бездействие) соответствующего должностного лица, аналогично которое ранее было признано судом незаконным и необоснованным и отменено прокуратурой.

Так, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга признано незаконным и необоснованным постановление ОБЭП КМ ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд обязал указанных выше лиц устранить допущенные нарушения.

Впоследствии повторно выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь прокурором было отменено. Кроме того, на момент рассмотрения данной жалобы проводилась дополнительная проверка. Потерпевшая - директор ООО "Ливень" С. была вынуждена обратиться в суд с жалобой на незаконность бездействий начальника РОВД и прокурора района.

Суд, в результате рассмотрения жалобы пришел к выводу, что дополнительная проверка по постановлению прокурора до рассмотрения жалобы в суде, действительно, не проведена из-за бездействия прокурора. В результате чего постановлением суда жалоба потерпевшей С. была удовлетворена и бездействие прокурора признано незаконным и необоснованным, при этом суд обязал прокурора устранить допущенное нарушение.

На данное постановление прокурором было подано кассационное представление. Кассационным определением постановление суда оставлено без изменения (материал N 3/7-4/07).

Однако постановление суда органами предварительного расследования исполнено не было и потерпевшая директор ООО "Ливень" С. вновь обратилась в суд с жалобой о признании постановления оперуполномоченного ОБЭП ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным.

Суд жалобу потерпевшей удовлетворил, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признал незаконным и необоснованным (материал N 3/7-10/07). В результате чего прокуратурой Центрального района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

В дальнейшем по жалобе потерпевшей - директора ООО "Ливень" С. судом снова проверялась законность и обоснованность вынесенного постановления оперуполномоченного ОБЭП ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела. При исследовании предоставленных в суд материалов судом было установлено, что постановление суда не исполнено, никаких мер по устранению недостатков допущенных нарушений не принято, в связи с чем, обжалуемое постановление вновь было признано незаконным и необоснованным. Суд обязал устранить допущенные нарушения. После рассмотрения судом указанной жалобы прокуратурой Центрального района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Таким образом, с момента первоначального поступления жалобы в суд, органами, производящими расследование неоднократно игнорировались одни и те же установленные судом обстоятельства. Указания, данные прокуратурой, фактические не выполнялись, и следователем впоследствии принимались аналогичные решения, по тем же основаниям, по тому же предмету, со ссылкой на те же нормы УПК РФ.

Здесь же встает вопрос о вступлении решений, принимаемых судами по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ в законную силу и о порядке их исполнения. В частности, распространяется ли ст. 359 УПК РФ, предусматривающая, что подача жалобы или представления приостанавливает приведение в исполнение приговора, на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу.

Пример: Кирюхин С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывая, что его доверителем Кириумбаевым А.У. подано заявление о преступлении, по которому соответствующие органы обязаны провести проверку. Поскольку никакого решения по заявлению о преступлении не принято, заявитель просил признать бездействие прокурора Октябрьского района г. Орска незаконным. Суд жалобу удовлетворил.

В кассационном представлении заместитель прокурора указал, что ранее судом уже выносилось постановление об удовлетворении жалобы Кирюхина С.И., которое направлено в прокуратуру района без отметки о вступлении судебного решения в силу. С учетом этого, первоначальное решение суда не исполнялось. В результате, заявитель обращается в суд с повторной жалобой, в которой указывает, что его заявление о совершенном преступлении длительное время остается без надлежащей проверки.

Кассационное представление судом второй инстанции оставлено без удовлетворения (копия постановления суда и решение кассационной инстанции прилагаются).

Полагаем, что обжалование судебных постановлений. Принимаемых в порядке ст. 125 УПК РФ, подача жалобы или принесения представления прокурором, не приостанавливает исполнение принятого решения, и такие решения должны исполняться безотлагательно.

Указанный вопрос, по нашему мнению, следует разъяснить в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

20. Судья, принимавший участие в рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не может участвовать в новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного им судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Указанные требования закона в полной мере распространяются и на судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Поскольку повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении одной и той же жалобы на одни и те же действия (бездействие) следователя, прокурора после отмены вышестоящей судебной инстанцией первоначально вынесенного судебного решения не согласуется, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года "По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края", с объективностью и беспристрастностью суда и противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, закрепленном в статьях 18, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, при отмене кассационной инстанцией Оренбургского областного суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ судебного решения, и направлении материала на новое рассмотрение давалось указание о рассмотрении жалобы в ином составе судей.

II. Кассационная и надзорная практика

За исследуемый период отменено в кассационном в порядке 24,2 % судебных постановлений.

Причинами, отмены постановлений суда первой инстанции, в большинстве случаев послужили не полная, а иногда и ненадлежащая, оценка доводов заявителей, изложенных в жалобах и фактических обстоятельств обжалуемых решений; неправильное применение норм УПК РФ.

1. Лебедева Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Богомолова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2007 г., а также на бездействие работников прокуратуры в рассмотрении ее заявления о преступлении от 05.05.2004 г. и ответ прокурора Косарева А.В. от 04.06.2007 г. Судом первой инстанции жалоба на постановление от 26.04.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. При рассмотрении кассационной жалобы судом второй инстанции было указано, что суд фактически рассмотрел жалобу лишь в пределах обжалования постановления от 26.04.2007 г., а остальные доводы не были предметом судебного рассмотрения, что и послужило основанием для отмены.

2. Директор ООО "Ливень" Сидорова Е.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2007 г. Судом первой инстанции жалоба на постановление от 22.02.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. При рассмотрении кассационной жалобы судом второй инстанции указано, что суд фактически рассмотрел жалобу на постановление следователя от 22.02.2007 г., которое было предметом судебного разбирательства 29.03.2007 г. и признано незаконным и необоснованным, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2007 г., что и послужило основанием для отмены.

3. Плотников А.В. обратился в суд с жалобой на постановления прокуратуры Центрального района г. Оренбурга от 20.12.2005 г., 07.02.2006 г., 16.03.2006 г., 21.04.2006 г. об отмене постановлений о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу, а также постановлений и.о. прокурора и заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга от 15.08.2006 г., 18.09.2006 г., 18.10.2006 г., 20.11.2006 г., 2.12.2006 г., 26.01.2007 г., 27.02.2007 г., 28.03.2007 г. о возобновлении производства по уголовному делу, направлении его для производства предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу. Судом первой инстанции жалоба на указанные выше постановления оставлена без удовлетворения. При рассмотрении кассационной жалобы судом второй инстанции было указано, что судом в каждом конкретном случае не дано оценки основаниям прекращения и приостановления производства по делу, необходимости отмены прокурором принятых следственных постановлений. Судом не указано, в силу каких обстоятельств срок предварительного следствия не был продлен по правилам ст. 162 УПК РФ, влечет ли это правовые последствия. Также судом не дана оценка тому, насколько действия органов предварительного следствия соответствуют требованиям ст. 208 УПК РФ, что и послужило основанием для отмены.

4. Долганова О.К. обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2006 г. Судом первой инстанции жалоба оставлена без удовлетворения. При рассмотрении кассационной жалобы судом второй инстанции отмечено, что суд не дал оценки обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, не надлежащим образом проверил доводы заявительницы, что и послужило основанием для отмены.

5. Плотников Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2007 г. Судом первой инстанции обжалуемое постановление признано незаконным и необоснованным. При рассмотрении кассационной жалобы судом второй инстанции указано, что судом не исследовался вопрос о том, имелись ли поводы для возбуждения уголовного дела, не дано надлежащей оценки имеющимся в деле материалам, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, что и послужило причиной для отмены. При новом рассмотрении данной жалобы судом первой инстанции вновь обжалуемое постановление признано незаконным и необоснованным. При рассмотрении кассационной жалобы суд второй инстанции установил, что судом вновь не проверены требования ст. 140 УПК, т.е. следовало проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции вновь было отменено.

6. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда постановление Сорочинского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы Филатова М.В. на постановление Сорочинского ГРОВД о передаче сообщения в суд о признании его незаконным и необоснованным отменила и направила материал на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:

Как следует из представленного материала, Филатова М.В., обратился с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые избили его (имеется акт судебно-медицинского освидетельствования. В результате чего был причин легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. По результатам проведенной проверки органы дознания приняли решение о передаче сообщения, поступившего от гражданина Филатова М.В. в суд, так как в нем указывается о преступлении, предусмотренном ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о законности принятого решения должностным лицом судом не исследовался вопрос: была ли проведена соответствующая проверка сообщения о преступлении рамках ст. 144 УПК РФ, какие решения приняты по результатам данной проверки, какие меры были приняты органами дознания, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности. Тем самым в судебном заседании не выяснялся вопрос, какими действиями причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и чем затруднен его доступ к правосудию на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела по его сообщению.

В постановлении суда не приводится оценка законности и обоснованности принятого решения должностного лица о передаче сообщения о преступлении в суд и фактического отказа в возбуждении уголовного дела, по тем основаниям, на которые указывал заявитель, доводы жалобы заявителя Филатова М.В. остались не проверены и надлежащим образом не опровергнуты в постановлении суда.

7. При рассмотрении жалобы Редникова В.Е. (N 3/7-100/07) постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска производство по жалобе было прекращено по тому основанию, что Редниковым В.Е. обжаловались действия должностных лиц - оперуполномоченных ОРЧ по налоговым преступлениям, проведенных в рамках Закона РФ "О милиции". При этом было указано, что обжалуемое действия относительно изъятия из залов игровых автоматов, проведены вне рамок уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении Редникова В.Е. возбуждено к моменту рассмотрения жалобы не было. Суд кассационной инстанции отменил постановление Октябрьского районного суда г. Орска, поскольку уголовно-процессуальным законом не исключена возможность обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, совершенных до возбуждения уголовного дела, но по основаниям, регулируемым уголовно-процессуальным законом, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении Редникова В.Е. проводилась проверка с целью выявления, предупреждения и пресечения преступлений в области налогов и сборов, в ходе которой должностными лицами были совершены действия, которые обжалуются заявителем.

III. Вопросы, возникающие у судов при применении ст. 125 УПК РФ, требующие разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с образованием следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Оренбургу, следователи следственного органа г. Оренбурга, расположенного в Дзержинском районе г. Оренбурга, расследуют уголовные дела, о преступлениях, совершенных в других районах города: Ленинский, Центральный, Дзержинский и Промышленный. При поступлении в суд жалобы на действия (бездействие), решения следователей данного следственного органа у судов возникает вопрос о подсудности рассмотрения соответствующей жалобы: по фактическому территориальному расположению органа, чье решение, действие (бездействие) обжалуется; либо здесь необходимо определять подсудность с учетом ст. 152 УПК РФ, которая признает местом производства предварительного расследования - место совершения деяния?

В целях наиболее полной и всесторонней проверки обоснованности и законности обжалуемых решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также в целях сокращения сроков рассмотрения данных жалоб и обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, считаем, целесообразным дать следующие разъяснения:

В каких случаях необходимо выносить постановление, а в каких возможно направлять заявителю письмо с разъяснениями относительно предмета судебного контроля?

В течение какого срока следственными органами или прокуратурой должен быть предоставлен в суд материал об отказе в возбуждении уголовного дела либо материал проверки? Предлагается не включать в срок рассмотрения жалобы время пересылки материалов из следственных органов в суд.

Возможно ли, для всестороннего рассмотрения жалобы по существу заявленного требования, допрашивать в судебном заседании свидетелей, потерпевших, экспертов и других лиц?

Целесообразно увеличить срок рассмотрения жалобы до 10 суток, поскольку известить лиц о судебном разбирательстве по поданной жалобе весьма проблематично в установленный законодателем 5-дневный срок, не всегда удается своевременно получить уголовное дело, производство по которому прекращено, т.к. последнее, как правило, направляется в СУ УВД Оренбургской области.

Какое решение должно приниматься судом при поступлении жалобы, не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ:

а) если жалоба фактически принята к производству судьи;

б) либо выноситься постановление об отказе в принятии этой жалобы?

Приостанавливает ли обжалование решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ его исполнение (копия постановления по жалобе Кирхина С.И. прилагается).

Обжалуется ли в порядке ст. 125 УПК РФ протокол задержания либо действия сотрудников милиции по задержанию подозреваемого (копия постановления по жалобе адвоката в интересах Дяпкина В.А. прилагается).

Могут ли быть предметом обжалования постановление следователя, иные действия по назначению экспертиз (копия постановления Соль-Илекского районного суда в отношении Цой В.В.).

Судья Оренбургского областного суда

Червонная Т.М.