Обзор практики рассмотрения гражданских и административных дел Оренбургским областным судом в надзорном и кассационном порядке за январь 2009 года

Практика
рассмотрения президиумом Оренбургского областного суда
гражданских дел в надзорном порядке за январь 2009 года

I. Взыскание с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не предусмотрено Законом, если общий размер ущерба не превышает максимальный предел страховой суммы, подлежащей возмещению при наступлении страхового события (страхового случая), установленный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дополнительные расходы, связанные с улучшением и модернизацией застрахованного имущества при наступлении страхового события (страхового случая), не относятся к восстановительным расходам и не подлежат взысканию ни со страховой компании, ни с причинителя вреда.

Постановление президиума Оренбургского областного суда от 11 января 2009 г. N 44г-1 (извлечение)

П.М.М. обратилась в суд с иском к К., ссылаясь на то, что 27.09.2007 г. в г. Бузулуке на ул. Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю "АУДИ А6" под управлением П.К.П., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21312 К., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Росгосстрах-Поволжье". Затем 05.10.2007 г. в сервисном центре ЗАО "Арго-Моторс" в г. Самаре были произведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля "АУДИ А6" общей стоимостью 31 365 рублей. Однако страховая компания произвела выплату страхового вмещения только в сумме 14 368,27 рубля.

П.М.М. после уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье": стоимость невыплаченного ущерба в сумме 11 550,38 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля - 12 821,33 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - 1 720 рублей, расходы по оплате телеграмм - 202,25 рубля, расходы по оплате госпошлины - 645,90 рубля; а также просила взыскать с К., являющегося причинителем вреда: 5 446,35 рубля - разницу между фактической величиной ущерба транспортного средства и величиной ущерба с учётом износа автомобиля (44 186, 33 рубля - 38 739,98 рубля = 5 446,35 рубля).

Решением мирового судьи исковые требования П.М.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу П.М.М. стоимость материального ущерба в сумме 11 550,38 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 12 821,33 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 720 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 202,25 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 645,90 рубля, всего - 26 939,86 рубля. В удовлетворении исковых требований П.М.М. к К. о взыскании 5 446,35 рубля было отказано.

Апелляционным решением Бузулукского городского суда Оренбургской области указанное решение мирового судьи в части отказа П.М.М. в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании 5 446,35 рубля отменено и постановлено новое решение, которым с К. в пользу П.М.М. взыскано 5 446,35 рубля в счет возмещение убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля.

В надзорной жалобе К. просил отменить апелляционное решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 25.06.2008 г. в части взыскания с него в пользу П.М.М. 5 446,35 рубля.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 25 918,18 рубля, утрата товарной стоимости - 12 821,33 рубля.

Из материалов дела также следует, что сумма 5 446,35 рубля представляет собой дополнительные расходы П.М.М., которые она понесла на приобретение новых деталей для восстановительного ремонта её автомобиля "АУДИ А6" у официального дилера ЗАО "Арго-Моторс" в г. Самаре.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа взыскать с К. 5 446,35 рубля и вынося в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том; что расходы П.М.М. на приобретение новых деталей для ремонта автомобиля в сумме 5 446,35 рубля фактически ею понесены, вина К. в ДТП установлена, поэтому иск в этой части должен быть удовлетворен.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 разд. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 вышеуказанных Правил).

Согласно пп. б п. 63 указанных выше Правил предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором находилось имущество до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность причинителя вреда К., управлявшего на законном основании автомобилем ВАЗ-21312, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах-Поволжье".

Как установил суд, размер страхового возмещения составил 38 739,98 рубля, из которых ООО "Росгосстрах-Поволжье" добровольно выплатило П.М.М. 14 368,27 рубля и по решению мирового судьи с ООО "Росгосстрах-Поволжье" довзыскано 11 550,38 рубля - материальный ущерб, 12 821,33 рубля - утрата товарной стоимости.

Поскольку, определенный в соответствии с названными выше Правилами, размер страхового возмещения не превышал его максимальный размер, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п. 10 указанных выше Правил, у суда апелляционной инстанции не было оснований взыскивать с К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, так как дополнительная ответственность гражданина, застраховавшего свою ответственность, при выплате страхователем страхового возмещения в пределах страховой суммы, законом не предусмотрена.

Кроме того, из приведенных выше правовых норм следует, что дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, не относятся к восстановительным расходам.

При таких обстоятельствах президиум Оренбургского областного суда апелляционное решение Бузулукского городского суда Оренбургской области в части взыскания с К. в пользу П.М.М. 5 446,35 рубля в возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля отменил, а решение мирового судьи в этой части оставил без изменений.

II. При отсутствии заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (о применении срока исковой давности), суд не вправе отказывать в удовлетворении заявленных требований основываясь лишь на указанном обстоятельстве.

Постановление президиума Оренбургского областного суда от 19 января 2009 г. N 44г-2 (извлечение)

Л. обратилась с иском к СНТ "Н-ка", указав, что в период с 24.03.2004 г. по 20.05.2007 г. она занимала должность "бухгалтера-кассира" в СНТ "Н-ка", и ее оклад составлял 2 000 рублей. Однако с 01.03.2005 г. ответчик перестал выплачивать ей заработную плату. Она обращалась к нему с просьбой о выплате зарплаты, но задолженность не выплачена до настоящего времени, несмотря на неоднократные обещания.

После уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 48 894,84 рубля за период с 01.03.2005 г. по 20.05.2007 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на составление иска в размере 1 000 рублей, всего 63 894,84 рубля.

Решением мирового судьи Л. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. указывала, что мировой судья незаконно, по собственной инициативе, заявил о пропуске срока обращения в суд, а при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, не принял во внимание наличие уважительных причин, на которые она ссылалась, в связи с чем просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Л. работала в СНТ "Н-ка" в период с 24.03.2004 г. по 20.05.2007 г. в должности "бухгалтера-кассира", с 01.03.2005 г. по день увольнения Л. не получала заработную плату.

За защитой своих нарушенных трудовых прав Л. обратилась в суд 08.02.2008 г.

Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Н-ка", мировой судья установил факт невыплаты ей заработной платы, признал ее требования законными и обоснованными, но в иске отказал в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами мирового судьи.

Между тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Однако в материалах дела отсутствует заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, оформленное в письменном виде либо заявленное устно, и занесенное в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах президиум Оренбургского областного суда решение мирового судьи и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу по иску Л. к СНТ "Н-ка" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменил, дело направил в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

III. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом, в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в пользу гражданина-потребителя могут быть взысканы: сумма в счет возмещения вреда, сумма в счет уплаты неустойки (пени), сумма в счет компенсации морального вреда. Размер штрафа, взыскиваемого с виновного ответчика, исчисляется от общей суммы указанных требований, взысканных в пользу гражданина-потребителя.

Постановление президиума Оренбургского областного суда от 26 января 2009 г. N 44г-4 (извлечение)

Орская городская общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - ОГОО "Защита прав потребителей") и Т. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указало, что 02.07.2007 г. Т. приобрела у С. мягкую мебель за 16 060 рублей. Оплата была произведена через банк "Русский Стандарт" посредством заключения кредитного договора с учетом кредитной ставки и комиссионных в сумме 19 021,54 рубля. В период эксплуатации мягкая мебель вышла из строя, в связи с чем, в январе 2008 года ответчица забрала выдвижной механизм дивана в ремонт, позже Т. обнаружила еще один дефект - трещину в нише механизма дивана. Согласно экспертному заключению от 03.04.2008 г. дефект дивана является производственным, изделие неремонтопригодное, в связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи от 02.07.2007 г., взыскать с ответчика в пользу Т. стоимость дивана в сумме 16 060 рублей, убытки по кредитному договору в сумме 2 961,54 рубля, неустойку в размере 4 657,40 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи мягкой мебели от 02.07.2007 г., заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость мягкой мебели в сумме 16 060 рублей, взыскана неустойка в размере 4 496,80 рубля, компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей и проведению экспертизы в сумме 500 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 681,80 рубля и штраф в размере 8 030 рублей, с перечислением 4 015 рублей в пользу ОГОО "Защита прав потребителей".

Апелляционным решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области решение мирового судьи изменено в части взыскания компенсации морального вреда и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОГОО "Защита прав потребителей" просила отменить решение мирового судьи и апелляционное решение в части взыскания с ответчика штрафа в размере 8 030 рублей и вынести в этой части новое решение, поскольку указанные судебные постановления были вынесены с существенным нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойка должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В нарушение указанной выше нормы права, мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от стоимости мягкой мебели без учета суммы компенсации морального вреда и неустойки.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции увеличил сумму компенсации морального вреда с 500 рублей до 2 500 рублей, при этом в остальной части решение мирового судьи оставил без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел требования указанного выше закона.

При таких обстоятельствах президиум Оренбургского областного суда решение мирового судьи и апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу по иску Орской городской общественной организации "Защита прав потребителей" и Т. к индивидуальному предпринимателю С. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда в части взыскания штрафа отменил и данное дело в этой части направил на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области. В остальной части решение мирового судьи и апелляционное решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области оставил без изменения.

Практика
рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам
Оренбургского областного суда гражданских дел в кассационном порядке за январь 2009 года

I. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена лицом, освобожденным в соответствии с Законом от её уплаты, то, при удовлетворении исковых требований, пошлина взыскивается в доход федерального бюджета. Истец, в таком случае, имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2009 г. дело N 33-202/09 (извлечение)

К. обратилась в суд с иском к Ч. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, указав, что 12.09.2008 г. в с. Беляевка Оренбургской области Ч., управляя автомобилем ВАЗ-21102, начиная движение с ул. Ленинская по направлению к ул. Торговая, не справился с управлением и допустил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте, ушиб левого коленного сустава, в результате чего на протяжении длительного времени испытывала физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с Ч. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 1 500 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей. В дальнейшем К. дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Ответчик Ч. исковые требования признал частично, указал, что согласен возместить истице в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части иска просил отказать.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области исковые требования К. удовлетворены частично, с Ч. в ее пользу взыскано: компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей, в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился Ч. и в своей кассационной жалобе просил его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 100 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Поскольку К. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, суду следовало взыскать с Ч. государственную пошлину в размере 100 рублей в доход государства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 25.11.2008 г. изменила, исключила из резолютивной части решения указание о взыскании с Ч. в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и дополнила резолютивную часть решения указанием о взыскании с Ч. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

II. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В случае восстановления работника на прежней работе (в прежней должности) при повторном увольнении по сокращению штата процедура порядка увольнения должна производиться заново, и это обстоятельство является юридически значимым и подлежит установлению судом в судебном заседании.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2009 г. дело N 33-103/09 (извлечение)

П. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "М.Н.П." (далее - НОУ ВПО "М.Н.П.") о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда. Указала, что с 01.04.2002 г. она работала методистом в НОУ ВПО "М.Н.П.", приказом от 01.01.2006 г. N 45-ок была переведена на должность администратора, затем 12.05.2008 г. уволена по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 178 ТК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.07.2008 г. была восстановлена в должности администратора НОУ ВПО "М.Н.П.". Однако приказом НОУ ВПО "М.Н.П." от 04.07.2008 г. N 14-ок в связи с сокращением штата вновь уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указала, что администрация НОУ ВПО "М.Н.П." не приняла мер к переводу ее на другую работу в порядке трудоустройства, увольнение по сокращению штата проведено с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации. Считает, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении. Указанные действия ответчиком произведены не были, что подтверждается отсутствием в ее трудовой книжке соответствующей записи. Так как ответчик не восстановил ее на работе, не возникли трудовые отношения. Следовательно, отсутствовали основания для повторного её увольнения, в том числе по сокращению штата. Процедура увольнения с 11.03.2008 г. по 12.05.2008 г. решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.07.2008 г. признана незаконной, поэтому ответчик не вправе ссылаться на проведение в отношении нее мероприятий по сокращению штата. Из штатного расписания от 04.05.2008 г. N 9-16-08, утвержденного приказом от 04.05.2008 г. N 14-КР, а также приказа от 07.03.2008 г. N 05-к о приеме на работу М.Е.С. и о переводе К.В.В. на другую работу узнала о повышении окладов всем работникам, кроме подлежащих сокращению. Считала, что установление окладов работникам не может быть произвольным, фиксируется в локальных нормативных актах, коллективных договорах. Штатным расписанием, утвержденным приказом от 29.09.2006 г. N 141-3-к, месячный оклад в размере 6 000 рублей установлен администратору, специалисту по кадрам, специалисту учебно-методической части, методисту очного и заочного отделения. После повышения окладов в мае 2008 года оклад специалиста учебно-методической части, специалиста по кадрам, методиста очного и заочного отделения составил 10 000 рублей. Следовательно, в среднем оклады аналогично оплачиваемых видов деятельности увеличились в 1,6 раза. Сохранение ей прежнего низкого оклада в размере 6 000 рублей противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 132 ТК РФ, запрещающим дискриминацию при выплате вознаграждения за труд.

Просила признать незаконным приказ от 04.07.2008 г. N 14-ок о её увольнении, признать незаконным её увольнение, восстановить её на работе в должности администратора НОУ ВПО "М.Н.П.", доначислить и взыскать с ответчика в её пользу разницу в заработной плате за период с 01.03.2008 г. по день вынесения решения, исходя из расчета должностного оклада администратора 9 600 рублей с уральским коэффициентом в размере 15%, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением суда Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.08.2008 г. П. отказано в удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда П. не согласилась и в своей кассационной жалобе просила его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.07.2008 г. истица была восстановлена в должности администратора НОУ ВПО "М.Н.П.". Приказом по НОУ ВПО "М.Н.П." от 04.07.2008 г. N 14-ок она вновь уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в иске в части восстановления на работе, суд не проверил выполнение ответчиком указанного порядка увольнения, а ограничился лишь ссылкой на то, что этот порядок был соблюден при предыдущем увольнении, что распространяется, по мнению суда, и на рассматриваемое увольнение.

С последним выводом суда согласиться нельзя, поскольку из вышеуказанных правовых норм следует, что процедура увольнения после восстановления на работе должна быть произведена заново. Из этого следует, что при повторном увольнении по сокращению штата процедура порядка увольнения должна производиться также заново, и это обстоятельство является юридически значимым, что судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.08.2008 г. в части отказа в иске о признании незаконным приказа от 04.07.2008 г. N 14-ок об увольнении, признании незаконным увольнение, восстановление на работе, взыскании заработной платы за период с 04.07.2008 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда отменила и дело в этой части направила на новое рассмотрение в тот же суд.

III. Согласно ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации предусматриваются конкретные основания, по которым родители могут быть лишены родительских прав.

Суду, при рассмотрении дела о лишении родителя (родителей) родительских прав необходимо четко устанавливать по какому из указанных в ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации оснований истец просит лишить родителя (родителей) родительских прав, а также устанавливать наличие доказательств, подтверждающих или опровергающих указанные основания.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2009 г. дело N 33-105/09 (извлечение)

К-ий межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Д.А.В. и Д.О.А. о лишении их родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Л.Д.А. и Л.С.А. и взыскании алиментов на их содержание. В обосновании заявленных требований указал, что ответчики не осуществляют родительские обязанности по воспитанию и содержанию своих детей, ответчица Д.О.А. нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, а 26.06.2008 г. в отношении Д.О.А. возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ по факту оскорбления главы администрации МО К-ий район Оренбургской области, также 21.03.2008 г. в отношении Д.О.А. возбуждено уголовное дело по ст. 156 УК РФ в связи с тем, что она ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности: не предоставляла медицинскую помощь детям, содержала их в антисанитарных условиях, сажала ребенка на цепь, избивала детей, не предоставляла полноценного питания, не обеспечивала необходимой одеждой по сезону, злоупотребляла спиртными напитками. Ответчик Д.А.В. не работает, средств на содержание детей у него нет, никаких мер по оказанию детям медицинской помощи, материальному обеспечению, пресечению противоправных действий жены не принимал, бездействовал. Прокурор указал, что 25.04.2008 г. главой администрации МО К-ий район Оренбургской области было издано распоряжение об отобрании из семьи малолетнего Л.Д.А., который в настоящее время находится в СРЦН, дочь ответчиков Л.С.А. проживает у бабушки в г. Оренбурге.

Решением суда от 25.11.2008 г. Д.О.А. лишена родительских прав в отношении сына Л.Д.А., с Д.О.А. взысканы алименты на содержание ребенка в пользу органа опеки и попечительства в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 02.10.2008 г. и вплоть до совершеннолетия ребёнка, также с Д.О.А. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей в доход государства, малолетний Л.Д.А., 23.12.2002 г. рождения, передан органам опеки и попечительства для его дальнейшего устройства.

С таким решением суда не согласилась Д.О.А., которая в своей кассационной жалобе просила его отменить, ссылаясь на его незаконность по изложенным в жалобе основаниям.

Судебная коллегия в своем постановлении указала, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 69 СК РФ предусматривается несколько оснований для лишения родительских прав, а именно родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Какие имеющие значение для дела обстоятельства следует устанавливать суду по иску о лишении родительских прав, зависит от того, по какому из вышеуказанных оснований заявлен иск.

Однако прокурор в своем заявлении не указал ни одно из этих оснований.

Суд также не уточнил в этой части требование прокурора. В результате и в решении суда не указано конкретное основание, по которому суд лишил Д.О.А. родительских прав. В обоснование принятого решения суд сослался на различные доказательства, которые относятся к различным основаниям для лишения родительских прав. При этом, суд сослался, в том числе, на то что в отношении Д.О.А. возбуждено уголовное дело по ст. 156 УК РФ, но не указал результат рассмотрения данного дела. При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, обстоятельство только возбуждения уголовного дела не является допустимым доказательством. Выводы суда относительно конкретных принятых доказательств решение не содержит. В нем не разграничено, какие доказательства, к какому из оснований лишения родительских прав относятся.

В заключении органа опеки и попечительства также не указано, по каким из указанных в ст. 69 СК РФ оснований (или по одному из них) следует лишить ответчиков родительских прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25.11.2008 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

IV. Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В связи с изложенным, для отнесения супруга, родителей, детей к членам семьи нанимателя достаточно доказательства вселения указанного лица в жилое помещение совместно с нанимателем. Каких-либо дополнительных условий, в том числе ведения совместного хозяйства, для отнесения супруга, родителей, детей к членам семьи нанимателя не требуется, не имеет значение и длительность проживания указанных лиц совместно с нанимателем.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2009 г. дело N 33-291/09 (извлечение)

Л.С.Э. обратился в суд с иском к С.Д.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении и регистрации. В обосновании своих требований указал, что его мать в 1994 году получила по ордеру квартиру, расположенную в г. Оренбурге, он с 1986 года по 1995 год он находился в местах лишения свободы, а после освобождения проживал в указанной квартире с 1995 года по 1997 год. В декабре 1997 года был повторно осужден и снят с регистрационного учета по приговору суда. В 2007 году освободился, вселился в спорную квартиру, однако ответчица и проживающие с ней его сестра К.Е.В., внучка С.И.В. препятствовали его проживанию, устраивали скандалы, в связи с чем, он выселился и вынужден проживать в настоящее время в другом месте. На основании изложенного, просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, вселить его в указанную квартиру и зарегистрировать по данному адресу.

С.Д.Г. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании Л.С.Э. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. В обосновании своих требований указала, что на основании ордера от 02.11.1989 г. N 5036 является нанимателем спорной квартиры. С ней проживают ее дочь К.Е.В., внучка С.И.В., правнук С.Ф.К., которые постоянной регистрации в квартире не имеют. Кроме нее в квартире зарегистрирован ее сын Л.С.Э., которому по его просьбе в 1996 году она дала разрешение на временную регистрацию, но путем обмана он оформил постоянную прописку. Указала, что в указанное жилое помещение Л.С.Э. не вселялся, никогда в нем постоянно не проживал, членом ее семьи не является, расходы по содержанию квартиры не несет. Просила суд признать Л.С.Э. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.09.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Оренбурга и отдел УФМС по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2008 г. в удовлетворении иска Л.С.Э. к С.Д.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении, регистрации было отказано. Встречные исковые требования С.Д.Г. к Л.С.Э. удовлетворены. Суд признал Л.С.Э. не приобретшим право пользования жилым помещением, обязал отдел УФМС по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга снять Л.С.Э. с регистрационного учета по указанному адресу.

С решением суда не согласился Л.С.Э. и в своей кассационной жалобе просил его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Материалами дела установлено, что 02.11.1989 г. по решению Горисполкома от 23.10.1989 г. N 502 С.Д.Г. был выдан ордер от 02.11.1989 г. N 5036 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, д. 14, кв. 102 (л.д. 43).

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире были зарегистрированы: С.Д.Г. и Л.С.Э. Факт регистрации ответчика подтверждается и карточками Ф-9 и Ф-10 на имя Л.С.Э., где также указывается, что он был снят с регистрационного учета по месту жительства 25.11.1997 г. в связи с осуждением.

Отказывая в удовлетворении требований Л.С.Э., суд пришел к выводу о том, что в качестве члена семьи С.Д.Г. истец не был вселен, поскольку совместно с нанимателем не проживал, общего хозяйства не вел, расходы по содержанию жилья не нес.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Поскольку Л.С.Э. является сыном нанимателя спорной квартиры С.Д.Г., он в силу указанных правовых норм будет являться членом ее семьи в том случае, если докажет, что вселялся в спорное жилое помещение и проживал совместно с ней. При этом длительность периода проживания не имеет значения для правильного рассмотрения спора. Каких-либо дополнительных условий для отнесения супруга, родителей и детей к членам семьи нанимателя не требуется.

Следовательно, вывод суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих ведение совместного хозяйства, не основан на законе, поскольку данный факт не подлежит доказыванию указанными лицами.

Кроме того, п. 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 г. N 8-П, положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность признания гражданина утратившим право на жилую площадь в связи с длительным (свыше шести месяцев) отсутствием по месту своего жительства, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, признаны не соответствующими ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Из ответа отдела УФМС по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга от 02.10.2008 г. следует, что Л.С.Э. был зарегистрирован в спорной квартире с 26.01.1996 г., был снят с регистрационного учета 25.11.1997 г. в места лишения свободы.

Суд надлежащей оценки указанному обстоятельству не дал, не выяснил, признавался ли истец в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением, о чем указано в цитируемом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, на законных ли основаниях он был снят с регистрационного учета.

Из приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.03.1997 г. также следует, что местом жительства Л.С.Э. указана спорная квартира.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2008 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

V. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи со страховым случаем, возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52). При этом, в соответствии с п. 58 указанных Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2009 г. дело N 33-229/09 (извлечение)

Ч. и М. обратились в суд с иском к П., Д-му РСУ, указав, что 08.09.2007 г. примерно в 08 час. 30 мин. на 163 км автодороги Орск-Светлый водитель М.Е.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21114, двигаясь со скоростью 90 км/час по правой полосе проезжей части, включив указатель левого поворота, приступила к обгону двигавшегося в попутном направлении автомобиля КамАЗ-51102 с одноосным прицепом-роспуском для перевозки труб. Выехав на полосу встречного движения, М. за 45 м до обгоняемого автомобиля увидела, что водитель КамАЗа, не включив указатель левого поворота и не заняв заблаговременно крайнего левого положения на своей полосе, двигаясь с прежней скоростью, приступил к выполнению маневра - поворот налево на примыкающую к автодороге слева полевую дорогу, не обозначенную дорожным знаком. В результате столкновения принадлежащий М. автомобиль ВАЗ-21114 получил значительные механические повреждения, а пассажир Ч. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Водитель автомобиля КамАЗ Х. органами ГИБДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и в нарушении требований п. 3.1 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством с неработающими в установленном режиме задними габаритными фонарями.

Постановлением инспектора отделения ГИБДД в отношении М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указано, что она должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Водитель КамАЗа Х. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.5 ПДД, в соответствии с которыми "перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения".

Указали, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Х. требований п. 3.1 указанного выше Перечня и п.п. 8.1, 8.5 ПДД.

Просили суд взыскать с П. и Д-го РСУ солидарно: в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба 37 809 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности 500 рублей, за уплаченную госпошлину 1 334,27 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, всего - 149 643,27 рубля. В пользу М. в счет возмещения материального ущерба - 85 160,67 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности - 400 рублей, госпошлину - 2 303,21 рубля, всего - 97 863,88 рубля.

Определениями Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.09.2008 г., от 09.10.2008 г., от 14.11.2008 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "О-строй", ОСАО "Ингосстрах".

В дальнейшем истцы уточнили свои требования, просили суд взыскать в пользу Ч. с П. и Д-го РСУ в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения причиненного материального ущерба 37 809 рубля, с П.Л.В., Д-го РСУ и ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебные издержки в размере 11 834,27 рубля. В пользу М. просили взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба 85 160 рублей, а также судебные издержки в размере 12 703,21 рубля.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.11.2008 г. исковые требования Ч. и М. удовлетворены частично. Судом взыскано с Х. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей и судебные издержки в размере 5 600 рублей, в остальной части иска отказано. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу М. взыскана страховая выплата в размере 70 922,17 рубля и судебные издержки в размере 10 492,94 рубля, в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась Ч., которая в своей кассационной жалобе просила решение суда изменить и взыскать в ее пользу с П. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, взыскать госпошлину 100 рублей, а также взыскать в ее пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в размере 37 809 рублей и судебные издержки в размере 5 600 рублей.

С решением суда также не согласился Х., который в своей кассационной жалобе просил его отменить в части взыскания с него в пользу Ч. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и судебных издержек в сумме 5 600 рублей.

Судебная коллегия в своем определении указала, что не основаны на законе выводы суда об отказе Ч. в иске о взыскании утраченного заработка в связи с тем, что ею не представлены работодателю листки временной нетрудоспособности.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу положений ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Также судебная коллегия указала, что данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.11.2008 г. в части отказа Ч. о взыскании в её пользу утраченного заработка по временной нетрудоспособности отменила и дело в этой части направила на новое рассмотрение в тот же суд.

VI. Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случае, если, при увольнении работника по собственному желанию, работодатель не произвел указанные удержания либо работнику к моменту увольнения начисленной заработной платы было недостаточно для погашения указанной задолженности, работодатель вправе обратиться с требованием о взыскании указанной задолженности с работника в судебном порядке.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2009 г. дело N 33-446/09 (извлечение)

МУП обратилось в суд с иском к С. о взыскании оплаты за неотработанные дни отпуска. В обосновании заявленных требований указал, что ответчик работал в МУП водителем с 03.02.2005 г. по 18.08.2008 г., ответчику 19.05.2008 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск авансом за период с 03.02.2008 г. по 03.02.2009 г. Оплата отпуска произведена в полном размере. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 18.08.2008 г. Таким образом, МУП ответчику была произведена оплата за неотработанные 13 дней отпуска. Просили взыскать с ответчика 1 544,37 рубля в счет оплата за неотработанные дни отпуска, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 09.12.2008 г. МУП в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласилось МУП, которое в своей кассационной жалобе просило его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия, проверив решение суда на его законность и обоснованность, пришла к следующему.

Судом установлено, что С. был уволен по собственному желанию до окончания рабочего года, в счет которого он использовал ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В качестве одного из оснований к отказу в иске суд сослался на то, что истцом не представлен расчетный листок при увольнении ответчика, без чего, как указал суд, невозможно установить, имелась ли денежная сумма к выплате ответчику при увольнении, и воспользовался ли работодатель своим правом удержать из этой суммы выплаченные отпускные за неотработанные дни отпуска.

Однако при подготовке дела к судебному разбирательству суд не предложил истцу представить расчетный листок при увольнении ответчика, отсутствие которого явилось основанием к отказу в иске.

Другим основанием к отказу в иске суд указал на то, что выплаченные работнику суммы за неотработанные дни отпуска работодатель вправе удержать самостоятельно из сумм, причитающихся к выплате работнику. Если такое удержание работодателем не произведено, то, по мнению суда, иной порядок взыскания суммы за неотработанные дни отпуска (в том числе судебный) действующим законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия указала, что данный вывод суда противоречит положениям ст.ст. 137, 232 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 09.12.2008 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

VII. Судебный пристав-исполнитель в силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом.

Согласно ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспаривается. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч. 1 настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

По смыслу указанной нормы, названные лица должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2009 г. дело N 33-500/09 (извлечение)

Банк обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя С-го РОСП УФССП по Оренбургской области К.А.И. в обосновании заявления указал на то, что 11.04.2008 г. в С-ий РОСП УФССП по Оренбургской области был направлен на исполнение судебный приказ в отношении К., о взыскании долга в размере 13 269 рублей. Однако в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в установленный трехдневный срок не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя своевременно не направлено, нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем К.А.И не совершены предусмотренные законом исполнительные действия, а именно: не установлено имущественное положение должника, не произведен арест имущества, не установлено место работы, не наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не выполнены меры принудительного исполнения. Соответственно, Банк просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя К.А.И. незаконным.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02.12.2008 г. бездействие судебного пристава-исполнителя С-го РОСП УФССП по Оренбургской области К.А.И. признано незаконным.

С указанным решением не согласился судебный пристав-исполнитель К.А.И. и в кассационной жалобе просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспаривается. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч. 1 настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

По смыслу указанной нормы процессуального права, названные лица должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Из заявления усматривается, что Банк обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя С-го РОСП УФССП по Оренбургской области К.А.И., которая в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что судебный пристав-исполнитель К.А.И. извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в то время как она является самостоятельным процессуальным лицом и в силу Закона, должна принимать участие в рассмотрении дела как должностное лицо.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя и указал, что интересы С-го РОСП УФССП по Оренбургской области представляет судебный пристав-исполнитель К.М.В.

Из доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что С-ий РОСП УФССП по Оренбургской области доверил судебному приставу-исполнителю К.М.В. вести от имени С-го РОСП УФССП по Оренбургской области гражданские дела во всех судебных учреждениях.

Однако действия С-го РОСП УФССП по Оренбургской области заявителем в настоящем гражданском деле не обжаловались, а доверенность на имя К.М.В. судебный пристав-исполнитель К.А.И. не выдавала.

Таким образом, суд, в нарушение требований указанных норм ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя К.А.И., чьи действия обжалуются, не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Рассмотреть дело в свое отсутствие она суд не просила. Кроме того, судебный пристав-исполнитель К.М.В. указывал, что судебный пристав-исполнитель К.А.И. находится на больничном и считал, что в ее отсутствие рассмотреть жалобу невозможно.

Неизвещение судебного пристава-исполнителя К.А.И. о дне слушания дела лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять пояснения, возражения по существу жалобы, если таковые имеются и таким образом повлекло нарушение её конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02.12.2008 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

VIII. Согласно ст. 70 Семейного кодекса Российской Федерации дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других).

Таким образом, согласно вышеуказанной норме семейного законодательства Российской Федерации, прокурор во всех случаях имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, вне зависимости от того, имеется у таких детей опекун или нет.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2009 г. дело N 33-156/09 (извлечение)

Прокурор Ор-го района Оренбургской области обратился в суд с иском к Е.Д.В. о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Е.В.Д. и взыскании алиментов на его содержание в размере 1/4 заработка или иного дохода до совершеннолетия.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.11.2008 г. прокурору было отказано в принятии вышеуказанного искового заявления со ссылкой на то, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В частном представлении и.о. прокурора Ор-го района Оренбургской области ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.

Судебная коллегия, отменяя указанное определение, указала следующее.

Принимая рассматриваемое определение, судья исходил из того, что согласно постановлению МО "Ор-ий район" Оренбургской области от 28.08.2008 г. N 4207-п опекуном несовершеннолетнего Е.В.Д. назначена его бабушка Л.Р.Г., а согласно ч. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. В связи с тем, что прокурором в его заявлении не была обоснована невозможность обращения в суд самого опекуна Л.Р.Г., судья отказал в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как, по мнению судьи, заявление подано в интересах несовершеннолетнего Е.В.Д. прокурором, не имеющим полномочий на его предъявление.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 70 СК РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других).

Таким образом, согласно вышеуказанной норме семейного законодательства Российской Федерации прокурор имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о лишении родительских прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.11.2008 г. об отказе в принятии искового заявления отменила и материал направила в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

IX. Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление прокурора об отмене постановления главы администрации муниципального образования "Я-ий район" Оренбургской области о заключении договора аренды земельного участка, изданного, как указано в заявлении, с нарушением норм земельного, экологического и природоохранного законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в соответствии с положением ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно суду общей юрисдикции.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2009 г. дело N 33-219/09 (извлечение)

Ор-ий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным п. 1 постановления администрации муниципального образования "Я-ий район" Оренбургской области от 21.12.2007 г. N 1025-п "О заключении договора на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, на новый срок с ЗАО "С.Г.К.".

Определением судьи Ясненского городского суда Оренбургской области от 08.12.2008 г. заявление прокурора возвращено, судьей разъяснено право на обращение с таким заявлением в арбитражный суд.

С определением судьи не согласился Ор-ий межрайонный природоохранный прокурор и в частном представлении просил его отменить, как постановленное с нарушением закона.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Арбитражные суды в силу положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателям

Поскольку заявление прокурора подано об отмене постановления главы администрации муниципального образования "Я-ий район" Оренбургской области о заключении договора аренды земельного участка, изданного, как указано в заявлении, с нарушением норм земельного, экологического и природоохранного законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, и предпринимательская деятельность ЗАО "С.Г.К." предметом данного заявления не является, вывод суда о подведомственности рассмотрения дела арбитражному суду не основан на законе и подлежит отмене.

Кроме того, в случае подведомственности рассмотрения дела арбитражному суду судья должен отказать в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, тогда как судья в нарушение указанной правовой нормы возвратил заявление прокурора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определение судьи Ясненского городского суда Оренбургской области от 08.12.2008 г. отменила и материал направила в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Практика рассмотрения судьями Оренбургского областного суда административных дел за январь 2009 года

I. Согласно ч. 2 ст. 1.3 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Решение судьи Оренбургского областного суда от 29 января 2009 г. дело N 21-13/09 (извлечение)

В отношении индивидуального предпринимателя В. 05.12.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что в отделе "Канцтовары", находящемся в с. Ал-ка Оренбургской области, без надлежащего оформления ценников в продаже находилась туалетная вода с содержанием спирта 80% в количестве 3 бутылки емкостью по 100 мл. каждая, стоимостью по 200 рублей за 1 бутылку, чем нарушен п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Постановлением начальника МИФНС N 2 по Оренбургской области от 08.12.2008 г. N 343 за вышеуказанное нарушение В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В. обжаловала вынесенное постановление в суд и просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 24.12.2008 г. постановление начальника МИФНС N 2 по Оренбургской области от 08.12.2008 г. N 343 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя В. без удовлетворения.

С решением В. не согласилась и в своей жалобе просила его отменить, производство по делу прекратить.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В нарушение указанной нормы судья Александровского районного суда Оренбургской области принял к рассмотрению жалобу индивидуального предпринимателя В. на постановление начальника МИФНС N 2 по Оренбургской области и вынесла решение по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении жалобы судом были нарушены правила подведомственности, предусмотренные ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, решение суда подлежит отмене, а дело направлению по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ссылка суда на положения ст. 23.1 КоАП РФ необоснованна, так как при решении вопросов подведомственности и порядка рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, различают две категории дел: дела об административных правонарушениях (гл.гл. 22 - 29 КоАП РФ) и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП РФ). Суд при принятии жалобы и ее рассмотрении должен был руководствоваться положениями гл. 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 24.12.2008 г. было отменено и дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.