Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июня 2011 г. N А47-9824/2009 Факт нахождения материальных ценностей, принадлежащих истцу, в ведении Министерства без должных оснований подтверждается вступившими в силу судебными актами по иному делу, в связи с чем суд удовлетворил требование Общества о взыскании с Министерства неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 17 июня 2011 г. N А47-9824/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11600/10-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе: судьи В.И. Каракулина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Янат", г. Москва к

1. Оренбургской таможне, г. Оренбург

2. Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва

3. Федеральной таможенной службе Российской Федерации, г. Москва

о применении последствий недействительности сделок при участии в судебном заседании:

от истца: Долгополов Н.Е., представитель по дов. N 26/10-01 от 26.01.2010

от первого и третьего ответчиков: Попкова О.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела Оренбургской таможни (дов. N 10-50/124 от 23.12.2009 и дов. N 52-02/455138 от 25.12.2009 соответственно)

от второго ответчика: Иванова Л.Н., начальник финансового отдела в/части 67707 (дов. N 253а от 26.02.2010)

При рассмотрении дела 11.06.2010 в заседании суда согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 15.06.2010 до 11 часов, установил:

Иск заявлен о применении последствий недействительности договоров N 3/27/1/6 от 27.06.2001 и N 156 от 28.02.2002 в виде обязании передачи 1744,033 тонны хлопкового линта, а в случае невозможности его возврата взыскания его стоимости в размере 1 046 419,8 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

В заседании суда от 28.04.2010 истцом в порядке уточнения исковых требований заявлено об обязании возврата хлопкового линта в количестве 1744,033 тонны как неосновательно приобретенного имущества, либо о взыскании солидарно с ответчиков стоимости указанного имущества из расчета 600 долларов США за 1 тонну хлопкового линта. всего в размере 1 046 419,8 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

В заседании суда от 21.05.2010 истец в порядке уточнения исковых требований заявил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 27 758 997 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость хлопкового линта в количестве 1744,033 тонны по состоянию на 16.10.2006 согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, что принято судом к рассмотрению согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в уточненном размере, представив дополнительные документы в подтверждение требований о возврате имущества и заявив возражения против доводов ответчиков, не признавших исковые требования.

Первый и третий ответчики в отзыве на иск и в заседании суда исковые требования не признали, указав на пропуск истцом 3-годичного срока исковой давности, а также, о нахождении товара после его выпуска в свободном обращении на территории Российской Федерации, ввиду чего таможенными органами не могут быть произведены действия, препятствующие собственнику распоряжаться и пользоваться данными товарами, которые приобретают статус российских товаров (подпункт 2 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ); по мнению данных ответчиков отсутствует факт неосновательного обогащения, так, в частности, согласно письму истца в адрес ООО "Феникс", г. Москва от 13.05.2005 истец уведомил о вывозе сторонней организацией без предварительной оплаты со склады временного хранения войсковой части 67707, г. Соль-Илецк хлопкового линта в количестве 140 тонн; кроме того судебными актами по делу N А47-11834/2005-18ГК истцу было отказано во взыскании убытков, касающихся хлопкового линта, с Федеральной таможенной службы РФ.

Второй ответчик, Министерство обороны РФ, в отзыве на иск и в заседании суда указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Министерство обороны РФ не являлось стороной договоров, заключенных в 2001 - 2002 годах, так как войсковая часть 67707 не была уполномочена действовать от имени Министерства обороны РФ, судебными актами по делу N А47-11834/2005-18ГК установлен факт выпуска хлопкового линта в свободное обращение таможенным органом; истцом в указанном деле не оспорено обстоятельство о возврате ему хлопкового линта; при рассмотрении дела N А40-59561/2007-134-07 Арбитражным судом г. Москвы принят отказ истца от иска в отношении Министерства обороны РФ о применении последствий недействительности ничтожных сделок; по мнению ответчика, отсутствует неосновательное обогащение с его стороны за счет истца, а также основания для применения солидарной ответственности ответчиков в порядке статьи 322 Гражданского кодекса РФ.

Данный ответчик заявил, также, о применении пропущенного истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что в 2001 - 2002 годах на территорию Российской Федерации из Узбекистана истцом был ввезен товар, линт хлопковый в количестве 2986.979 тонны согласно сопроводительным документам за июль 2001 года - январь 2002 года (накладным, счетам-сертификатам, таможенным декларациям и другим).

В порядке таможенного оформления хлопкового линта данный товар на основании договоров N 3/27/1/6 от 27.06.2001, заключенного между войсковой частью 67707 и ООО ПКО "Янат" и N 156 от 28.02.2002, заключенного между Оренбургской таможней и войсковой частью 67707, помещен на склад временного хранения на территории войсковой части 67707, г. Соль-Илецк Оренбургской области.

Ввиду необходимости предоставления дополнительных документов выпуск хлопкового линта в свободное обращение был запрещен Оренбургской таможней и несмотря на представление к таможенному оформлению всего товара по ГТД N 10409020/250204/0000146 от 25.02.2004 и по ГТД N 10409020/160903/0001278 от 16.09 2003 выпуск товара в свободное обращение был разрешен Московской северной таможней 10.11.2004 по ГТД N 10123153/230304/0000236 в количестве 1744,033 тонны хлопкового линта.

На основании заявлений истца согласно решениям арбитражного суда, вступившим в законную силу, от 19.11.2004 по делу N А47-2001/2004АК-27 и по делу N А47-10536/2004АК-27 действия Оренбургской таможни по отказу в выпуске и запрету выпуска хлопкового линта в свободное обращение по ГТД N 10409020/250204/0000146 и по ГТД N 10409020/160903/0001278 были признаны незаконными.

Поскольку хлопковый линт со складов временного хранения войсковой части N 67707 не был получен, истцом были заявлены иски к Оренбургской таможне и к Федеральной таможенной службе РФ, г. Москва о взыскании убытков, связанных с реализацией хлопкового линта в количестве 84 тонны на сумму 1 237 656 руб. (согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 по делу N А47-17651/2004-12ГК, вступившему в силу, с Федеральной таможенной службы РФ в пользу истца взыскано 1 237 656 руб. убытков), а также, о взыскании убытков в сумме 46 022 339 руб. 53 коп., связанных с незаконными действиями таможенного органа согласно пункту 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ (согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2006 по делу N А47-11834/2005-18ГК, не измененному вышестоящими судебными инстанциями, с Федеральной таможенной службы РФ взыскано в пользу истца 19 331 898 руб. 56 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного при хранении 1191,609 тонны хлопкового линта за минусом взысканной ранее суммы убытков 1 237 656 руб. и за исключением стоимости 1744,033 тонны хлопкового линта, выпущенного в свободное обращение в ноябре 2004 года).

Согласно выводам арбитражного суда при принятии решения от 16.02.2006 по делу N А47-11834/2005-18ГК товар, хлопковый линт, является собственностью истца, ООО ПКО "Янат" на основании контракта N 1/07 от 07.06 2001 и дополнительного соглашения к нему от 04.09.2001, судом признаны недействительными ввиду ничтожности заключенные с участием Оренбургской таможни, истца и войсковой части 67707 договоры N 3/27/1/6 от 27.06.2001 и N 156 от 28.02.2002, указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты судами вышестоящих инстанций (постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007).

Ввиду не получения от войсковой части 67707 остатка товара, хлопкового линта в количестве 1744,033 тонны истец обратился с иском о взыскании солидарно с ответчиков стоимости товара в сумме 27 758 997 руб. в виде неосновательного обогащения по цене по состоянию на 16.10.2006 согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества.

Возражая против доводов ответчиков, не признавших исковые требования, истец указал, что факт нахождения хлопкового линта в соответствующем количестве на территории войсковой части 67707 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (по делу N А47-11834/20058-18ГК и другими), которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела; выпуск линта в свободное обращение представляет собой лишь действие таможенных органов по признанию таможенной декларации соответствующей требованиям законодательства, но не означает фактической передачи товара истцу; ссылка первого ответчика на письмо от 14.11 2005 о вывозе линта после выпуска его в свободное обращение необоснованна, так как передача товара должна быть подтверждена соответствующими двусторонними документами, которые отсутствуют; в отношении применения срока исковой давности истцом заявлены возражения ввиду вступления в законную силу 16.10.2006 решения суда, которыми договоры хранения признаны ничтожными (иск предъявлен 15.10.2009), кроме того, государственная регистрация войсковой части 67707 в качестве юридического лица признана недействительной с исключением из ЕГРЮЛ сведений о войсковой части 67707 согласно решению арбитражного суда от 11.08.2008 по делу N А47-2106/2008АК-32, вступившему в законную силу; вследствие чего, по мнению истца, о неосновательности обогащения он объективно узнал с момента вступления в законную силу судебных актов о признании договоров ничтожными и государственной регистрации войсковой части недействительной (соответственно 16.10.2006 и 11.08.2008), о чем свидетельствуют, также, практика Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно определению которого от 09.09.2009 N ВАС-11382/09 право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения (в случае, если заявленное требование связано с недействительностью договора) возникает лишь после вступления в законную силу соответствующего судебного акта о признании сделок недействительными.

Помимо ссылки на судебные акты, которые подтверждают помещение на ответственное хранение и нахождение на территории войсковой части 67707 хлопкового линта истцом также представлены документы, свидетельствующие о предъявлении истцом требования к войсковой части 67707 о передаче (возврате) ему хлопкового линта в период 2004 - 2005 годы (письма войсковой части, счета-фактуры на оплату услуг хранения, доверенности на получение товара от войсковой части 67707, ходатайство о продлении срока проведения административного расследования от 16.06.2004 заявленное в рамках таможенного органа).

Согласно обстоятельствам, исследованным и указанным в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу N А47-11834/2005-18ГК часть хлопкового линта в количестве 885,147 тонн была уничтожена в результате пожара на складах временного хранения войсковой части 67707, подтвержденного актом Оренбургской таможни от 16.01.2004, часть товара в количестве 84 тонны была незаконно реализована таможенным органом и его стоимость возмещена истцу согласно судебным актам по делу N А47-17651/2004-12ГУК, в отношении хлопкового линта в количестве 1744,033 тонны, выпущенного в свободное обращение, судами было отказано во взыскании убытков, составляющих стоимость данного количества товара ввиду недоказанности понижения качества товара при его хранении.

Судебными инстанциями при этом было отмечено, что отсутствуют доказательства проверки качества линта на момент ввоза его на территорию Российской Федерации и на момент выпуска его в свободное обращение, доказательства дальнейшей судьбы хлопкового линта в количестве 1744,033 тонны возможности его переработки либо продажи по соответствующей цене, то есть при ссылке на факт выпуска товара в свободное обращение факт передачи хлюпкого линта истцу не определен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Головинским районным судом г. Москвы вынесено постановление от 31.08.2004, согласно которому отменен арест, наложенный на товар, хлопковый линт в количестве 1744,033 тонны и указано на возврат истцу данного товара находящегося на ответственном хранении во временной зоне и таможенного контроля по адресу войсковой части 67707, г. Соль-Илецк Оренбургской области с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Возражая против исковых требований и ссылаясь на выпуск товара в ноябре 2004 года в свободное обращение, ответчики тем не менее не представили прямых доказательств передачи (возврата) хлопкового линта в количестве 1744,033 тонны с места его хранения войсковой части 67707, подразделения Министерства обороны РФ, в адрес истца за период с ноября 2004 года до предъявления исковых требований, а также, в ходе рассмотрения дела.

Соответственно на запрос суда войсковой частью 67707 письмом за N 399 от 26.04 2010 дан ответ о непринятии от ООО ПКО "Янат" товара на хранение по договору от 2001 года и об отсутствии правоотношений с истцом, принятии от него товара по договору от 2002 года.

В соответствии с отчетом N 083/1-56-1 Ою об оценке рыночной стоимости имущества от 15.04 2010, составленным ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость хлопкового линта в количестве 1744,033 тонны по состоянию на 16.10.2006 составляет сумму 27 758 997 руб., то есть менее размера первоначально заявленных требований, составляющих сумму около 30 000 000 руб. (1 046 419,8 долларов США по курсу 30 - 31 руб. за 1 доллар США).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), причем, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (согласно отчету N 083-56-1 Ою от 15.04.2010 стоимость хлопкового линта в 2001 - 2002 годах на момент передачи его, помещения для хранения на территории войсковой части 67707 составила сумму 25 592 951 руб.).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 в структуру Министерства обороны РФ входят его службы и им равные подразделения, органы военного управления, и иные подразделения, Министерство обороны РФ является юридическим лицом (пункт 13 Положения), уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Министерство обороны РФ обеспечивает в Вооруженных силах учет, хранение, расходование материальных ресурсов и финансовых средств (подпункт 56 пункта 7 Положения), в лице министра Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерство обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 3.1 пункта 10 Положения)

Вследствие чего, учитывая, что реквизиты войсковой части 67707 свидетельствуют о вхождении войсковой части в структуру Министерства обороны РФ в качестве подразделения, не имеющего прав юридического лица; имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о размещении в складах на территории данного подразделения Министерства обороны РФ хлопкового линта, принадлежащего ООО ПКО "Янат", и о не возврате его в установленном порядке с оформлением соответствующих бухгалтерских документов, имеющих хождение в Вооруженных силах РФ, договор N 3/27/1/6 от 27.06.2001 о временном хранении товаров между войсковой частью 67707 и ООО "ПКО "Янат" признан ничтожной сделкой, к отношениям этих сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении данного ответчика.

Конституцией Российской Федерации (статья 8), Гражданским кодексом РФ (статья 11, глава 20) гарантируется защита прав собственности физического или юридического лица.

В соответствующем постановлении от 18.06.2009, удовлетворяя требования в отношении компенсации стоимости горючего, переданного на временное хранение войсковой части при аналогичных обстоятельствах, и не возвращенного, Европейский суд сослался на статью 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В отношении требования истца об ответственности ответчиков в солидарном порядке судом учтено, что в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Следовательно, ответственность первого и третьего ответчиков в солидарном порядке не возложена, так как их действия в отношениях с истцом основаны не на договоре, а на административном правоотношении, возникшем при перемещении товара на территорию РФ. отсутствует, также, неделимость предмета, в отношении которого возникли данные правоотношения, что соответственно подтверждается и судебными актами в рамках правоотношений данных сторон.

В связи с изложенным, учитывая, что второй ответчик Министерство обороны РФ является главным распорядителем федеральных бюджетных средств и несет ответственность в силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ за счет средств федерального бюджета РФ, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данным ответчиком не доказаны обстоятельства в обоснование возражений по иску, возражения истца о пропуске срока исковой давности и его применении признаются правомерными согласно статьям 191, 195, 196 Гражданского кодекса РФ, длящегося характера нарушения и отсутствия оснований для его применения, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении второго ответчика за счет средств федерального бюджета РФ, составной части казны Российской Федерации в полном размере в сумме 27 758 997 руб., от уплаты государственной пошлины Министерство обороны РФ освобождено согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Первый и третий ответчики. Оренбургская таможня и Федеральная таможенная служба РФ, г. Москва от ответственности по делу подлежат освобождению.

Руководствуясь статьями 105, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить за счет Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Янат", г. Москва 27 758 997 руб. неосновательного обогащения.

2. В отношении Оренбургской таможни, г. Оренбург и Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, г. Оренбург.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.И. Каракулин