Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2011 г. N А47-10044/2010 Установив факт наличия задолженности перед подрядчиком по муниципальному контракту, суд удовлетворил иск о взыскании с Администрации истребуемой суммы

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 31 января 2011 г. N А47-10044/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2890/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 г

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Крюкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ольта", г. Оренбург к Администрации муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, с. Каменноозерное Оренбургского района Оренбургской области о взыскании 280 508 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Килькинова Г.Г. - представитель по доверенности от 11.11.2010

от ответчика - Олейник В.А. - представитель по доверенности от 24.12.2010

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2011 11.30

Установил:

Иск заявлен о взыскании 280 508 руб. задолженности по государственному контракту N 34 от 13.10.2006.

В заседании суда истец настаивал на исковых требованиях, указанных в исковом заявлении. Так, на основании Государственного контракта N 34 от 13.10.2006 г. истец выполнял ответчику комплекс работ по строительству и реконструкции систем электроснабжения в с. Каменноозерное Оренбургского района в соответствии с условиями договора и сметной документации.

Общая сумма договора составляет 570 508,00 руб.

Свои обязательства по договору ООО "Производственная фирма "Ольта" выполнило качественно: полностью, что подтверждается актами выполненных работ: за ноябрь 2006 года на сумму 297 640,00 руб.; за июнь 2008 года на сумму 272 868, 00 руб.;

Однако ответчиком до настоящего времени оплата по договору полностью не проведена - согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2008 г. дебиторская задолженность составляет 280 508,00 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику о погашении задолженности, направлялись письма и претензии, которые оставлены ответчиком без внимания и ответа.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 280 508 руб. задолженности по государственному контракту.

Ответчик в судебном заседании, а также в отзыве на иск возражал относительно исковых требований по следующим основаниям.

13 октября 2006 года между Администрацией муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района (орган местного самоуправления) и ООО "Производственная фирма "Ольта" был подписан государственный контракт N 34 подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ. Тем не менее, ст. 764 ГК РФ определяет субъектный состав сторон государственного контракта - государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, органы местного самоуправления в данный круг лиц не входят.

Как указывает ответчик, условиями данного государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствие с ПУЭ и ПТЭ, выполнить все обусловленные контрактом работы и сдать их в законченном виде в установленный контрактом срок, однако, срок начала и окончания работ не установлен (но данное условие является существенным для договора подряда и подлежит обязательном согласованию).

Заказчик обязуется принять объект от Подрядчика на сохранность по акту приема-передачи до сдачи РОСТЕХНАДЗОРу, объект до сегодняшнего дня уполномоченному органу не сдан, на балансе Администрации муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района не числится.

По мнению ответчика, подрядчиком перед началом выполнения работ и в процессе реконструкции нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Минэнерго России N 6 от 13.01.03 г.), а именно, до начала реконструкции не получены технические условия, не разработана и не согласована проектная документация. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок не проведены приемосдаточные и пусконаладочные испытания. Подрядчиком не подготовлен акт технической готовности электромонтажных работ, что привело к невозможности создания рабочей комиссии по приемке оборудования после индивидуальных испытаний.

Также ответчик полагает следующее. Действующее законодательство Российской Федерации устанавливает требования к порядку заключения государственных и муниципальных контрактов, в соответствие со ст.ст. 527, 765 ГК РФ и ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров и (или) выполнение работ для государственных или муниципальных нужд. Данные условия сторонами не выполнены.

Ответчик руководствуется ст.ст. 168, 527, 764 - 766 ГК РФ, ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", считает, что сделка не соответствует требованиям закона, следовательно, отсутствуют основание и предмет иска. Просил в иске отказать.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые заключаются в следующем.

Наличие претензий по качеству работ ответчик мог предъявить до подписания акта выполненных работ. Обязанность сдачи выполненных работ органам Ростехнадзора по условиям договора лежит на заказчике.

По общим правилам выполнения подрядных работ техническое задание (технические условия) выдаются заказчиком, а не подрядчиком.

Также, истец указывает, что по условиям контракта (п. 6.7.), "пуско-наладочные работы, (проведение лабораторных испытаний, оформление протоколов испытаний) производятся при заключении соглашения за дополнительную оплату". Следовательно, в рамках данного контракта обязанность выполнения пусконаладочных испытаний истцом (подрядчиком) не предусмотрена.

По мнению истца, ссылка ответчика на нарушение требований Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 является также необоснованной, так как инициатором данных подрядных работ являлся ответчик.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен государственный контракт N 34 подряда на выполнение отдельных работ и комплексов работ от 13.10.2006 года, в соответствии с условиями которого заказчик-ответчик поручает, а подрядчик - Истец принимает на себя выполнение работ по строительству ВЛ-10кВ, строительству ВЛИ-04 кВ, реконструкции ТП-10/0.4 - 100 кВА в с. Каменноозерное Оренбургского района Оренбургской области. Объемы и стоимость работ определены сметами, утвержденными заказчиком. (п. 1.1., 1.2 договора).

В п. 2.1. договора предусмотрена цена контракта в сумме 570 508 руб., в том числе НДС 18% 87 027 руб.

Расчет за выполненные работы производится ответчиком в размере, предусмотренном проектно-сметной документацией. Ответчик оплачивает истцу аванс в размере 30% от цены контракта по утвержденной смете. Оставшуюся сумму ответчик оплачивает истцу после подписания сторонами ежемесячных актов выполненных работ Ф-2, Ф-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 15 дней. (п. 5 договора).

Согласно представленному сводному сметному расчету стоимости строительства работы оценены на сумму 570 508 руб. (л.д. 10), который состоит из локального сметного расчета N 1 по состоянию на сентябрь 2006 г. на сумму 297 640 руб. (л.д. 11 - 14), и локальный сметный расчет по состоянию на 20.10.2006 на сумму 272 868 руб. (л.д. 15 - 17).

Работы были выполнены на сумму 570 508 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2006 г., в котором указана сметная стоимость 297 640 (л.д. 18 - 21), и акт выполненных работ на реконструкцию ТП-10/0,4-100 кВА для электроснабжения жилых домов в с. Каменноозерное Оренбургского района на сумму 272 868 руб. (л.д. 22 - 24), подписанных обеими сторонами.

Кроме этого, в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.06.2008 N 3 на сумму 272 868 руб. (л.д. 27), от 30.11.2006 N 1 на сумму 162 996 руб. (л.д. 25), от 12.12.2006 N 2 на сумму 134 644 руб. (л.д. 26), также подписанные обеими сторонами без претензий.

Для оплаты работ и услуг ответчику были выставлены счет-фактуры от 30.11.2006 на сумму 162 996 руб., от 12.12.2006 на сумму 134 644 руб., от 26.06.2008 на сумму 272 868 руб. (л.д. 28 - 30)

Во исполнение условий указанного договора ответчик в соответствии с договором перечислил истцу платеж в сумме 290 000 руб., что подтверждается представленными копиями платежных поручений N 724 от 29.12.2006, N 645 от 11.12.2006.

Однако в полном объеме ответчиком выплата не была произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных условий договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании остальной части основного долга в сумме 208 508 руб.

Оценив представленные документы, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Однако, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, законом к существенным условиям договора подряда отнесены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно ст. 190 названного кодекса, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 3 договора, начало работ и окончание работ не определено. Таким образом, начальные сроки и конечные сроки выполнения работ договором не установлены. Об этом правомерно заявил ответчик в своем отзыве.

Из указанных фактов следует, что существенное условие договора подряда о сроке начала и окончания выполнения работ, как того требует норма ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовано, в связи с чем государственный контракт от 13 октября 2006 года может быть признать незаключенным.

Однако, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регламентируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выполнил работы по договору на общую стоимость 570 508 руб., что подтверждается представленными актами формы КС-2 и КС-3.

Платежными поручениями ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 290 000 руб.

Задолженность составила 570 508 руб.

Подписание сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 570 508 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений, ответчиком фактически не оспорено.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты выполненных истцом работ в сумме 280 508 руб.

Ответчик возражает относительно исковых требований в полном объеме.

При этом ответчик указывает на то, что объект по которому выполнялись работы, до сих пор не сдан уполномоченному органу, на балансе Администрации муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района не числится.

Пунктом 4.2.4 контракта предусмотрено принятие объекта от подрядчика на сохранность по акту приема-передачи поэтапно до сдачи РОСТЕХНАДЗОРу. Из смысла данного условия следует, что обязанность по сдаче данного объекта РОСТЕХНАДЗОРу возлагается на ответчика, а не на истца. Ответчику необходимо было поставить объект на учет Администрации муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района. Таким образом, по данному основанию, суд не усматривает каких-либо нарушений условий договора со стороны истца.

К тому же, не выполнение сдачи объекта РОСТЕХНАДЗОРу не является освобождением ответчика от уплаты задолженности за фактически выполненные работы, при условии их доказанности.

Кроме того, ответчик считает, что подрядчиком нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно до начала реконструкции не получены технические условия, не разработана и не согласована проектная документация. Не проведены приемосдаточные и пусконаладочные испытания. Не подготовлен истцом акт технической готовности электромонтажных работ.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям. В силу п. 4.2.1 контракта за ответчиком закреплена обязанность по передаче истцу в течение 10 дней сметную документацию, сдать объект под монтаж согласно акта передачи. А значит, ответчик нарушил условие данного договора и не представил истцу необходимую документацию. Кроме того, как следует из госконтракта пуско-наладочные работы (проведение лабораторных испытаний, оформление протоколов испытаний) производятся при заключении соглашения за дополнительную оплату (п. 6.7. контракта).

Доказательства заключения указанного соглашения стороны в материалы дела не представили. Таким образом, суд полагает, что такое соглашение не заключалось, следовательно, такие услуги не оказывались ответчику.

Следующий довод ответчика касается нарушения порядка заключения государственного контракта, а именно в том, что сторонами не соблюдено условие о заказе на поставку товара и (или) выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, не были проведены торги.

По данному основанию суд делает следующие выводы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 9 данного Федерального закона следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 5 данной статьи нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как установлено статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было указано выше, пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в том числе: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У). По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что государственный контракт от 13.10.2006 был подписан с целью выполнения работ по строительству.

Однако стоимость работ по договору превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Государственный контракт от 13.10.2006 также не подпадает под перечень случаев заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), предусмотренных пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, в связи с непредставлением доказательств заключения государственного контракта от 13.10.2006 в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов, суд приходит к выводу, что договор является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям действующего законодательства, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора подряда недействительной (ничтожной) сделкой не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Согласно п. 2 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Что касается довода ответчика о несоблюдении субъектного состава государственного контракта, а именно, что орган местного самоуправления - (кем является в данном случае ответчик) не является стороной государственного контракта, то неправильное наименование контракта как "государственный контракт" не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных работ.

Частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт выполнения работ подтверждается сводным сметным расчетом, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а также выставленными счет-фактурами. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Кроме того, ответчик частично производил оплату по данному госконтракту, что подтверждается платежными поручениями. Согласно акта сверки за период 01.01.2007 - 26.06.2008 задолженность за ответчиком составляет 280 508 руб. Подписание данных документов ответчиком позволяет сделать вывод о том, что работы по спорному государственному контракту в действительности истцом выполнены, предъявлены к приемке, а заказчиком приняты без каких-либо замечаний и подлежат оплате.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ установлен судом. Ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательства, что является его обязанностью на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наоборот, частичная оплата стоимости принятых работ свидетельствует о наличии возможности исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, суд признает госконтракт от 13.10.2006 ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям, изложенным в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако, в связи с отсутствием в нем срока начала и окончания работ договор может быть признан незаключенным.

При таких обстоятельствах, судом сделан следующий вывод.

Установление судом факта недействительности договора производится с целью проверки соблюдения сторонами требований нормативных актов, установление же факта заключенности договора имеет своей целью проверку наличия между сторонами договорных обязательств. Исходя из сказанного, действительность договора устанавливается судом в первую очередь. В связи с тем, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком отсутствует правовой смысл признавать договор незаключенным. Признание договора незаключенным не снимает с ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 280 508 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 8 610,16 руб. относятся на ответчика с взысканием в пользу истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требования истца удовлетворить полностью. Взыскать с Администрации муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, с. Каменноозерное Оренбургского района Оренбургской области (ИНН 5638029225, ОГРН 1055638084776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ольта", г. Оренбург (ИНН 5612028019) сумму 280 508 руб. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 610,16 руб.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Крюков