Постановление президиума Оренбургского областного суда от 24 октября 2011 г. N 44у-311 Признавая необоснованным постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что законодательством РФ глава муниципального образования не наделен какими-либо полномочиями по применению мер принуждения, ограничивающих свободу граждан, в связи с чем угроза привлечения к уголовной ответственности, не могла быть побудительным мотивом к подписанию соглашения о расторжении муниципального контракта, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление президиума Оренбургского областного суда
от 24 октября 2011 г. N 44у-311

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Петерс И.А., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.,

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба Бычкова О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2011 года, которым данное постановление суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Горсков Н.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Скребковой Т.П., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорного представления прокурора, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; выступления представителей ООО "...": директора Бычкова О.Н., заместителя директора Палей Г.А.; представителя СУ СК РФ по Оренбургской области - инспектора отдела процессуального контроля Аристархова А.Л., возражавших против удовлетворения надзорного представления, заключение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., поддержавшего надзорное представление, президиум Оренбургского областного суда установил:

в Ленинский районный суд г. Оренбурга 25 апреля 2011 года обратился директор ООО "..." Бычков О.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Оренбургской области Ткачева И.В. от 1 апреля 2011 года об отмене постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области К.С.Ф. от 31 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении главы муниципального образования "..." Оренбургской области Щ.В.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2011 года жалоба Бычкова О.Н. была удовлетворена, а постановление прокурора Оренбургской области Ткачева И.В. от 1 апреля 2011 года признано необоснованным, с возложением на прокурора обязанности устранить допущенное нарушение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Горсков Н.Ю. вновь ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов утверждает, что уголовное дело в отношении Щ.В.Д. возбуждено незаконно, с нарушением требований ст. 140, ч. 2 ст. 146 УПК РФ; в постановлении и.о. руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области К.С.Ф. от 31 марта 2011 года не изложены повод и основания для возбуждения уголовного дела; спор, возникший между главой муниципального образования "..." Оренбургской области Щ.В.Д. и директором ООО "..." Бычковым О.Н. подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке. Считает, что постановление судьи и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда необоснованны и немотивированны. Более того, обращает внимание, что судебная коллегия по уголовным делам незаконно рассмотрела возражения лица, не являющегося участником судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум Оренбургского областного суда находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, директор ООО "..." Бычков О.Н. в порядке ст.ст. 140, 141 УПК РФ обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности главы муниципального образования "..." Щ.В.Д,

В порядке ст. 144 УПК РФ заявление директора ООО "..." Бычкова О.Н. было проверено, и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области К.С.Ф. 31 марта 2011 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Щ.В.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. 1 апреля 2011 года прокурор Оренбургской области Ткачев И.В. отменил постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области К.С.Ф.

Не согласившись с вышеуказанным решением прокурора Ткачева И.В., Бычков О.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2011 года жалоба Бычкова О.Н. была удовлетворена, а постановление прокурора Оренбургской области Ткачева И.В. от 1 апреля 2011 года признано необоснованным, с возложением на прокурора обязанности устранить допущенное нарушение по тем основаниям, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, поскольку возбуждение уголовного дела не предполагает выяснение всех обстоятельств, связанных с его возбуждением.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2011 года постановление судьи признано законным и обоснованным.

Однако с данными судебными решениями согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В порядке ст. 144 УПК РФ правоохранительные органы должны провести проверку данного заявления и при наличии оснований возбудить уголовное дело или отказать в его возбуждении. При этом в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела должны быть указаны повод и основания для его возбуждения (ч. 2 ст. 146 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области К.С.Ф. не отвечает требованиям закона. В постановлении отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличии в действиях главы ... Щ.В.Д. признаков какого-либо преступления. В постановлении констатирован лишь факт того, что Щ.В.Д., являясь главой органа местного самоуправления - муниципального образования "...", то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения, превысил свои должностные полномочия, добившись в нарушение п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от руководителя ООО "..." Бычкова О.Н. подписания соглашения о расторжении муниципального контракта путем оказания на него психологического давления, т.е. фактически расторг договор в одностороннем порядке.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Щ.В.Д. своими действиями явно вышел за пределы своих должностных полномочий и причинил существенный вред охраняемым законом интересам ООО "...", не произведя с ним расчет за расходы, которые данное общество понесло в сумме ... рублей, а также государства, дискредитируя администрацию муниципального образования перед контрагентом - ООО "...", ввиду явного нарушения положений вышеуказанного Федерального закона.

Признавая необоснованным постановление прокурора Оренбургской области Ткачева И.В. об отмене постановления и.о. руководителя следственного управления СК Российской Федерации по Оренбургской области К.С.Ф. от 31 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела, суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что вопросы, связанные с расторжением гражданско-правового договора ввиду ненадлежащего исполнения сторонами принятых обязательств по соглашению сторон, а также порядок и условия возмещения ущерба, вследствие расторжения договора регулируются нормами гражданского права и подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, а также, что законодательством Российской Федерации глава муниципального образования не наделен какими-либо полномочиями по применению мер принуждения, ограничивающих свободу граждан, в связи с чем угроза привлечения к уголовной ответственности и арестом, не могла быть побудительным мотивом к подписанию заявителем - директором ООО "..." Бычковым О.Н. соглашения о расторжении муниципального контракта. Кроме того, из текста постановления не усматривается обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УПК РФ, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Вопросы, связанные с возмещением фактически понесенных ООО "..." расходов при выполнении работ согласно заключенного муниципального контракта, регулируются ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик вправе требовать в судебном порядке возмещения неосновательного обогащения, полученного заказчиком в результате частичного исполнения договора. Данных о том, что действиями главы МО "..." Оренбургской области Щ.В.Д. была дискредитирована администрация МО и подорван ее авторитет перед контрагентом, в материалах проверки не имеется, не приведены они и в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Поскольку указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона могли повлиять на правильность принятых судом решений, то состоявшиеся судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 409, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда постановил:

надзорное представление заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года по жалобе Бычкова О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2011 года отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга другому судье.

Председательствующий

В.А. Емельянов