Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2010 г. N А47-2029/2010 Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство объектов, а также доказательств соблюдения административного порядка на ввод в эксплуатацию объектов после строительства, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании прав собственности на заявленные объекты недвижимости

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 22 июня 2010 г. N А47-2029/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10901/10-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.10 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22.06.10 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.Х. Рафиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Гаражно-строительного кооператива N 216А, г. Оренбург

О признании права собственности при участии:

от истца: Кроткова Л.Я. - председатель

от ответчика: явки нет

установил:

Иск рассматривается о признании за Гаражно-строительным кооперативом N 216А права собственности на самовольное строение - сторожка, литер Г72, площадью - 14,7 кв. м., расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, д. 2 со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела по существу судом установлено следующее.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

На основании решения Горисполкома N 644 от 18.08.70 г. "Машзаводу" (в настоящее время ПО "Стрела") был выделен земельный участок, расположенный на ул. Лесозащитная, 2 под возведение индивидуальных гаражей работникам Машзавода.

Участки были выделены, создан гаражно-строительный кооператив, в настоящее время N 216А. Для руководства кооператива было выстроено помещение литер Г72. Указанное помещение возводилось членами кооператива на собственные средства и своим трудом.

Данное строение не введено в эксплуатацию. Земельный участок находится в аренде у ГСК-216А. Объект создан с соблюдением противопожарных и санитарных норм и правил, в связи с чем истец просит признать право собственности на самовольное строение - сторожка, литер Г72, площадью - 14,7 кв. м., расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, д. 2

Ответчик в письменном отзыве от 11.05.2010 (л. д. 59) возражает в удовлетворении заявленных требований, поскольку права истца никем не нарушены.

Определениями по делу от 14.04.10 г., от 13.05.10 г., 31.05.2010 г. истцу предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, в том числе доказательства возведения объекта за свой счет, несения бремени содержания объекта, справку из УФРС об отсутствии обременений, прав других лиц на спорный объект недвижимости - сторожка лит. Г 72, документы, подтверждающие права на земельный участок, соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, доказательства обращения к ответчику за получением разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию и полученный ответ, иные доказательства по делу, что не исполнено, указанные документы не представлены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный объект является самовольной постройкой, так как истцом не было оформлено разрешение на строительство объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истцом не представлены доказательства отвода ему земельного участка, в установленном законом порядке, для целей строительства. Так же не представлены запрошенные судом сведения о правах на земельный участок (договоры с доказательствами их заключения).

Отсутствие прав, указанных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ на земельный участок, исключает приобретение права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

Истцом так же не представлены доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Суд принимает так же во внимание обоснованные возражения Администрации города Оренбурга о несоблюдении истцом административного порядка ввода объекта в эксплуатацию исходя из следующего.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

Однако следует отметить, что сам по себе факт самовольного возведения постройки и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в материалах дела не имеется.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода объектов в эксплуатацию.

Кроме того, анализ содержания норм ст. 222 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости или реконструкцию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство объектов, а также доказательств соблюдения административного порядка на ввод в эксплуатацию объектов после строительства.

В связи с чем, права истца на установленный законом ввод в эксплуатацию объектов недвижимости никем не нарушены.

Между тем, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании прав собственности на заявленные объекты недвижимости на основании ст. 222 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, истцу в иске отказывается ввиду необоснованности и неправомерности заявленных требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в иске о признании права собственности на заявленный объект самовольной постройки в связи с необоснованностью и неправомерностью заявленных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Истцу в иске отказать.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья

И.Х. Рафикова