Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 9 декабря 2010 г. N А47-1734/2010 Истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не будучи юридическим лицом, не имея в собственности игровое оборудование, не имел права осуществлять игровую деятельность, ввиду чего исковые требования о взыскании стоимости изъятых у него игровых автоматов отклонены

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 9 декабря 2010 г. N А47-1734/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-861/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Анисимовой С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зензиным С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Христофорова Михаила Петровича, г. Кумертау Республики Башкортостан

к Управлению Федерального Казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург,

Федеральной налоговой службе России, г. Москва

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург,

Сальникова М.Н., п. Тюльган Оренбургской области

о взыскании 2 863 700 руб. убытков

при участии представителя истца Чернышевой И.А. (доверенность N 83 от 15.01.2008 г. сроком на 3 года); представителя ответчика Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области Колокольцевой Л.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность N 13-13/262 от 25.01.2010 г. сроком до 31.12.2010 г.); представителя ответчика Федеральной налоговой службы России Ивановой Т.М. - начальник правового отдела (доверенность N ММВ-29-7/364 от 30.08.2010 г. сроком на 1 год); представителя третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга Шарыпова Р.М. - начальник юридического отдела (доверенность N 03/07 от 31.12.2009 г. сроком до 31.12.2010 г.), третьего лица Сальникова М.Н. (паспорт).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель Христофоров Михаил Петрович обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Оренбургской области, Федеральной налоговой службе России о взыскании 2 863 700 руб. убытков.

Как следует из искового заявления 21.04.2009 года сотрудниками ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга изъяты игровые автоматы по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 11 в количестве 36 единиц, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Христофорову Михаилу Петровичу на праве аренды (договор аренды от 15.04.2009 г.). Решением Арбитражным судом Оренбургской области от 22.09.2009 г. по делу N А47-4060/2009 действия ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга в части изъятия из оборота игровых автоматов в количестве 36 единиц признаны незаконными.

Истец, считая, что незаконными действиями ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга ему причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за игровые автоматы, недостачи денежных средств в купюроприемниках игровых автоматов, образовавшейся в период нахождения оборудования у ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Федеральная налоговая служба России в представленном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен, поскольку исковые требования истца - обязанность возмещения убытков основаны на ничтожной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и не соответствующий требованиям закона. Ответчик Федеральная налоговая служба России указал, что деятельность истца по организации и проведению азартных игр противоречит требованиям ФЗ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006, поскольку организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации и используемое в игровом заведении игровое оборудование должно находиться в собственности организатора азартных игр. Истец, будучи индивидуальным предпринимателем и не обладая в собственности игровым оборудованием, не имел права осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в силу закона.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просило отказать, указав, что деятельность истца по организации и проведению азартных игр противоречит требованиям ФЗ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006, поскольку организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации и используемое в игровом заведении игровое оборудование должно находиться в собственности организатора азартных игр. Истец, будучи индивидуальным предпринимателем и не обладая в собственности игровым оборудованием, не имел права осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в силу закона.

Также третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в представленном отзыве на исковое заявление пояснило, что не считает действия налогового органа противоправными, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями налогового органа, не доказан размер причиненного ущерба.

Третье лицо Сальников М.Н. отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

В ходе судебного заседания ответчик Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области против удовлетворения исковых требований возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком.

В ходе судебного заседания ответчик Федеральная налоговая служба России исковые требования не признал, считая, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд.

В ходе судебного заседания третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ходе судебного заседания третье лицо Сальников М.Н. пояснил, что договор аренды был заключен правомерно, истец, был намерен выкупить игровое оборудование. Истец предоставил оригинал лицензии на занятие игровой деятельностью, в двадцатых числа апреля 2009 года истец сообщил Сальникову М.Н. о том, что игровое оборудование изъято, в июне Сальников М.Н. обратился к истцу с требованием о выплате арендной платы.

В судебном заседании свидетель Кошеленко М.Ю. пояснил, что истец в конце 2009 года занимал у него денежные средства в размере 2 500 000 руб. для погашения арендной платы по договору аренды имущества от 15.04.2009. Денежные средства были возвращены в июне 2010 года. Обязательства по договору аренды истец не был способен исполнить в связи изъятием игрового оборудования налоговой инспекцией. У истца не было денежных средств для осуществления расчета по договору аренды имущества от 15.04.2009, какой-либо иной деятельностью истец не занимался.

Как установлено судом и следует из материалов дела сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга 21 апреля 2009 г. была проведена проверка объекта игорного бизнеса, расположенного на территории Дзержинского района г. Оренбурга по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 11 по вопросу соблюдения налогового законодательства юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере игорного бизнеса в соответствии с Федеральным законом N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В ходе проверки было установлено, что в помещении по указанному адресу располагается зал игровых автоматов, в котором находится 36 автоматов. Сотрудниками налогового органа, проводившими осмотр, произведено изъятие игровых автоматов в количестве 36 штук, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов б/н от 21.04.2009 г. (т. 1, л. д.17 - 18, т. 2, л. д. 79 - 82).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 года по делу N А47-5305/2009 в удовлетворении заявления о привлечении Христофорова М.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ было отказано. Игровые автоматы в количестве 36 штук были возвращены индивидуальному предпринимателю Христофорову М.П.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2009 г. по делу N А47-4060/2009 действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в части изъятия из оборота игровых автоматов в количестве 36 единиц согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2009 г. по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 11 были признаны незаконными.

Данные игровые автоматы в количестве 36 единиц были переданы истцу во временное возмездное владение и пользование третьим лицом Сальниковым М.Н. по договору аренды имущества от 15.04.2009 года (т. 1, л. д. 7 - 14). Согласно пункту 1.1. договора аренды имущества от 15.04.2009 года арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование игровое оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности, в состоянии, пригодном для целевого использования, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1 к договору). Согласно пункту 5.1. договора аренды имущества от 15.04.2009 года арендная плата за игровые автоматы, указанные в п.п. 1.1. договора устанавливается в сумме 15 000 руб. за один игровой автомат ежемесячно. Договор заключен на срок с 15.04.2009 по 30.06.2009 г. (пункт 8.1. договора).

Изъятые ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга в ходе проведения проверки игровые автоматы возвращены истцу 29.09.2009 года по акту передачи изъятых вещей и документов от 29.09.2009 года (т. 1, л. д. 61 - 64).

За период с 21.04.2009 г. по 29.09.2009 истцом была уплачена арендная плата по договору аренды имущества от 15.04.2009 года в размере 2 862 000 руб., что подтверждается расписками третьего лица Сальникова М.Н. (т. 1, л. д. 126 - 127). Истцом также указано, что при возврате игрового оборудования 29.09.2009 года обнаружены повреждения игровых автоматов, в том числе недостача денежных средств в купюроприемниках игровых автоматов в сумме 1 700 руб. (т. 2, л. д. 76 - 78).

Таким образом, истец, полагая, что неправомерными виновными действиями Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга ему причинены убытки в размере 2 863 700 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании от 26.08.2010 года истец заявил отказ от иска к Управлению Федерального Казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам, предъявленным согласно статье 16, 1069 ГК РФ, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Пунктом 5.14. Положения о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506) установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя Христофорова Михаила Петровича, г. Кумертау Республики Башкортостан от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца от иска к Управлению Федерального Казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург о взыскании 2 863 700 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Христофорова Михаила Петровича, г. Кумертау Республики Башкортостан к Управлению Федерального Казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург о взыскании 2 863 700 руб. убытков подлежит прекращению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Обращаясь в суд с иском, индивидуальный предприниматель Христофоров М.П. ссылается на расходы, которые произвел истец по договору аренды имущества от 15.04.2009 года в виде арендной платы в период с 21.04.2009 по 30.06.2009 в размере 1 260 000 руб., и расходы в размере 1 602 000 руб. в период с 01.07.2009 по 29.09.2009 в связи с невозможностью возвратить игровое оборудование.

Незаконность действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в части изъятия из оборота игровых автоматов в количестве 36 единиц согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2009 г. по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 11 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4060/2009. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение по делу N А47-4060/2009 имеет преюдициальное значение в отношении обстоятельств, установленных данным решением суда, исходя из того, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга является структурным подразделением Федеральной налоговой службы России и входит в единую структуру органов исполнительной власти Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при условии наличия состава правонарушения, включающего противоправность поведения, ущерб, доказательства его размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что необходимое условие для возложения на Федеральную налоговую службу России ответственности в виде возмещения вреда отсутствует.

Ущерб, с требованием о возмещении которого ответчиками обратился истец, представляет собой обязательство по уплате денежной суммы, которое возникло у истца перед Сальниковым М.Н. в силу договора аренды имущества от 15.04.2009 г. Такие расходы не связаны с восстановлением нарушенного права, то есть не подпадают под понятие убытков, установленное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, составляющие сумму уплаченных арендных платежей по договору аренды имущества от 15.04.2009, связаны с предпринимательской деятельностью истца, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск, оценивая ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей, и не вправе перекладывать последствия этого риска на казну. Исполнение этого обязательства не связано с незаконными действиями Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга по изъятию игрового оборудования.

Более того, Арбитражный суд Оренбургской области в решении по делу N А47-4060/2009 указал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, что при проведении проверки 21.04.2009 у него имелись законные основания для изъятия игровых автоматов, признал действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в части изъятия из оборота игровых автоматов в количестве 36 единиц согласно протокола изъятия вещей и документов от 21.04.2009 г. по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 11 незаконными. Обстоятельства законности осуществления индивидуальным предпринимателем Христофоровым М.П. игровой деятельности в рамках дела N А47-4060/2009 не исследовались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр. В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям.

Таким образом, истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не будучи юридическим лицом, не имея в собственности игровое оборудование, не имел права осуществлять игровую деятельность.

Также истцом не доказан размер убытков в размере 1 700 руб., которые составляют недостачу в купюроприемниках игровых автоматов. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5305/2009 указано, что размер находящихся в игровых автоматах денежных средств не установлен. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок договора аренды имущества от 15.04.2009 определен до 30.06.2009 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возражении арендодателя против дальнейшего использования истцом арендованного имущества. Истцом 22.04.2009 было направлено третьему лицу Сальникову М.Н. письмо с предложением расторгнуть договор аренды имущества от 15.04.2009 (т. 1., л. д. 27). Письмом от 26.04.2009 Сальников М.Н. (т. 1, л. д. 28) выразил отказ на расторжение договора, указал, что договор может быть расторгнут только в случае возврата игрового оборудования. Иных доказательств, свидетельствующих о возражении Сальникова М.Н. против использования арендованного имущества по договору аренды имущества от 21.04.2009 в материалы дела не представлено.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика Федеральной налоговой службы России о том, что договор аренды имущества от 15.04.2009 года с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и, соответственно, ничтожен на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В ходе судебного разбирательства, исходя из объяснений истца, третьего лица Сальникова М.Н. не доказано наличие умысла на заключение договора аренды имущества от 15.04.2009 с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая арендные правоотношения, не содержит запрета на сдачу в аренду игрового оборудования, включение в текст договора аренды имущества от 15.04.2009 условия об обеспечении арендатором целевого использования арендуемых игровых автоматов, не позволяет суду сделать вывод о наличии умысла в заключении договора, противоречащего основам правопорядка и нравственности.

Судом также отклоняется довод ответчика Федеральной налоговой службы России о том, что поскольку истец довел до сведения третьего лица Сальникова М.Н. об изъятии ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга игрового оборудования и просил расторгнуть договор аренды имущества от 15.04.2009 в связи с невозможностью его использования, то в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд признает, что истцом не доказаны виновность действий ответчика Федеральной налоговой службы России, факт причинения убытков истцу действиями ответчика Федеральной налоговой службы России, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика Федеральной налоговой службы России и убытками истца.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Прекратить производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Христофорова Михаила Петровича, г. Кумертау Республики Башкортостан к Управлению Федерального Казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург о взыскании 2 863 700 руб. убытков.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Христофорова Михаила Петровича, г. Кумертау Республики Башкортостан к Федеральной налоговой службе России, г. Москва о взыскании 2 863 700 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Христофорову Михаилу Петровичу, г. Кумертау Республики Башкортостан (ИНН 565000012060) из федерального бюджета 1 801 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной приходным ордером N 25 от 12.02.2010 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

С.И. Анисимова