Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 8 июня 2011 г. N А47-10183/2010 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что налоговый орган не доказал обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, в связи с чем решение Инспекции ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость признано недействительным

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 8 июня 2011 г. N А47-10183/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2011 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Советовой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Савелова Сергея Александровича, г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2010 г. N 15-34/27289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Горленко Д.Г. (доверенность от 19.08.2010 г., постоянная),

от ответчика - главного специалиста-эксперта юридического отдела Семенова А.В. (доверенность от 11.01.2011 г. N 03/15, постоянная), старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита Ямалеева А.А. (доверенность от 30.05.2011 г. N 17/01, постоянная).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) была проведена проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Савелова Сергея Александровича (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт от 08.09.2010 г. N 15-34/1966 и вынесено решение от 30.09.2010 г. N 15-34/27289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налоговый орган предложил предпринимателю Савелову Сергею Александровичу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 704 509 руб., доначислены пени по налогу добавленную стоимость в сумме 468 399,08 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 340 901,80 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в налоговый орган в установленный срок в виде штрафа в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа индивидуальный предприниматель Савелов С.А. направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.11.2010 г. N 17-15/17862 решение инспекции от 30.09.2010 г. N 15-34/27289 было изменено путем отмены в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 20008 г. в сумме 7 475 руб., пени и штрафов в соответствующих суммах, в оставшейся части решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель Савелов С.А., считая решение налогового органа от 30.09.2010 г. N 15-34/27289 незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 423 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению заявителя им выполнены все требования налогового законодательства для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, налоговым органом не представлены доказательства свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Фортика" и не доказано наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию тем же обстоятельствами на основании которых вынесено оспариваемое решение, а именно представленный предпринимателем счет-фактура от 16.06.2008 г. N 89 от ООО "Фортика" составлен с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для применения налоговых вычетов, заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, отсутствует факт реальной хозяйственной операции, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 423 руб. послужили выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Фортика".

По результатам встречных проверок налоговым органом было установлено, что ООО "Фортика" состоит на налогом учете с 22.05.2007 г., генеральным директором и учредителем является Самойлов А.Н., последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль представлена за 3 квартал 2008 г., организация не относится к налогоплательщикам представляющих в налоговый орган нулевую отчетность.

Налоговым органом была получена информация от ГУВД по г. Москве, согласно которой фактическое местонахождение организации и генерального директора Самойлова А.Н. не установлено, Самойлов А.Н. постановлением от 15.02.2008 г. N 5-46/8 мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы дисквалифицирован в соответствии с п. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ответом мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы постановление от 15.02.2008 г. в отношении Самойлова А.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу 04.03.2008 г.

По мнению налогового органа, исходя из совокупности обстоятельств установленных в ходе выездной проверки отсутствует факт совершения реальной хозяйственной операции между Савеловым С.А. и ООО "Фортика", предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, счет-фактура, выставленный ООО "Фортика" составлен с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

По мнению налогоплательщика указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя, ООО "Фортика" на момент заключения сделки являлось действующим юридическим лицом, не исключенным из ЕГРЮЛ, факт подписания документов от ООО "Фортика" неустановленным лицом налоговым органом не доказан и носит предположительных характер. Перед заключением договора предприниматель убедился в существовании всех правоустанавливающих документов, наличие у общества открытых банковских счетов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя Савелова С.А. и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты судом, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 г. N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Как считает налоговый орган, счет-фактура от 16.06.2008 г. N 89, выставленный ООО "Фортика", договор поставки от 05.05.2008 г. N 5 содержат недостоверные сведения, подписаны лицом не имеющим право подписи указанных документов, в связи с чем не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

Поскольку руководитель ООО "Фортика" Самойлов А.Н. дисквалифицирован на основании постановления мирового судьи от 15.02.2008 г., следовательно, по мнению инспекции, в соответствии с ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает возможность выполнения работником своих обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае не выполнения указанного требования счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Таким образом, из системного толкования статьи 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).

Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы и данные обстоятельства должны быть изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доказательства прекращения трудового договора с руководителем ООО "Фортика" Самойловым А.Н. на момент подписания договора поставки от 05.05.2008 г. N 5 и счета-фактуры от 16.06.2008 г. N 89 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт реального прекращения полномочий Самойлова А.Н. как руководителя ООО "Фортика" (наличие приказа о прекращении трудового договора) налоговым органом в ходе выездной проверки установлен не был.

Почерковедческая экспертиза документов, полученных предпринимателем Савеловым С.А. от ООО "Фортика" с целью выяснения кем были выполнены на них подписи налоговым органом не назначалась и не проводилась.

Иных оснований для признания счета-фактуры от 16.06.2008 г. N 89, выставленного ООО "Фортика", не соответствующим требованиям с. 169 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение от 30.09.2010 г. N 15-34/27289 не содержит.

Принятие кровельных материалов предпринимателем Савеловым С.А. на учет, а также их оплату инспекция не оспаривает и не опровергает.

Ссылки налогового органа на то, что приобретенные кровельные материалы не были использованы Савеловым С.А. при осуществлении предпринимательской деятельности не принимаются судом, как противоречащие материалам дела.

В деле имеются документы (договором купли-продажи от 27.06.2008 г. N 5, счетом-фактурой от 27.06.2008 г. N 5, товарной накладной от 27.06.2008 г. N 5), подтверждающие реализацию заявителем приобретенных у ООО "Фортика" кровельных материалов ООО "Строительная компания "Степная".

Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание вышеизложенное, всесторонне, полно, объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Савелова Сергея Александровича следует удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 30.09.2010 г. N 15-34/27289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 423 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования индивидуального предпринимателя Савелова Сергея Александровича, (ИНН 560905509156, ОРГН 305560936300036, адрес: 460052, г. Оренбург, у. Джангильдина, 15, кв. 82) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (460005, г. Оренбург, ул. Шевченко, 26/2) от 30.09.2010 г. N 15-34/27289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 423 руб., штрафных санкций в сумме 305 084,60 руб. и соответствующей сумме пени.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (460005, г. Оренбург, ул. Шевченко, 26/2) в пользу индивидуального предпринимателя Савелова Сергея Александровича, (ИНН 560905509156, ОРГН 305560936300036, адрес: 460052, г. Оренбург, у. Джангильдина, 15, кв. 82) 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать индивидуальному предпринимателю Савелову Сергею Александровичу, г. Оренбург после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/).

Судья

Т.В. Шабанова