Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 1 августа 2011 г. N А47-2282/2011 Истцом не представлены доказательства того, что самовольные постройки не нарушают права третьих лиц и им были приняты меры по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот построенных объектов до предъявления иска в суд, в связи с чем в иске о признании права собственности на самовольные постройки отказано

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 1 августа 2011 г. N А47-2282/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2011

Решение изготовлено в полном объёме 01.08.2011

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Фёдоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пиксаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики инженерных сооружений" (460048, г. Оренбург, пр. Автоматики, 10/3) к Администрации г. Оренбурга (460000, г. Оренбург, ул. Советская, д. 60)

при участии третьих лиц:

1. общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (460001, г. Оренбург, ул. Потехина, д. 41)

2. Управления жилищно-коммунального хозяйства города Оренбург (460035, г. Оренбург, ул. Пролетарская, 216)

3. открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (460000, г. Оренбург, ул. Аксакова, 3) Оренбургские тепловые сети (460000, г. Оренбург, ул. Энергетиков, 12)

о признании права собственности на самовольные постройки.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Стычева Е.Д. - представитель (доверенность N 3 от 13.01.2011 г.)

от ответчика: Марсаков Д.Г. - вед. специалист (дов. N 121 от 22.07.2011)

от третьих лиц: явки нет

установил:

Иск предъявлен о признании права собственности за истцом на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 10/3:

- нежилое здание гараж надземный литер В 24, общей площадью 233,9 кв. м

- нежилое здание - склад N 1 литер В 25, общей площадью 185,2 кв. м

- нежилое здание - склад N 2 литре В 28, общей площадью 108 кв. м

- сооружение крытая крановая эстакада литер В 29 площадью застройки 1112,3 кв. м, протяженностью 36,65 п.м.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что в силу ст. 156 АПК РФ не лишает суд возможности провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серия 56 АА N 291469 от 22.12.2006, истец является собственником земельного участка, площадью 4903 кв. м. Земельный участок расположен в Дзержинском районе Северного жилого района г. Оренбурга по адресу: пр. Автоматики 10/3, на котором расположена производственная база.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: 56:44:012503:34. Разрешенной использование: размещение производственной базы (кадастровый паспорт от 16.12.2010 г. N 56/10-196909).

На земельном участке расположено трехэтажное здание административно-бытового корпуса с производственным корпусом (литер Е10В23), принадлежащее Истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 17.05.2006 г. 56 АА N 238763).

На вышеуказанном земельном участке Истцом были возведены следующие объекты недвижимости:

1. В 2007 г. строение литер В24, нежилое здание гараж надземный, количество этажей - 1, общей площадью 233,9 кв. м, в том числе площадь гаражей 229,4 кв. м, площадь вспомогательного помещения 4,5 кв. м, что подтверждается справкой Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 6402 от 23.07.2009 г.

2. В 2009 г. строение литер В25, нежилое здание - склад N 1, количество этажей - 2, общей площадью 185,2 кв. м, что подтверждается справкой Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 6401 от 23.07.2009 г.

3. В 2009 г. строение литер В28 нежилое здание - склад N 2, количество этажей - 2, общей площадью 108 кв. м, что подтверждается справкой Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 6400 от 23.07.2009 г.

4. В 2009 г. сооружение литер В29 крытая крановая эстакада площадью застройки 1112,3 кв. м, протяженностью 36,65 п.м., что подтверждается справкой Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 6399 от 23.07.2009 г.

Учитывая, что строительство велось на денежные средства истца и нарушений строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм при этом не допущено, истец просит признать за собой право собственности на заявленные объекты недвижимости ссылаясь на ст. 222 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве от 20.04.2011 (л.д. 17 - 18 т. 1) не согласен с требованиями истца, в связи с несоблюдением административного порядка оформления прав на постройки, отсутствия положительного заключения о соответствии построек пожарным нормам и правилам, отрицательного заключения о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам и просит в иске отказать.

3 лицо - ООО "Оренбург Водоканал" в письме от 18.05.2011 N 02/1763 (л.д. 61 т. 1) сообщает, что на земельном участке сетей, находящихся на обслуживании ООО "Оренбург Водоканал" не имеется, интересы ООО "Оренбург Водоканал" не затронуты.

3 лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства города Оренбурга в письменном отзыве (л.д. 143 - 144 т. 1) по существу заявленных требований пояснил, что на балансе управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга какие-либо инженерные сети теплоснабжения или водоснабжения отсутствуют. Права владения, пользования и распоряжения на объекты инженерной инфраструктуры у управления отсутствуют, интересы управления при признании права собственности на указанные в исковом заявлении объекты не будут затронуты.

3 лицо - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" в лице обособленного подразделения Оренбургские тепловые сети в письменном отзыве от 22.06.2011 (л.д. 116 т. 1) сообщает, что участок надземной теплотрассы М 3 Ду500мм по пр. Автоматики, 10/3, в зоне расположения которого возведены строения и сооружения Истца, расположен таким образом, что не затрагивает прав и законных интересов Оренбургских тепловых сетей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4903 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира административно-бытовой корпус с производственным зданием, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, N 10/3, с кадастровым номером 56:44:0125003:0034, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2006 (л.д. 27 т. 1), кадастровым паспортом на земельный участок (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 16.12.2010 (л.д. 28 - 30 т. 1).

Без получения соответствующих разрешений, истец на указанном земельном участке возвел нежилое здание - гараж надземный, литер В24 общей площадью 233,9 кв. м; нежилое здание - склад N 1, литер В 25, общей площадью 185,2 кв. м; нежилое здание - склад N 2, литер В 28, общей площадью 108 кв. м, сооружение литер В29 крытая крановая эстакада площадью застройки 1112,3 кв. м, протяженностью 36,65 п.м.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела документами, выданными ФГУП "Центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (л.д. 121 - 137 т. 6), письма Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга от 06.05.2011 (л.д. 73 т. 6), письма Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений от 20.06.2011 (л.д. 139 т. 1) разрешение на строительство зданий истец не получал.

Строительства спорного объекта недвижимого имущества было осуществлено без необходимой совокупности разрешительной документации, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в иске объекты являются самовольными постройками.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за осуществившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При системном толковании статей 49, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, является введение данного объекта в гражданский оборот и возможно исключительно при обращении в суд лица, владеющего на праве собственности, пожизненном наследуем владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка, но не осуществлявшем ее строительство, с возмещением расходов, связанных с постройкой объекта.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство капитального объекта застройщик прилагает: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения строительных работ и лишь занялся оформлением документов после обращения с настоящим иском в суд, что следует из письма Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений от 10.06.2011 (л.д. 141 т. 6).

Согласно письма Комитета по архитектуре Администрации города Оренбурга от 06.05.2011 N 004144/11 (л.д. 73 т. 6), размещение на земельном участке самовольно возведенных объектов: гараж литер В24, склад литер В25, склад литер В 28 и крытая крановая эстакада литер В 29 противоречит функциональному зонированию генерального плана города, в связи с чем разрешение на строительство не может быть выдано.

Само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после фактического строительства объекта и при отсутствии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот построенных объектов.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из представленного в материалы дела истцом градостроительного плана земельного участка в разделе информации о разрешенном использовании земельного участка (л.д. 54 - 68 т. 6) указано, что согласно Генеральному плану города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674 в соответствии со ст. 24 Градостроительного Кодекса РФ - перспективное строительство, территория многоэтажной жилой застройки, озелененные территории общего пользования (рекреационные), санитарно-защитные зоны граничащих с земельным участком предприятий. Допускается размещение: отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду (ст. 35 ГК РФ 29.12.2044 N 190-ФЗ).

Согласно письма Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений от 20.06.2011 (л.д. 139 т. 6) истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных истцом объектов, поскольку размещение самовольно возведенных объектов противоречит функциональному зонированию генерального плана города.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм законодательства следует, что право осуществлять строительство недвижимого имущества ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории. Подобная регламентация градостроительной деятельности, в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контролем за их выполнением.

Поскольку земельный участок, занятом спорными самовольными постройками, в соответствии с генеральным планом города Оренбурга предназначен для многоэтажной жилой застройки, у суда нет оснований для признания права собственности на самовольные постройки, поскольку это противоречит общественным интересам в области градостроительства и обеспечению благоприятных условий проживания.

На основе анализа материалов дела суд пришел к выводу, что самовольная постройка нарушает права иных лиц, в частности право Администрации города Оренбурга, которая отвечает за выполнение Генерального плана города Оренбург.

Как следует из материалов дела, земельный участок под самовольной постройкой принадлежит истцу с 22.12.2006 (л.д. 27 т. 1) т.е. до утверждения в октябре 2008 году органом местного самоуправления Генерального плана города Оренбурга (опубликован в газете "Вечерний Оренбург", N 42, 15.10.2008, N 44, 29.10.2008, N 46, 12.11.2008, N 47, 19.11.2008, N 48, 26.11.2008) информация, содержащаяся в нем, имеет открытый характер.

В силу ч. 15 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке или обратиться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (п. 16 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения вышеуказанных действий истцом, а именно оспаривание генерального плана в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо обращения в администрацию г. Оренбурга с заявлением о внесении в него изменений на основании п. 16 названной статьи не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

Таким образом, истец должен доказать (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Истцом не представлены доказательства того, что самовольные постройки не нарушают права третьих лиц и принятии мер по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот построенных объектов до предъявления иска в суд.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о признании права собственности на заявленные по иску объекты недвижимости не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил

1. Истцу в иске отказать.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 16 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Г.А. Фёдорова