Обобщение Оренбургского областного суда по результатам изучения судебной практики о преступлениях коррупционной направленности по уголовным делам, рассмотренным судами Оренбургской области в первом полугодии 2011 года

1. Во исполнение п. 3.20 плана работы Оренбургского областного суда на первое полугодие 2011 года проведено обобщение практики рассмотрения судами Оренбургской области уголовных дел коррупционной направленности.

Целью обобщения является изучение практики рассмотрения судом уголовных дел о преступлениях, совершенных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Особенность рассматриваемой категории дел состоит в большой общественной опасности, поскольку эти преступления дискредитируют государственную власть и ее представителей. В связи с этим дела данной категории находятся на особом контроле.

Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определяет, что коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

В действующем законодательстве понятие коррупционных преступлений не определено. В целях наблюдения за состоянием коррупции указанием Генпрокуратуры РФ N 187/86, МВД РФ N 1 от 28 декабря 2009 года введен в действие перечень N 23, определяющий виды преступлений, которые носят коррупционную направленность.

С учетом установленных видов коррупционных преступлений в первом полугодии 2011 года судами Оренбургской области по существу рассмотрено (по основной и дополнительной квалификации) 158 уголовных дел, из них: по ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - 20 уголовных дел; по ст. 291 УК РФ - 69 уголовных дел; по ст. 307 УК РФ - 7 уголовных дела; по ст. 285 -11 уголовных дел; по ст. 292 УК РФ -19 головных дел; по ст. 286 УК РФ - 22 уголовных дела; по ст. 159 УК РФ - 5 уголовных дел, по ст. 160 УК РФ - 5 уголовных дел.

Оправдательные приговоры, постановления о прекращении уголовных дел по делам данной категории в первом полугодии 2011 года судами Оренбургской области не выносились.

2. Проведенная аналитическая работа показала, что при рассмотрении уголовных дел, указанной категории судьи руководствуются положениями Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" от 25декабря 2008 года; разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10 февраля 2000 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", постановлении Пленума N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Так, в приговоре Первомайского районного суда Оренбургской области указано: "Материалами дела установлено, что С. является главным бухгалтером муниципального учреждения "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" и, обладая в силу должностной инструкции, Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете" организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснил, что если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует". Из анализа данного дела следует, что назначенное наказание отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципу справедливости. Суд отметил также, что "При назначении наказания С. суд принял во внимание, что совершенное ею преступление относится к категории тяжких. Анализ обстоятельств совершенного С. преступления позволил суду прийти к выводу о том, что роль подсудимой в хищении чужого имущества заключалась в организации способа его совершения, в гарантировании, в силу имеющихся у нее полномочий, доведения его до конца, однако при непосредственном содействии в этом других лиц, а именно: предпринимателя Е., заведующей складом отдела образования Л., специалистом отдела образования Г., материально ответственных лиц школ района.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд счел необходимым назначить С. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа (в размере ста десяти тысяч рублей)".

Сущность уголовного дела в отношении К. осужденного Шарлыкским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 285, ст. 292 УК РФ, заключается в следующем: К. предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом - старшим инспектором МОВО при ОВД по МО Шарлыкский район, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, (ч. 3 ст. 160 УК РФ), а также в совершении служебного подлога, т.е. будучи должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, что при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу органом предварительного расследования существенно нарушены требования ч. 2. ст. 171, п. 3. ч. 1. ст. 220 УПК РФ, в частности в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении должно указываться существо предъявленного обвинения с указанием места, времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Между тем данное требование закона органом предварительного расследования выполнено не было. Постановлением суда от 14 января 2011 года дело в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено в прокуратуру, на что было подано кассационное представление. Определением кассационной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2011 года постановление суда оставлено без изменения, а представление - без удовлетворения.

Например, при рассмотрении уголовного дела в отношении А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, судом установлено, что А. занимал должность старшего оперуполномоченного ОРЧ-3 по борьбе с экономическими преступлениями. В феврале 2010 года он проводил проверку оперативной информации по фактам незаконной деятельности директора ГУ "Орская зональная ветеринарная лаборатория". Используя свое служебное положение, А. потребовал от директора ГУ "Орская зональная ветеринарная лаборатория" передачи ему ежемесячно денежных средств в размере 15000 рублей. Данные денежные средства А. требовал за факт непривлечения директора ГУ "Орская зональная ветеринарная лаборатория" к административной ответственности по результатам проверки, а также за дальнейшее покровительство.

Указанные денежные средства были оформлены в качестве заработной платы на фиктивно устроенного в ветеринарную лабораторию сотрудника. Документы для трудоустройства данного лица А. передал директору ветеринарной лаборатории.

22 июня 2010 года директор ветеринарной лаборатории в служебном кабинете, в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", передала А. денежные средства в сумме 15000 рублей. Часть из денег была оформлена в качестве заработной платы на фиктивно устроенного работника.

В приговоре указано, что А., используя свое служебное положение сотрудника милиции и факт проведения проверки, достоверно зная результаты проверки, ввел директора ветеринарной лаборатории в заблуждение относительно результатов и последствий проверки, обещал дальнейшее содействие в непривлечении к административной ответственности, то есть обманным путем завладел денежными средствами потерпевшей. Довести свой умысел А. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после получения от директора Н. денег был задержан сотрудниками милиции.

В целом судьи аргументировано и тщательно подходят к мотивировке принятых ими решений, обосновывают применение ими тех или иных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывают положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выполняют рекомендации, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

3. В практике судов Оренбургской области в первом полугодии 2011 года отсутствуют случаи, когда совершение конкретного преступления способствовало совершению преступлений коррупционной направленности должностным лицом, государственным служащим или служащим органов местного самоуправления, либо лицом, выполняющим управленческие функции.

4. В первом квартале 2011 года судами Оренбургской области рассмотрено 23 уголовных дела о взяточничестве.

Уголовное дело в отношении Г., осужденной Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 291 УК РФ.

В приговоре суд указал, что органами предварительного следствия ее действия были квалифицированы как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Однако заведомо незаконными действиями (бездействием) являются действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции. Поскольку составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, входило в круг служебных полномочий должностного лица - инспектора ОБППР ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район лейтенанта милиции Б., а деньги Г. передавала ей за бездействие в пределах ее служебных полномочий, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении, соответственно содеянное ею должно квалифицироваться как покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Кроме это, действия Г. были переквалифицированы в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", который вступил в силу 17 мая 2011 года и который изменил размер наказания за дачу взятки. В соответствии с данным Федеральным законом суд постановил действия Г. квалифицировать по ч. 1 ст. 291 УК РФ. За совершение указанного деяния предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки.

Сумма взятки Г. составляет 500 рублей, следовательно, минимальный штраф за совершенное ею преступление в ред. Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года будет составлять 7500 рублей, максимальный - 15 000 рублей.

В редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 N 162-ФЗ, размер штрафа составлял до 200000 рублей, лишение свободы до 3-х лет.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что новый Федеральный закон улучшает положение Г., суд посчитал необходимым переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291 УК РФ в ред. Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года.

При назначении наказания Г. суд, исходя из наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил подсудимой Г. наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ в ред. Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года, то есть в размере 7500 рублей.

Уголовное дело в отношении И., осужденного Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Судом установлено, что И., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, превышая свои служебные полномочия, вопреки интересам службы получил взятку в виде денег при следующих обстоятельствах.

И., будучи старшим лейтенантом внутренней службы, начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения ФБУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, являлся должностным лицом и постоянно осуществлял функции представителя власти.

В апреле 2009 года И., находясь на территории жилой зоны ФБУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, вступил в неслужебную связь с осужденным П., отбывающим наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России Оренбургской области, а именно согласился пронести для последнего на режимную территорию ФБУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области запрещенные для использования осужденными предметы - сотовые телефоны в количестве пяти штук, за взятку в виде денег в сумме 2 000 рублей.

15 апреля 2009 года И. был задержан сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по муниципальному образованию г. Новотроицк. Деньги в сумме 2 000 рублей, а также сотовые телефоны в количестве пяти штук были изъяты у И. в ходе личного досмотра в присутствии понятых.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от подержания обвинения И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, указывая на отсутствие последствий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, а, следовательно, объективной стороны преступления.

Вместе с тем вина И. была полностью доказана в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в течение 2 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, назначено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело в отношении Б., осужденного Ясненский районный суд Оренбургской области по ч. 2 ст. 291 УК РФ. Судом установлено, что Б., находясь в служебном кабинете первого заместителя начальника ОВД по МО Ясненский район К., с целью дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, направленных на непривлечение Б. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также непринятие мер для рассмотрения данных материалов и наложения административного наказания, передал первому заместителю начальника ОВД по МО Ясненский район К., являющемуся должностным лицом, в качестве взятки денежные средства в сумме 1 000 рублей, вложив их в папку, лежащую на столе.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Б. приговорен к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Анализ судебной практики показал, что в основном по всем уголовным делам лицам, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от шести месяцев до двух лет.

5. Из общего числа дел коррупционной направленности, рассмотренных судами Оренбургской области в исследуемый период:

- наказание в виде лишения свободы назначено к исполнению реально в отношении 7 лиц;

- в отношении 16 лиц назначено наказание в виде штрафа;

- в отношении 9 лиц назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Изучение судебной практики показало, что при назначении наказания виновным по делам коррупционной направленности судами, как правило, учитываются положения ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания и надлежащим образом обосновывается применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в контексте рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 N 2 (ред. от 29 октября 2009 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Так, Александровским районным судом было рассмотрено уголовное дело, по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. При рассмотрении данного дела судом были учтены все обстоятельства по делу, а именно, наличие смягчающих вину обстоятельств по делу - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступления в силу служебной зависимости, признание вины, а также наличие постоянного места жительства и работы. Каких-либо отягчающих обстоятельств по делу суд не нашел. Также судом было изучено заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, его надлежащее исполнение в полном объеме, что также повлияло на назначение наказание осужденной.

Изучив все обстоятельства по делу, при рассмотрении дела в особом порядке, суд пришел к выводу о назначении подсудимой К. наказания в виде лишения свободы сроком на два года, со штрафом в размере 20 тысяч рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание К. в части основного вида наказания (лишения свободы) считается условным, если осужденная К. в течение двух лет не совершит другого преступления. Кроме того, осужденной к условной мере наказания, были применены условия отбытия наказания в виде обязанности на период условного осуждения не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, который будет осуществлять надзор и контроль за поведением осужденной, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Учитывая, что данное преступление было совершено работником организации, денежные средства которого и были похищены, с причинением значительного ущерба в особо крупном размере, а также то, что осужденной были выявлены другие участники совершения хищений денежных средств, в том числе средств, выделяемых из федерального бюджета, следует говорить о том, что прослеживается положительная тенденция в выявлении и расследовании дел указанной категории органами следствия, а при условии вынесения обвинительного приговора можно говорить о расследовании данного преступления в полном объеме, на основании законных и обоснованных решениях органов следствия, что является положительным аспектом изучения рассмотренных дел коррупционной направленности.

Так, Новосергиевским районным судом Оренбургской области при назначении наказания П., суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, пришел к выводу, что совершенное П. деяние не является общественно опасным для общества, а его поведение до и после совершения преступлений значительно снизило риск последствий и что его исправление может быть обеспечено без реального отбывания наказания. Совокупность указанных обстоятельств суд нашел достаточным и для признания ее исключительной, позволяющей придти к выводу, что его исправление может быть обеспечено наказанием, которое является альтернативным лишению свободы из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ, и возможностью применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой ему статьей - в виде штрафа. Судом обсуждался вопрос о назначении дополнительного наказания, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, и с учетом обстоятельств дела суд посчитал необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с выдачей ветеринарно-сопроводительных документов. По смыслу закона, назначение данного вида наказание заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления. Вместе с тем судом установлено, что П. не имеет иной специальности, как только ветврач, проработал более 10 лет, на иждивении имеет малолетнего ребенка, проживает в сельской местности, где отсутствуют рабочие места. В связи с чем лишение его занимать определенные должности, связанные с выдачей ветеринарно-сопроводительных документов, не лишает его возможности работы ветврачом, куда он и переведен в настоящее время.

Назначая наказание А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ, Сорочинский районный суда Оренбургской области указал, что А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, не работает, постоянного заработка не имеет, но находится в трудоспособном возрасте. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм 2 степени. Кроме того, по обстоятельствам дела имеет место - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, послужившие обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих - в материалах дела не имеется. С учетом вышеизложенного суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому А. наказание с применением ст. 64 УК РФ - то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ - в виде штрафа.

6. В первом полугодии 2011 года оправдательные приговоры (по основной квалификации) по делам коррупционной направленности судами Оренбургской области выносились по 4 уголовным делам.

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2011 года П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. При вынесении данного решения суд указал, что, согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Показания работников милиции Т., Ж. и В. свидетельствуют лишь о том, что они принимали участие в проведении ОРМ, но не содержат никаких сведений, которые возможно положить в основу обвинения по должностным преступлениям. Органами предварительного следствия не собрано бесспорных доказательств вины П., и их выводы носят предположительный характер, в связи с чем по указанным делам был постановлен оправдательный приговор.

7. В первом полугодии 2011 года судами Оренбургской области было рассмотрено 4 уголовных дела коррупционной направленности (по основной квалификации), по которому производство прекращалось.

Так, Новотроицким городским судом Оренбургской области вынесено одно постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления. Государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение в отношении И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 246 УПК РФ суд связан позицией участвующего в деле государственного обвинителя.

8. В кассационном порядке было обжаловано 17 приговоров, отмененных и измененных приговоров нет.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ш., осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, приговор был обжалован в кассационном порядке в связи с несправедливостью назначенного наказания, а именно, по мнению заявителя: не были учтены общественная опасность совершенного деяния и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд кассационной инстанции оставил приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному наказание соответствовало требованиям ст. 60 УК РФ, то есть судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу (Новотроицкий городской суд Оренбургской области).

9. При рассмотрении дел указанной категории за первое полугодие 2011 года вынесено 2 частных постановления: одно в связи с выявлением обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Другое - по выявленному факту нарушения закона, допущенному при производстве предварительного следствия.

Приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 января 2011 года Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в том, что с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, внес в разработанный администрацией МО "Энергетикский поссовет" бланк заявления на переоформление земельных участков под частными гаражами, расположенными на территории второго микрорайона п. Энергетик, ложные сведения, подделав и подписав заявление от имени Х. на переоформление земельного участка под принадлежащим последнему гаражом N 2604 стоимостью 28970 рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, в период с 09 декабря 2010 года по 15 декабря 2010 года Ш., находясь в кабинете N 33 здания ДК "Современник", сообщил специалисту 1 категории администрации МО "Энергетикский поссовет" К. не достоверные сведения о том, что Х. не может явиться для переоформления гаража, так как находится в больнице и, введя тем самым К. в заблуждение, предоставил ему составленное от имени Х. заявление на переоформление земельного участка под гаражом N 2604, которое было передано К. на подпись главе администрации МО "Энергетикский поссовет" Ж. На основании подписанного главой администрации МО "Энергетикский поссовет" Ж. заявления, составленного Ш. от имени Х., в книгу учета гаражей второго микрорайона п. Энергетик были внесены изменения о том, что гараж 2604 переоформлен на П., перед которым Ш. имел задолженность в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании установлено, что одной из основных причин, способствовавших совершению данного преступления, послужило небрежное и формальное отношение к своим должностным обязанностям специалиста администрации МО "Энергетикский поссовет" К., который произвел подготовку документов на переоформление гаража в отсутствие законного владельца Х., чем способствовал тому, что преступный умысел Ш. был доведен до конца.

В целях предупреждения совершения аналогичных преступлений, суд посчитал необходимым довести об изложенном до сведения главы администрации МО "Энергетикский поссовет" для усиления контроля по надлежащему оформлению документов, производимых муниципальным образованием.

При рассмотрении уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.291 УК РФ, судом были выявлены нарушения требований уголовного закона, допущенные в ходе предварительного следствия, о чем суд посчитал необходимым довести до сведения руководителя Новоорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области и прокурора Новоорского района.

Санкция ч. 2 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере от 100000 руб. до 500000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3-х лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом, в том числе с учетом имущественного положения осужденного и членов его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Из материалов уголовного дела следовало, что В. имеет постоянную работу, однако органами следствия сведения о размере его заработной платы не истребованы, не установлено его имущественное положение, т.е. обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УК РФ, фактически установлены не в полном объеме (Новоорский районный суд Оренбургской области).

10. Проанализировав судебную практику по уголовным делам по преступлениям коррупционной направленности, приходим к выводу, что в настоящее время правоохранительные органы предпринимают меры, направленные на противодействие с коррупцией, наблюдается рост эффективности такой работы по всем показателям.

Вместе с тем коррупция представляет собой сложное социально-правовое явление, поэтому необходимо в большей степени активизировать работу правоохранительных органов всех уровней.

Заместитель председателя Оренбургского областного суда

Мишин Ю.В.