Обзор судебной практики по гражданским делам кассационной инстанции Рязанского областного суда за 2 полугодие 2013 года

Обзор судебной практики по гражданским делам кассационной инстанции Рязанского областного суда за 2 полугодие 2013 года
(извлечение)

Вопросы применения процессуального законодательства

1. Нарушение правил подсудности влечет отмену судебных решений.

С.З.Н. и С.С.В. обратились в суд с иском к В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчика: в пользу С.З.Н. - 132 699 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы, уплаченную госпошлину; в пользу С.С.В. - 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указали, что 28 апреля 2009 года на (...) км автодороги (...) района Рязанской области по вине ответчика В., управлявшего автомобилем, произошло столкновение с автомобилем OPEL, принадлежащим истцу С.З.Н., под управлением С.С.В.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль OPEL получил механические повреждения, а водителю данного автомобиля С.С.В. был причинен вред здоровью и в связи с этим - моральный вред.

Полная рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет (...) рублей. Поскольку филиалом ООО "Р" по Рязанской области истцу С.З.Н. в счет возмещения убытков, причиненных владельцу автомобиля OPEL, была выплачена страховая сумма в размере (...) рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма, превышающая пределы страховой выплаты, в размере 132 699 рублей.

Также с ответчика в пользу истца С.С.В. подлежит взысканию указанная выше компенсация морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец С.С.В. отказался от требований о компенсации морального вреда. Отказ истца от иска принят судом. Определением суда от 04 июня 2012 года производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Требования С.З.Н. удовлетворены и постановлено:

Взыскать с В. в пользу С.З.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 132 699 рублей, судебные расходы, а всего (...) рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В. просил отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на нарушение правил подсудности спора и рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 ГПК РФ устанавливаются категории гражданских дел, подсудность по которым определяется по выбору истца.

Статьей 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

По смыслу приведенных норм и положений ст. 151 ГПК РФ предъявление требований к одному ответчику несколькими истцами в одном исковом производстве допускается при соблюдении правил подсудности, установленных выше.

Как установлено материалами дела, ответчик В. проживает по адресу (...) область, г. К., ул.(...), д.(...),кв.(...).

В отзывах на исковое заявление ответчик В. заявлял о нарушении установленных законом общих правил подсудности гражданских дел по месту жительства ответчика и просил передать рассмотрение дела по иску С.З.Н. по подсудности в К. районный суд (...) области.

Судом первой инстанции заявленные ходатайства о направлении дела по подсудности оставлены без удовлетворения и заочным решением спор сторон разрешен по существу.

Оставляя без изменения заочное решение районного суда Рязанской области от 3 августа 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гражданское дело по иску С.З.Н. к В. о возмещении ущерба рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Отменяя судебные постановления, президиум Рязанского областного суда исходил из того, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и не основаны на заявленных требованиях.

Как видно из материалов дела, требования С.З.Н. не связаны с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью, и на них не распространяется правило ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по выбору истца.

Оснований, предусмотренных ст. 31 ГПК РФ, для предъявления требований С.З.Н. о возмещении материального ущерба по подсудности иска о компенсации морального вреда, заявленного С.С.В., не имелось.

Следовательно, исходя из характера заявленных С.З.Н. требований, на них распространяется правило подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик В. на момент предъявления иска и в настоящее время проживает на территории (...) области, данное гражданское дело не отнесено законом к юрисдикции районного суда Рязанской области.

Следовательно, требования С.З.Н. приняты к производству районного суда Рязанской области и разрешены с нарушением установленных процессуальным законом правил подсудности.

Гражданское дело по иску С.З.Н. к В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на рассмотрение в суд первой инстанции по месту жительства ответчика.

Постановление Президиума Рязанского областного суда

N 44-г-10/13 от 08 октября 2013 г.

2. Задачей суда при рассмотрении исков является правильное и полное определение юридически значимых обстоятельств по делу с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ, распределение бремени доказывания и разрешение спора сторон в соответствии с законом.

К. обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании недополученных сумм страховых выплат в размере 26 375 руб. 52 коп., указывая в обоснование требований, что он является собственником автомашины "Renaut". Его ответственность застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО "Р" на период с 03.12.2011 года по 02.12.2012 года.

В связи с повреждением принадлежащей ему автомашины при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2012 года по вине водителя С.Д.Д., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Volkswagen", истцу был причинен ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату его товарной стоимости соответственно в суммах (...) руб. и (...) руб.

30 января 2012 года он подал заявление в ООО "Р" о прямом возмещении убытков.

Ответчиком был определен размер страхового возмещения в размере (...) руб., что значительно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными механическими повреждениями при наступлении страхового события.

Согласно заключению ООО "Э" от 21 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет (...) руб., утрата товарной стоимости автомобиля - (...) руб. Общий размер причиненного ему вреда составляет 32 601 руб.72 коп.

Выплаченное ответчиком страховое возмещение не возмещает причиненный ему вред в полном объеме, в связи с чем он просил взыскать с ООО "Р" недополученные суммы страхового возмещения в размере 26 375 руб. 52 коп и понесенные им судебные расходы в сумме (...) руб.

Решением мирового судьи от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда г. Рязани, заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "Р" в пользу К. возмещение материального ущерба в сумме 21688 руб.80 коп. и судебные расходы в размере (...).

Отменяя судебные постановления по делу и направляя дело на новое рассмотрение мировому судье, президиум областного суда указал на то, что судебные постановления по делу вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 г. по 2011 г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истца К., мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "Renaut", принадлежащей истцу, правильно установлена заключением экспертизы от 9 июля 2012 года, исходя из средних сложившихся в Рязанском регионе цен на работы и детали.

Такой вывод противоречит приведенным нормам права и установленным обстоятельствам.

Согласно копии гарантийной книжки на л.д.67 автомашина "Renaut", приобретена К. 03.12.2010 года и находилась на гарантийном обслуживании у официального дилера.

По условиям предоставления гарантийного обслуживания автомашины, гарантия не распространяется на выявленные неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети "Renaut", использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем (л.д.69).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что одним из необходимых условий предоставления и сохранения гарантийного обслуживания автомашины истца является ремонт в сервисных центрах официального дилера. Обращение в иную организацию привело бы к нарушению владельцем автомобиля своих обязательств по гарантийному соглашению и, как следствие, к прекращению гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца суммы убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает законные права истца на полное возмещение причиненного ущерба.

В связи с этим, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Renaut", принадлежащего К., следовало исходить из цен на такие работы в сервисных центрах официального дилера.

Однако ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не признали данное обстоятельство юридически значимым, оно не устанавливалось при рассмотрении дела. Более того, ходатайство истца о назначении автотовароведческой экспертизы для установления данного обстоятельства оставлено без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует, что мировым судьей в нарушение приведенных норм материального права и положений ст. 56 ГПК РФ неполно определены юридически значимые по делу обстоятельства, в нарушение принципа состязательности истец лишен возможности представить доказательства, отвечающие требованиям допустимости в обоснование заявленных требований.

Указанные нарушения не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вопросы применения Федерального закона N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 года

1. Исходя из положений Федерального закона N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 года, гарантируемая детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа социальная поддержка, в том числе внеочередное обеспечение жилой площадью, должна быть реализована до достижения ими 23-летнего возраста.

Л., 1983 года рождения, является лицом, оставшимся без попечения родителей, в связи с отказом от ребенка его родителей В.Е.В. и В.В.П. С момента рождения и до 15 марта 1984 года Л. находился в областной детской больнице г.(...). 15 марта 1984 года был переведен в Дом ребенка, где находился до 01.09.1990 года. 01.09.1990 года был переведен в школу-интернат. После окончания школы-интерната Л. поступил в ЕСУСО "У" на дневную форму обучения и находился там на полном государственном обеспечении до 27 августа 2007 года. После окончания профессионального училища-интерната истец поступил в колледж-интернат и обучался там с 01 сентября 2006 года по 30 июня 2009 года на бюджетной основе, т.е. находился на полном государственном обеспечении.

Решением районного суда Рязанской области от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Л. к администрации МО - (...) городское поселение Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд и судебная коллегия обоснованно исходили из того, что у истца в настоящее время отсутствует право на получение жилого помещения вне очереди по основаниям, предусмотренным ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", поскольку установлено, что с заявлением в администрацию муниципального образования - городское поселение Рязанской области о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставлении ему вне очереди жилого помещения как лицу, оставшемуся без попечения родителей, Л. обратился (...) 2012 года. На момент обращения с указанным заявлением он достиг возраста 29 лет.

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно преамбуле указанного Закона, а также статье 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что гарантируемая детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа, социальная поддержка, в том числе, внеочередное обеспечение жилой площадью, должна быть реализована до достижения ими 23-летнего возраста

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали Л. в удовлетворении заявленных требований.

Состоявшиеся судебные постановления были обжалованы Л. в суд кассационной инстанции, который отказал в передаче дела в президиум Рязанского областного суда.

Определение N 4-г-675/13 от 26 ноября 2013 года

Вопросы налогового законодательства

1. Суммы налога, заявленные к вычету, и расходы, на которые налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов, должны быть документально подтверждены.

Решением районного суда Рязанской области от 20 декабря 2012 года удовлетворены требования К.Н.Н. о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по Рязанской области от 23 января 2012 года о привлечении К.Н.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение районного суда Рязанской области от 20 декабря 2012 года в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Рязанской области от 23 января 2012 о привлечении К.Н.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в части доначисления налога, штрафа и пени по хозяйственным сделкам с ООО "К" отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

К.Н.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15 октября 2008 года и находилась на общей системе налогообложения, основной вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом. 11 января 2011 года К.Н.Н. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России по Рязанской области в период с 24.03.2011 года по 30.09.2011 года проведена выездная налоговая проверка ИП К.Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, в том числе: налога на добавленную стоимость (НДС); единого социального налога (ЕСН); налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

25.11.2011 года был составлен Акт выездной налоговой проверки.

09.12.2011 года К.Н.Н направила в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки.

23.01.2012 года по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении К.Н.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 372831 руб. (в том числе по НДС - (...) руб., по НДФЛ - (...) руб., по ЕСН - (...) руб.), ей предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1890211 руб. (в том числе: по НДС - (...) руб., по НДФЛ - (...) руб., по ЕСН - (...) руб.) и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общем размере 359412 руб. 63 коп.

Из решения налогового органа следует, что К.Н.Н. в состав налоговых вычетов по НДС в 2009 году включила суммы НДС в размере (...) руб. (...) коп. по счетам-фактурам и товарным накладным, составленным от имени ООО "К" и включила в состав расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за данный период затраты по сделкам с указанным обществом в сумме (...) руб. (...) коп. Согласно представленным К.Н.Н. документам, в 2009 году она приобрела у ООО "К" дизельное топливо в количестве 455737 литров на сумму (...) руб. (...) коп.

По результатам проверки налоговый орган установил, что К.Н.Н. в 2009 году в нарушение п.п. 5 и 6 ст. 169, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно применила налоговые вычеты по НДС, предъявленные от имени ООО "К" в размере (...) руб. (...) коп., а также в нарушение п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за указанный период неправомерно включила в состав профессиональных налоговых вычетов суммы затрат по документам, выставленным от имени ООО "К", в размере (...) руб. (...) коп. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом, не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, так как содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие между заявителем и ООО К" реальных финансово-хозяйственных операций.

17 февраля 2012 года К.Н.Н. подала апелляционную жалобу в Управление ФНС по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 20 марта 2012 года решение Межрайонной ИФНС России по Рязанской области от 23.01.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя требования К.Н.Н и признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся хозяйственных операций с ООО "К", районный суд исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности индивидуального предпринимателя К.Н.Н. и налоговым органом не доказано нарушение последней требований налогового законодательства, предъявляемых к оформлению первичных бухгалтерских документов, порядку применения налоговых вычетов; представленные индивидуальным предпринимателем К.Н.Н. счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а допрошенные налоговым органом свидетели Е., З., В. и К. являются заинтересованными лицами, их показания не проверены на предмет правдивости, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. В. на момент совершения сделок и в период проведения выездной налоговой проверки числился руководителем ООО "К", которая была поставлена на налоговый учет в предусмотренном законом порядке, имела расчетный счет в банке и государственная регистрация этой фирмы как юридического лица не была признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований К.Н.Н., поскольку исходя из положений НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам, и сборам от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430, суммы налога, заявленные к вычету, и расходы, на которые налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов, должны быть документально подтверждены. Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверные сведения, а обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Отменяя решение районного суда, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что представленные в налоговый орган К.Н.Н. документы от имени ООО "К" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом; лицо, значащееся в качестве руководителя этого общества, отрицает свою причастность к деятельности организации; по юридическому адресу общество не находится; у общества отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы по приобретению товара, который мог быть поставлен К.Н.Н., и расходы по содержанию или найму транспорта для обеспечения поставки; движение денежных средств по счету ООО "К" носило транзитный характер; ГСМ по договорам с ООО "К" фактически получено не в г. М., как указано в путевых листах, а в г. М. у ИП К., откуда доставлено в с. (...) водителями К.Н.Н. и на ее транспорте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем К.Н.Н. документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере (...) руб. и включение в состав затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов на сумму (...) руб., поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "К" по договорам поставки топлива.

Апелляционное определение было обжаловано К.Н.Н. в суд кассационной инстанции, который отказал в передаче дела в президиум Рязанского областного суда.

Определение N 4-г-577/13 от 11 октября 2013 года

Вопросы пенсионного законодательства

1. Правом на перерасчет пенсии с учетом надбавок и повышений, а также на выплату недополученных неначисленных сумм обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем пенсии, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, и не может передаваться по наследству.

Решением районного суда г. Рязани от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении исковых требований О. к Военному комиссариату Рязанской области о взыскании недополученной пенсии и морального вреда отказано.

Судебными постановлениями установлено, что 25.03.2005 года умер супруг О. - Ч.В.Н., при жизни являвшийся пенсионером Министерства обороны РФ, и с 01.01.1978 г. по 31.03.2005 г. получавший пенсию в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей". Истица получает трудовую пенсию по старости, выплачиваемую УПФР г. К.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций руководствовались нормами ст. 1183, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, правильно применив их к спорным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд и судебная коллегия на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, учитывая нормы материального права, обоснованно исходили из того, что правом на перерасчет пенсии с учетом надбавок и повышений, а также на выплату недополученных неначисленных сумм обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем пенсии, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, и не может передаваться по наследству. Ч.В.Н. при жизни с заявлением о перерасчете пенсии ни в судебные, ни в пенсионные органы не обращался. Учитывая, что ему не были начислены указанные в иске спорные денежные суммы пенсии, на получение которых претендует истица, то согласно ст.ст. 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследства.

Состоявшиеся судебные постановления были обжалованы О. в суд кассационной инстанции, который отказал в передаче дела в президиум Рязанского областного суда.

Определение N 4-г-757/13 от 30 декабря 2013 года

2. Пенсионное обеспечение выборных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, производится в порядке и на условиях, установленных для муниципальных служащих муниципальных образований Рязанской области.

Решением районного суда Рязанской области от 3 июня 2013 года удовлетворены исковые требования К. к администрации муниципального района Рязанской области о назначении пенсии за выслугу лет, постановлено:

Признать за К. право на пенсию за выслугу лет с 14 марта 2013 года в размере 75 (семидесяти пяти) процентов от 2,3 (двух целых трех десятых) месячного оклада по последней замещаемой муниципальной должности.

Обязать администрацию муниципального района Рязанской области назначить К. пенсию за выслугу лет с 14 марта 2013 года в размере 75 (семидесяти пяти) процентов от 2,3 (двух целых трех десятых) месячного оклада по последней замещаемой муниципальной должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований.

К. с 31 марта 2004 года по 07 марта 2008 года замещал должность главы муниципального образования муниципального района Рязанской области, с которой был уволен на основании пункта 3 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в связи с неизбранием на эту должность.

10.03.2013 года истец вышел на трудовую пенсию по возрасту и 14.03.2013 года обратился в администрацию муниципального района Рязанской области с письменным заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет, предусмотренную главой 3 Положения о пенсии за выслугу лет муниципальным служащим и лицам, замещавшим на постоянной основе выборную муниципальную должность, утвержденного решением Совета депутатов муниципального района.

29.03.2013 года решением комиссии по установлению стажа для определения пенсии за выслугу лет администрации муниципального района истцу в назначении пенсии за выслугу лет отказано.

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент увольнения замещал на постоянной основе выборную муниципальную должность, выработал стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет, с 10 марта 2013 года является получателем трудовой пенсии по возрасту.

Как следует из положений ст. 14 Закона Рязанской области "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления Рязанской области" от 5 февраля 2010 года N 11-ОЗ пенсионное обеспечение выборных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, производится в порядке и на условиях, установленных для муниципальных служащих муниципальных образований Рязанской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Рязанской области N 11-ОЗ следует читать "от 15.02.2010 г."

Согласно ст. 6 Положения о пенсии за выслугу лет муниципальным служащим и лицам, замещавшим на постоянной основе выборную муниципальную должность, утвержденного решением Совета депутатов муниципального района, право на пенсию за выслугу лет, предусмотренную главой 3 настоящего Положения, имеют лица, замещавшие на постоянной основе выборные муниципальные должности, и лица, замещавшие высшие должности муниципальной службы, предусмотренные структурой органов местного самоуправления, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) замещение выборных муниципальных должностей не менее трех лет или замещение высших должностей муниципальной службы, предусмотренных структурой органов местного самоуправления, не менее пяти лет;

2) вышедшие с выборной муниципальной должности или с высшей должности муниципальной службы, предусмотренной структурой органов местного самоуправления, на трудовую пенсию по старости (инвалидности первой или второй группы).

Право на пенсию за выслугу лет, предусмотренную главой 3 настоящего Положения, имеют лица, указанные в первом абзаце подпункта 1 настоящей статьи, вышедшие на трудовую пенсию по старости, при наличии у них стажа работы по выборной муниципальной должности не менее трех лет, по высшей должности муниципальной должности - не менее пяти лет, если они прекратили замещение муниципальной должности или прекратили муниципальную службу в связи с окончанием срока полномочий, а также в связи с сокращением должностей до окончания срока полномочий или в связи с окончанием контракта, заключенного на определенный срок, при условии замещения муниципальной должности или должности муниципальной службы непосредственно перед увольнением не менее 24 полных месяцев.

Учитывая, что трудовая пенсия по старости истцу назначена по истечении пяти лет со дня увольнения с выборной муниципальной должности, тогда как право на пенсию за выслугу лет у него могло бы возникнуть лишь при условии выхода на трудовую пенсию по старости именно с выборной муниципальной должности, после увольнения с выборной муниципальной должности и до выхода на трудовую пенсию по старости он осуществлял трудовую деятельность, работая с 01.07.2011 г. по 08.02.2012 г. в должности заместителя директора ООО "А", с 09.02.2012 г. - в должности начальника НОУ "К", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на назначение ему пенсии за выслугу лет, предусмотренной Положением о пенсии за выслугу лет муниципальным служащим и лицам, замещавшим на постоянной основе выборную муниципальную должность.

Определение N 4-г-596/13 от 22 октября 2013 года

Вопросы применения трудового законодательства

1. Пропуск срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований по определенной категории дел.

В соответствии с приказом (...) университета от 23 декабря 2011 г. Ш. уволен из органов внутренних дел. В приказе указаны наименование и размер выплат, причитающихся ему при увольнении.

Приказом от 9 февраля 2012 г. внесены изменения в приказ от 23 декабря 2011 г. в части изменения даты увольнения, и в связи с этим - в срок выслуги, период, за который необходимо исчислить премию за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам четвертого квартала, и единовременного вознаграждения.

С приказами об увольнении и выплатами, причитающимися при увольнении, истец был ознакомлен 16 февраля 2012 г.

Не согласившись с указанными приказами, истец обратился в суд с иском, в котором просил изменить дату увольнения с 31 декабря 2011 г. на 16 февраля 2012 г., и обязать (...) университет произвести расчет сумм, причитающихся ему при увольнении, исчисленных (...) университетом из размера оклада и других надбавок, действующих до 1 января 2012 г., исходя из размера оклада и других надбавок, действующих с 1 января 2012 г.

Вопрос о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованные отпуска за спорные периоды времени Ш. при этом не ставился.

Решением районного суда от 11 июля 2012 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2012 г., приказ от 23 декабря 2011 г. и приказ от 9 февраля 2012 г. в части даты увольнения признан незаконным, дата увольнения изменена на 16 февраля 2012 г., и на (...) университет возложена обязанность произвести Ш. расчет и оплату денежных выплат при увольнении на 16 февраля 2012 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска Ш. обратился в суд 19 февраля 2013 года.

Ответчиком при рассмотрении трудового спора сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение с исковыми требованиями в суд.

Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Решением районного суда от 17.04.2013 года частично удовлетворены исковые требования Ш. к (...) университету о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований к (...) университету о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что районным судом неверно применены нормы законодательства о пропуске срока для обращения в суд с иском по определенной категории дел, поскольку истцу стало известно о нарушении его права 16 февраля 2012 года, следовательно, обратившись в суд 19 февраля 2013 года Ш. пропустил трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Определение N 4-г-514/13 от 12 сентября 2013 года

Вопросы семейного законодательства

1. Если право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано в ЕГРП, а правообладатель не обращался за регистрацией права, супруг, имеющий правовые основания для раздела совместного имущества, не может быть лишен права на защиту и правоустанавливающими в таком случае являются документы, подтверждающие возведение объекта.

Решением районного суда Рязанской области от 30 мая 2013 года, удовлетворены исковые требования К.Л.А. и постановлено: признать за К.Л.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью (...) кв. м., жилой площадью (...) кв. м., подсобной площадью (...) кв. м., расположенной по адресу: Рязанская область, г.(...), д.(...) кв.(...) .В удовлетворении встречных исковых требований К.Н.П. отказать. Взыскать с К.Н.П. в пользу К.Л.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (...) рублей.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда постановлено: решение районного суда Рязанской области от 30.05.2013 года в части отказа К.Н.П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражи и жилой дом - отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым признать за К.Н.П. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: Рязанская область, (...) район, п. М., 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: Рязанская область, г. (...), ГСК "А" и на 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, (...) район, с. Т., ул.(...), д. (...). В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая К.Н.П.. в признании права собственности на дом и гаражные строения, районный суд исходил из того, что поскольку право собственности на спорные строения не зарегистрировано, оснований для включения данных объектов в состав имущества, нажитого супругами в период брака, не имеется.

Отменяя решение районного суда в части отказа К.Н.П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражи и жилой дом, и удовлетворяя исковые требования в указанной части, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что факт возведения в период брака К.Л.А. и К.Н.П. гаражей и жилого дома, строительство которого не завершено, подтверждается объяснениями сторон, техническими паспортами на указанные объекты, заключениями экспертизы; готовность к эксплуатации гаражей составляет 100%, жилого дома - 83%; указанные объекты построены на земельных участках, предоставленных в аренду для указанных целей.

При этом судебная коллегия обоснованно указала, что отсутствие регистрации права собственности в ЕГРП, если правообладатель не обращается за регистрацией права, не может лишить супруга, имеющего правовые основания для раздела совместного имущества, права на защиту и правоустанавливающими в таком случае являются документы, подтверждающие возведение объекта.

Апелляционное определение коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда обжаловано К.Л.А. в суд кассационной инстанции, который отказал в передаче дела в президиум Рязанского областного суда.