Кассационное определение Тамбовского областного суда от 27 октября 2003 г. N 33-1962 Об отказе в восстановлении на работе, поскольку довод о малообеспеченности не влияет на законность приказа о переводе (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 27 октября 2003 г. N 33-1962
(извлечение)

Шевченко Н.М. обратился в суд с иском к ОАО "Мичуринский завод Прогресс" о восстановлении на работе, выплате листка временной нетрудоспособности, указав, что он работает в заводе с 1963 года. 2 июля 2002 года им был заключен трудовой договор на срок до 30 июня 2003 года на работу испытателем приборов и чувствительных элементов. С 23 июня 2003 года находится на больничном листке, однако был уволен.

В судебном заседании Шевченко Н.М. просил восстановить его на работе в должности старшего инженера, с которой он был переведен с 1 января 2002 года на должность контрольного мастера и с 1 июля 2002 года с этой должности уволен по собственному желанию. 2 июля 2002 года сроком до 30 июня 2003 года он был принят на указанную выше должность как пенсионер по возрасту. Перевод считает незаконным, т.к. начало работы мастера приходится на выходной день, а с должности мастера ему предложил уволиться зам.директора Стрыгин М.И., при увольнении он получил 2 оклада. Все приказы о переводах и увольнениях он подписывал, но в настоящее время пенсии ему не хватает, поэтому он ставит вопрос о восстановлении на работе.

Решением Мичуринского городского суда от 27 августа 2003 года в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. С ОАО "Мичуринский завод Прогресс" в пользу Шевченко Н.М. взыскано 2637 руб.04 коп. оплаты больничных листков нетрудоспособности.

В кассационной жалобе Шевченко Н.М. просит восстановить его на работе, оплатить вынужденный прогул, описывая обстоятельства изъятия пропуска и ссылаясь на такие, которые не имеют отношения к данному спору и им ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приводились.

В возражениях на жалобу ОАО "Мичуринский завод Прогресс" просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шевченко Н.М., поддерживавшего жалобу, представителя ответчика Григорьевой Н.И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Голошубовой Е.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, до 1 января 2002 года истец работал старшим инженером, а затем был переведен с его согласия на работу контрольного мастера. Как КЗоТ РФ 1972 года, так и новый действующий с 1 февраля 2002 года (в первом ст. 211, во втором ст. 392) предусматривают срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. при несогласии с переводом истец должен был обратиться за разрешением спора в суд до 1 апреля 2002 года, он же обратился в суд 07 июля 2003 года (спустя один год три месяца). Уважительных причин пропуска срока им не представлено.

Между тем суд обоснованно указал в решении, что сами доводы якобы незаконности перевода не являются основанием к восстановлению на работе, если бы срок и не был пропущен. Истец указывает два основания: следующий день, когда он должен был приступить к работе, т.е. 1 января 2002 года, является выходным днем и что в настоящее время ему не хватает средств прожить на доходы с одной пенсии.

Действительно в ст. 65 КЗоТ РФ указано, что 1 и 2 января 2002 года являются праздничными днями и работа в эти дни не производится. Но это указание не может влиять на законность самого приказа о переводе. Если истец работал 1 января 2002 года, то он может требовать соответствующей оплаты. Истцом не приведен закон, который бы запрещал издавать приказ о переводе, когда следующий за изданием приказа день является праздничным. К тому же судом установлено, что инициатором перевода являлся сам истец, поскольку с 13 июня 2001 года стал инвалидом II группы, нетрудоспособным бессрочно.

Нельзя принять во внимание и второй довод о малообеспеченности, поскольку он не влияет на законность приказа о переводе.

Судом установлено, что истец после перевода работал именно контрольным мастером, затем уволился по собственному желанию, затем был принят по срочному трудовому договору, как пенсионер и уволен в связи с окончанием срока договора. При этом он был ознакомлен с каждым приказом как об увольнении так и о приеме, что не отрицает.

Судом, вне зависимости от доводов истца, проверена законность всех остальных приемов и увольнений его с работы и суд пришел к обоснованному выводу о их правильности. С должности контрольного мастера истец уволился по собственному желанию, доказательств вынужденности представлено не было. Заключение срочного трудового договора основано на ст. 59 Трудового кодекса РФ, где указано, что срочный трудовой договор может быть заключен с пенсионером по возрасту. В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, в данном случае с 30 июня 2003 года, когда истец был уволен. Нахождение его в это время на больничном листе не препятствует расторжению в данном случае трудового договора, поскольку увольнение происходит не по инициативе работодателя.

Требования об оплате больничного листа истца удовлетворены и истцом решение в этой части не оспаривается. К тому же представитель ответчика в кассационной инстанции пояснила, что истцу по больничному листу уже все выплачено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 27 августа 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.