Кассационное определение Тамбовского областного суда от 10 ноября 2003 г. N 33-2044 О направлении дела на новое рассмотрение в связи тем, что суд рассмотрел дело о восстановлении на работе без извещения прокурора, произвел замену ответчика с нарушениями требований процессуального закона (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 10 ноября 2003 г. N 33-2044
(извлечение)

Приказом N 238-лс от 30 июня 2003 года Михалева М.В. была уволена с должности старшего инспектора вспомогательного персонала Котовского межрайонного отдела УФСНП с 30 июня 2003 года в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Махалева М.В. обратилась в суд с иском к Управлению ГК РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Тамбовской области о восстановлении на работе в должности старшего инспектора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав, что свое увольнение она считает незаконным, поскольку не было ликвидации организации, а лишь реорганизация и, кроме того, ей не были предложены соответствующие должности государственного служащего, на которые она дала свое согласие.

Решением Котовского городского суда от 01 сентября 2003 года увольнение Михалевой М.В. признано неправильным, ликвидационная комиссия управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Тамбовской области обязано выплатить Михалевой М.В. 5283 руб. 60 коп. за время вынужденного прогула, признать ее уволенной с должности старшего инспектора вспомогательного персонала Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Тамбовской области по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации). Зарплата в размере 2641 руб. 80 коп. за один месяц должна быть выплачена немедленно.

В кассационной жалобе представитель истицы Михалев В.М. просит отменить решение считая, что истицу необходимо было восстановить в прежней должности и обеспечить переход в УГНК РФ по Тамбовской области.

В кассационном представлении прокурор г. Котовска просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд рассмотрел данное дело без его извещения, и суд обязан был вынести решение о трудоустройстве истицы.

В возражениях на жалобу представитель ликвидационной комиссии УФСНП РФ по Тамбовской области просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михалевой М.В. - Михалева В.А., поддерживавшего жалобу и представление прокурора, представителя ликвидационной комиссии УФСНП РФ по Тамбовской области Носовой Л.Л., возражавшей против доводов жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Голошубовой Е.Н., поддерживавшей кассационное представление и полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения данного дела, тогда как в силу требований п. 3 ст. 45 ГПК РФ по делам о восстановлении на работе участие прокурора обязательно. Рассмотрение данного дела без участия прокурора возможно было бы лишь в том случае, если бы прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но не явился по причинам, признанным судом неуважительными.

К тому же суд и не назначал данное дело к рассмотрению с участием прокурора о чем свидетельствует определение суда (л.д. 9) о назначении дела к слушанию от 19 августа 2003 года, в котором нет указаний о назначении дела с участием прокурора.

Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует доводам мотивировочной части решения, в которой суд, ссылаясь на ст. 16 ФЗ "Об основах государственной службы в Российской Федерации", сделал вывод об увольнении истицы с нарушением установленного порядка. О том, каким образом необходимо решать вопрос в данной ситуации, указано в п. 23-1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 декабря 1992 года "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" с последующими изменениями и дополнениями, где речь идет о рассмотрении дел о восстановлении на работе в должности государственных служащих, уволенных при ликвидации государственного органа.

Суд же сослался на п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, игнорируя п. 23-1, который относится непосредственно к данному спору.

На л.д. 3 имеется исковое заявление истицы, ответчиком в котором указано Управление ГК РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Тамбовской области. На л.д. 1, 2, 9 находятся определения суда о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству в которых ответчиком также указано это Управление. В судебном заседании (л.д. 70) суд производит замену ответчика, при этом нарушает требования ст. 41 ГПК РФ. Во-первых, замена ответчика производится судом путем вынесения определения; во-вторых, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится в самого начала. Эти требования закона судом проигнорированы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выполнить требования ст. 56 ГПК РФ об определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, дать возможность сторонам представить по ним доказательства и в зависимости от добытых и представленных доказательств разрешить спор.

Судебная коллегия при нарушении требований процессуального закона лишена возможности вынесения какого-либо решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Котовского городского суда от 01 сентября 2003 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.