Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 января 2003 г. N 33-103 О восстановлении срока для обращения в суд, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (извлечение)

Кассационное определение
Тамбовского областного суда
от 22 января 2003 г. N 33-103
(извлечение)

Истица Кучерова Л.А. обратилась к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дегтянский" с иском о восстановлении срока для обращения в суд, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что 16 января 2001 года она была принята на работу в СХПК "Дегтянский" дояркой. 6 июня 2002 г. председателем она была направлена на работу свинаркой в другую деревню за 7 км от ее места жительства. 24 июня 2002 г. она попросила председателя подписать ей заявление на отпуск, однако он отказал и сказал написать заявление на увольнение. Из-за сильного психологического стресса она заболела, а ввиду отсутствия прописки и страхового полиса, вынуждена была за лечением обратиться к частному врачу.

Спустя два месяца к ней пришел участковый и принес приказ об увольнении.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2002 г. постановлено: восстановить Кучеровой Л.А. срок для обращения за разрешением спора о переводе ее на другую работу.

Приказ председателя СХПК "Дегтянский" N 132 от 11 июня 2002 г. о переводе Кучеровой Л.А. свинаркой отделения N 3 признать незаконным и отменить.

Восстановить Кучерову Л.А. на работе в качестве доярки 2-го отделения СХПК "Дегтянский" с 25 июля 2002 года и в этой части решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с СХПК "Дегтянский" в пользу Кучеровой Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июля по 17 октября 2002 года в размере 1882 руб. 67 коп. и госпошлину в доход государства 1085 руб. 30 коп.

В кассационном протесте прокурор ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения ввиду того, что по его мнению, оно противоречит закону и обстоятельствам дела.

Так, основанием для увольнения Кучеровой Л.А. явилось ее отсутствие на работе с 24 июня по 24 июля 2002 г. С исковым заявлением в суд Кучерова Л.А. обратилась лишь 19 сентября 2002 года, то есть по истечении почти двух месяцев со дня увольнения.

Восстанавливая срок, по мнению прокурора, суд исходил из того, что Кучерова Л.А. узнала о своем увольнении от участкового в сентябре. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела. В суде установлено, что Кучерова Л.А. объяснила свой невыход на работу с 24 июня по 24 июля 2002 г. своим увольнением.

Суд не принял во внимание акты об отказе истицы от дачи объяснения по поводу невыхода на работу и об отказе ознакомиться с приказом об увольнении (от 26 июля 2002 г.) считает, что перевод истицы свинаркой был законен, поскольку он приступила к этой работе с 12 июля 2002 г. и проработала до 23 июля 2002 г.

Справка о болезни истицы выдана врачом, обследовавшим ее вне лечебного учреждения, а в лечебное учреждение она не обращалась.

В судебном заседании не исследовался факт недопущения истицы к работе 3 июля 2002 г.

Полагает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что истица в течение месяца не выходила на работу, но по-прежнему почему-то считала, что она работает. Не может являться основанием для восстановления на работе утверждение истицы о недопущении ее к работе, поскольку истица не смогла пояснить, в чем конкретно выразилось недопущение к работе.

В кассационной жалобе ответчик перечислив# обстоятельства дела, дополнительно указал, что истица с работы уволена законно. От дачи объяснения по поводу невыхода на работу она отказалась, трудовую книжку получать также отказалась. Просила трудовую книжку после пожара восстановить, но адрес прежнего места работы не дала.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационного протеста прокурора, доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав истицу Кучерову Л.А., ее представителя адвоката Ященко Ю.Д., заключение прокурора Голошубовой Е.Н., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Так, из материалов дела видно, что в соответствии с приказом N 148 от 9 августа 2001 г. истица была принята на работу в СПХК дояркой 2-го отделения с 15 августа 2001 года, а приказом N 132 от 11.06.2002 г. она была переведена в отделение N 3 свинаркой.

Приказом N 163 от 25 июля 2002 г. она уволена по ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ за прогулы.

С исковым заявлением она обратилась в суд лишь 19 сентября 2002 года.

Восстанавливая истице срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 392 ч. 1 ТК РФ, предусматривающей обращение в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная норма Закона в части срока обращения в суд по спорам о восстановлении на работе не содержит такого понятия как "когда работнику стало известно о нарушении его права".

Материалами дела достоверно установлено и ответчиком не оспаривается, что трудовая книжка ответчице до настоящего времени не выдана, а копия приказа ей не вручалась, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от 26 июля 2002 г., который лишний раз подтверждает, что истице было предложено лишь ознакомиться с приказом об увольнении.

Обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание акт от 20 июля 2002 г. за подписью Стародубовой Н.Е. и Попова Д.А., якобы, об отказе истицы дать объяснение по поводу невыхода на работу, поскольку свидетель Стародубова Н.Е. в судебном заседании (л.д. 44) прямо заявила, что она к истице не ходила, а ходил участковый инспектор Васин и управляющий Поздняков.

При таких обстоятельствах данный акт не может служит доказательством, поэтому доводы кассационного протеста и кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Нельзя согласиться с утверждениями кассационного протеста и в части законности перевода Кучеровой Л.А. свинаркой со 2-го в 3-е отделение лишь по одной причине, что она проработала свинаркой с 12 июня по 23 июня 2002 г., что соответствует указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. о том, что если перевод осуществлен без получения письменного согласия работника, но он добровольно приступил к выполнению другой работы, то такой перевод также может считаться законным, однако суд первой инстанции признал такой перевод незаконным.

Действительно, в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда указано, что перевод может считаться законным, если работник добровольно приступил к работе. Из этого положения следует, что суд может признать, а может и не признать в зависимости от обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии обоснованно признал, что истица в результате стечения тяжелых обстоятельств, перечисленных в решении, а не добровольно выполняла предложенную ей устно председателем кооператива работу свинарки в другом отделении на расстоянии 7 км от места жительства, в отсутствие транспортного сообщения, с режимом работы, согласно пояснениям свидетеля Попова с 6 час. ЗО мин. до 11 час. утром и вечером с 19 часов до 21 часа 30 мин.

Стечение обстоятельств, в которых оказалась истица, в том числе и составление акта о ненадлежаще выполненной работе могли привести ее к стрессовому состоянию, поэтому суд обоснованно посчитал причины пропуска трехмесячного срока для обращения истицы в суд уважительными, в том числе признал время болезни истицы с 24 июня по 2 июля 2002 г. и, не вина истицы в том, что ей не дано согласие на прописку и не выдан страховой полис. К тому же, согласно кассационной жалобе ответчика, с приказом о переводе свинаркой истица была ознакомлена устно, а не под роспись.

Более того, согласно п. 35 вышеназванного Постановления Пленума, когда при разрешении спора о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, суд обязан проверить законность самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из изложенного, остальные доводы кассационного протеста и жалобы ответчика не имеют существенного значения для разрешения данного спора и не могут повлиять на законность принятого судом решения суда.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

Определила:

Решение суда Сосновского района Тамбовской области от 17 октября 2002 года по данному делу оставить без изменения, а кассационный протест прокурора и кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.